Решение от 22.09.2022 по делу № 33-6121/2022 от 24.08.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6121/2022

УИД 36RS0032-01-2021-000693-63

Строка № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Данцер А.В., Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-12/2022 по иску Кривельской Светланы Ильиничны к Чистякову Дмитрию Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Чистякова Дмитрия Викторовича

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 3 марта 2022 года

(судья Попов А.В.),

УСТАНОВИЛА:

Кривельская С.И.обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с иском к Чистякову Д.В., в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере излишне уплаченных денежных средств по договору подряда на строительство дома в размере 814 351 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61963 рублей за период с 10.12.2020 по 03.03.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходы на уплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2020 между истцом (заказчиком) и Чистяковым Д.В. (исполнителем) был заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался произвести строительство дома заказчика по вышеуказанному адресу силами подрядных организаций, с соблюдением действующих условий на строительно-отделочные работы, а заказчик обязался принять и оплатить работу, изложенную в приложении к договору. Согласно договору заказчик авансирует исполнителя на основании предварительных смет на строительство, исполнитель отвечает за неправильное использование материалов. По окончании работ исполнитель обязан предоставить заказчику отчет о расходовании материалов (п. 1.2 договора). Цена договора складывается из суммы согласованных и подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.1 договора). При наличии уважительных причин заказчик вправе во всякое время до окончания работы отказаться от договора, уплатив исполнителю вознаграждение за ту часть работы, которая уже была выполнена. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне не менее чем за 48 часов до фактического расторжения договора (п. 5.2.2 договора). В качестве аванса за строительство дома, в том числе его фундамента, она передала ответчику денежные средства на общую сумму 1690000 рублей 00 копеек. Из предоставленного исполнителем отчета о потраченных денежных средствах от 10.12.2020 следует, что на строительные материалы и оборудование, последним произведены затраты в общей сумме 1614 881 рубль 00 копеек. 17.12.2020 в адрес истца Чистяковым Д.В. были направлены акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, по состоянию на 17.12.2020, между сторонами нулевое сальдо, акт приемки-сдачи этапа работ по договору подряда, согласно которого общая стоимость материалов и оборудования для строительства фундамента дома составила 1620 000 рублей 00 копеек, которая была оплачена заказчиком в полном объеме, а также уведомление о расторжении договора подряда, датированное 28.06.2019. Информации о том, на что были израсходованы денежные средства в размере 70 000 рублей, данные документы не содержали. Посчитав указанную стоимость работ завышенной, и не согласившись с представленными расчетами, 30.01.2021 истец направила в адрес ответчика года претензию предложением добровольно возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 382 832 рублей 00 копеек, однако денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем подлежат взысканию в судебном порядке с процентами за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 4-6, 244).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 3 марта 2022 года постановлено:

«Взыскать с Чистякова Дмитрия Викторовича в пользу Кривельской Светланы Ильиничны неосновательное обогащение в размере 640900 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.02.2021 года по 03.03.2022 года в размере 44143 рубля 08 копеек, а также 9572 рублей 70 копеек в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, а всего денежные средства на общую сумму 694615 (шестьсот девяносто четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 78 копеек.

Продолжить начисление Чистякову Дмитрию Викторовичу с 04.03.2022 года по дату фактического погашения задолженности процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ в соответствующие периоды, начисляемых на остаток невозвращенной суммы неосновательного сбережения» (т. 2, л.д. 7, 8-13).

В апелляционной жалобе ответчик Чистяков Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в ходе рассмотрения дела условия заключенного между сторонами договора подряда и не принял во внимание установленные между сторонами договорные правоотношения; предусмотренные договором работы им выполнены, что подтверждается актом выполненных работ, сумма неотработанного аванса составляет 70000 рублей, стоимость работ по договору в остальной части подтверждена актом сдачи-приемки работ от 17.12.2020; заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выводы о стоимости работ сделаны экспертом без учета имеющихся в материалах дела платежных, расчетных и первичных документов, подтверждающих расходы исполнителя на закупку материалов, оплату работ привлеченных субподрядных организаций, вывод эксперта об объеме фактически выполненных работ не является логическим следствием проведенного исследования, а сделан на основе досудебного исследования, представленного истцом (т. 2, л.д. 36-40).

В судебном заседании суда апелляционной инстанцииответчик Чистяков Д.В. и его представитель по ордеру Кондратенко И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 707 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с ч. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В ч. 1 ст. 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественных прав потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 48 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2020 между Кривельской С.И. (заказчик) и Чистяковым Д.В. (исполнитель) был заключен договор подряда, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался произвести строительство дома заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, силами подрядных организаций с соблюдением действующих условий на строительно-отделочные работы, а заказчик обязался принять и оплатить работу, изложенную в приложении к договору (акты приема- сдачи выполненных работ) (т. 1, л.д. 8-10).

На основании п. 1.2 договора подряда от 01.10.2020 заказчик авансирует исполнителя на основании предварительных смет на строительство. Исполнитель отвечает за неправильное использование материалов. По окончании работ исполнитель обязан предоставить заказчику отчет о расходовании материалов.

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 договора подряда от 01.10.2020 цена договора складывается из суммы согласованных и подписанных актах сдачи-приемки выполненных работ. В цену входят все затраты, связанные со строительно-ремонтными работами на объекте по смете.

В соответствии с п.п. 4.4. и 4.5 договора подряда от 01.10.2020 сдача работ производится поэтапно и оформляется актом сдачи-приемки этапа, который должен быть подписан заказчиком в течение 2-х дней с момента его подачи заказчику. Заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы поэтапно, в течение 2-х дней по подписанию акта сдачи-приемки этапа, и одновременно вносит предоплату на материал и дополнительные накладные расходы следующего этапа. Если в течение 3-х дней с даты подачи исполнителем акта приемки-сдачи фактически выполненных работ заказчик по каким-либо причинам отказывается исполнить свою обязанность по приемке выполненной работы и подписанию необходимых документов, исполнитель направляет два экземпляра акта приемки-сдачи выполненных работ в адрес заказчика, указанный в настоящем договоре, заказным письмом с уведомлением о вручении, с просьбой оформить указанный акт в надлежащем виде, и один экземпляр вернуть в адрес исполнителя, указанный в договоре. Если заказчик в течение 10-ти рабочих дней с момента отправления ему указанных в п. 4.4 настоящего договора документов не возвращает подрядчику надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ, все обязанности, принятые на себя исполнителем по настоящему договору подряда, считаются исполненными.

Согласно п. 5.2.2 договора подряда от 01.10.2020 при наличии уважительных причин заказчик вправе во всякое время до окончания работы отказаться от договора, уплатив исполнителю вознаграждение за ту часть работы, которая уже была выполнена. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне не менее чем за 48 часов до фактического расторжения договора.

В качестве аванса по договору подряда 01.10.2020 истцом Кривельской С.И. ответчику Чистякову Д.В. были переданы денежные средства в общем размере 1690000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего гражданского дела расписками Чистякова Д.В. от 06.10.2020 на сумму 770000 рублей (т. 1, л.д. 11), от 08.11.2020 на сумму 500000 рублей (т. 1, л.д. 12), от 02.12.2020 на сумму 370000 рублей (т. 1, л.д. 13), а также чеком по операции «Сбербанк-онлайн» от 02.12.2020 о переводе истцом ответчику денежной суммы в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 14).

20.10.2020 Чистяков Д.В. (заказчик) заключил с ООО Салон «Интерьер» (исполнитель) договор подряда на строительство дома по адресу: <адрес>, по условиям которого исполнитель обязался произвести строительство дома по вышеуказанному адресу своими силами и с соблюдением действующих условий на строительно-отделочные работы, согласно предоставленного заказчиком проекта и технического задания на строительство индивидуального дома, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, изложенную в приложении к договору (т. 1, л.д. 174-176).

Согласно акту выполненных работ от 01.12.2020 года, стоимость выполненных работ по вышеуказанному договору составила 483 100 рублей (т. 1, л.д. 177). Данная сумма была оплачена Чистяковым Д.В., что подтверждается квитанциями от 12.10.2020 и от 04.12.2020 (т. 1, л.д. 178).

В соответствии с п.п. 4.4 и 4.5 договора подряда от 17.12.2020 исполнителем Чистяковым Д.В. в адрес заказчика Кривельской С.И. был направлен для подписания акт сдачи-приемки этапа работ от 17.12.2020 года, согласно которому на основании договора подряда от 06.10.2020 ответчиком были выполнены работы по строительству фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> стоимость работ 1620000 рублей, а также уведомление о расторжении договора подряда (т. 1, л.д. 16-17, 68).

Посчитав указанную стоимость работ завышенной и не согласившись с представленным Чистяковым Д.В. расчетом, 30.01.2021 истец направила в адрес ответчика была претензию, в которой последнему предложено добровольно возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 382 832,00 рублей (т. 1, л.д. 69).

10.02.2021 Чистяковым Д.В. дан ответ на указанную претензию, согласно которому рассмотреть вопрос об удовлетворении претензии не представляется возможным (т. 1, л.д. 66-67).

С целью установления фактического объема, стоимости и качества выполненных работ по устройству фундамента жилого дома Кривельская С.И. обратилась в ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС». Согласно выводам экспертного заключения № от 09.04.2021, стоимость фактически выполненных работ по устройству фундамента жилого дома по адресу: <адрес> составляет 799 140 рублей 00 копеек без учета НДС (т. 1, л.д. 18-58).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 11.08.2021 по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т. 1, л.д. 204-205).

Согласно заключению эксперта № от 11.10.2021, среднерыночная стоимость фактически произведенных работ и использованных при строи­тельстве материалов по устройству фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитана по состоянию на 01.12.2020 года на основании имеющегося в материалах дела экспертного исследования № от 9 апреля 2021 года, представленных ответчиком Чистяковым Д.В. платежных документов составляет 875 648 рублей 40 копеек (т. 1, л.д. 211-234).

Из составленного экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Т. локального сметного расчета (сметы) № следует, что стоимость использованных при строительстве фундамента материалов на основании представленных ответчиком Чистяковым Д.В. платежных документов составила 526 000 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 223-229).

Указанное заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 11.10.2021, принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство по делу.

При этом районный суд учел в качестве понесенных расходов на произведенные строительные работы по возведению фундамента жилого дома стоимость выполненных ООО Салон «Интерьер» по договору от 20.10.2020 и оплаченных ответчиком работ в сумме 483100 рублей, которая не была учтена экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Т.. при составлении экспертного заключения № от 11.10.2021 года.

Также суд определил размер вознаграждения Чистякова Д.В., который осуществлял по договору подряда от 01.10.2020 года работы по приобретению материалов, оформлению документации, организации строительства фундамента жилого дома и т.д., в размере 40000 руб., полагая указанную денежную сумму разумной.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Кривельской С.И., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 37 Конституции РФ, статьями 395, 424, 702, 707, 717, 740, 743, 746, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности выполнения ответчиком работ по договору подряда в сумме, превышающей 1049 100 рублей, установив, что истцом были перечислен аванс в размере 1690 000 рублей, и поскольку стороной истца о некачественности выполненных работ суду не заявлялось, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой фактическая стоимость приобретенных на строительство фундамента материалов составляет 526000 руб., с учетом произведенных ООО «Салон Интерьер» строительных работ по возведению фундамента на сумму 483100 руб., а также вознаграждения ответчика в размере 40000 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 640900 руб.

Признав факт неправомерности удержания Чистяковым Д.В. денежных средств Кривельской С.И., районный суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44143,08 рублей. В связи с частичным удовлетворением требований истца, районный суд в порядке ст. 98 ГПК РФ распределил судебные издержки, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9572,70 рублей.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предусмотренные договором подряда работы им выполнены, результаты работы сданы истцу, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 17.12.2020 на сумму 1620 000 руб., которым определены объем и стоимость выполненных работ, от подписания акта истец уклонилась, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Из содержания статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3.2 договора следует, что обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену возникает в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм при уклонении заказчика от подписания акта выполненных работ подрядчик вправе составить односторонний акт, который является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и подлежит проверке судом с учетом оценки доводов заказчика, обосновывающих его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема возложено на подрядчика.

При этом в случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и их результат им используется, не подписание акта приема-передачи выполненных работ заказчиком не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Кроме того, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью проверки доводов истца, ссылавшейся на то, что размер выплаченных заказчиком денежных средств превышает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, по ее ходатайству судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, выводы которой стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по существу не опровергнуты и были положены судом в основу решения.

Тот факт, что объем и стоимость строительных работ были определены экспертом с использованием специальных программных средств, о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует. Также вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное исследование проводилось с учетом представленных Чистяковым Д.В. платежных документов (т. 1, л.д. 211-229). Судом учтены представленные ответчиком доказательства оплаты работ ООО «Салон Интерьер» строительных работ по возведению фундамента в сумме 483100 руб.

Данное экспертное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуются с установленными обстоятельствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судом правильно принято во внимание данное заключение.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ и использование материалов в большем объеме, нежели определено экспертным заключением, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о несогласии ответчика с объемом выполненных работ и затраченных при строительстве материалов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, противоречат установленным по делу обстоятельствам, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что основанием для отмены решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии действующего договора подряда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении не состоятельны к отмене решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нормы статей 1102, 1103 ГК РФ предполагают возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе, при существовании между сторонами договорной связи.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика, и порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства районным судом определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и правильном применении нормы материального права, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 3 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: