Решение от 05.10.2020 по делу № 2-784/2020 от 01.06.2020

            № 2-784/2020

УИД 35RS0009-01-2020-001120-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года                                                                                                                               г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шаманине А. В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Агафоновой Ю.С.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Мохиревой К.А. по доверенности Кановой Е.В.,

представителей ответчика по встречному иску Шилихина Н.А. по доверенности Личман Т.А., Леонидовой Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Вологодского муниципального района к Мохиревой К.А. о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор № о предоставлении в аренду земельного участка от 04.09.2019, по встречному иску Мохиревой К.А. к администрации Вологодского муниципального района, Шилихину Н.А. о признании недействительным договора о предоставлении в аренду земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

    администрация Вологодского муниципального района обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 16 августа 2019 года Шилихин Н.А. обратился с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Шилихину Н.А. и Мохиревой К.А. На основании данного заявления был подготовлен проект договора аренды, экземпляры которого были направлены для подписания Шилихину Н.А. и Мохиревой К.А., однако подписанный экземпляр договора аренды от Мохиревой К.А. не вернулся. Подписанный Шилихиным Н.А. договор аренды был направлен на государственную регистрацию, которая была произведена 25 ноября 2019 года. 27 января 2020 года в адрес Мохиревой К.А. был направлен проект соглашения о внесении изменений в договор аренды от 4 сентября 2019 года, от подписания которого Мохирева К.А. уклонилась.

    С учетом уточнения исковых требований просят суд возложить на Мохиреву К.А. обязанность заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор № 163 о предоставлении в аренду земельного участка от 4 сентября 2019 года.

    Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 3 июля 2020 года, к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Мохиревой К.А. к администрации Вологодского муниципального района и Шилихину Н.А. о признании договора аренды земельного участка № 163 от 4 сентября 2019 года недействительным и не порождающим правовых последствий, а также признании права общей долевой собственности на 596/937 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Мохиревой К.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) жилой <адрес>-в по <адрес> в <адрес>. Данный дом расположен на земельном участке, сформированном и поставленном на государственный кадастровый учет под кадастровым номером №. Определением Вологодского районного суда Вологодской области утверждено мировое соглашение, заключенное между Мохиревой К.А. и Шилихиным Н.А., по условиям которого в собственность Мохиревой К.А. переходят помещения жилого дома за номерами 1,2,3,4,5,6,7,8,8а,8б согласно техническому плану, а Шилихину Н.А. – за номерами 9а и 9б. При этом общая площадь помещений, перешедших в собственность Мохиревой К.А., составляет 59,6 кв. м. (в процентном соотношении 63,61%) от общей площади дома, а помещений, перешедших в собственность Шилихина Н.А. – 34,1 кв.м. (в процентном соотношении 36,39%). Тем самым площадь земельного участка с кадастровым номером №, используемая Мохиревой К.А., составляет 596/937 доли (179 кв.м.) от общей площади участка, а используемая Шилихиным Н.А. – 341/937 доли (103 кв.м.). Кроме того, указывает, что земельный участок с кадастровым номером № после его постановки на кадастровый учет подлежал передаче в собственность Мохиревой К.А. и Шилихину Н.А., поскольку на участке расположен принадлежащий им жилой дом.

    Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22 июля 2020 года, Шилихин Н.А. исключен из числа ответчиков по первоначальному иску и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 7-11 августа 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Семенковского сельского поселения Вологодского муниципального района.

    В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) – администрации Вологодского муниципального района по доверенности Агафонова Ю.С. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что доли в праве собственности на жилой дом не были оформлены в соответствии с условиями мирового соглашения. Указала, что заключение договора аренды земельного участка не препятствует дальнейшему его приобретению в собственность за плату.

     Ответчик (истец по встречному иску) Мохирева К.А и ответчик по встречному иску Шилихин Н.А. в судебное заседание не явились, действуют через представителей.

    Представитель ответчика (истца) по встречному иску Мохиревой К.А. по доверенности Канова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований администрации Вологодского муниципального района, мотивируя тем, что условиями дополнительного соглашения предусмотрено приобретение Мохиревой К.А. и Шилихиным Н.А. права аренды по ? доли земельного участка, тогда как условиями мирового соглашения предусмотрен иной порядок использования жилого дома и, соответственно, земельного участка. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Полагала, что земельный участок, на котором расположен дом, был подарен Мохиревой К.А. и Шилихину Н.А. их отцом.

    Представитель ответчика по встречному иску Шилихина Н.А. по доверенности Личман Т.А. в судебном заседании исковые требования администрации Вологодского муниципального района оставила на усмотрение суда, полагая, что Мохирева К.А. наравне с Шилихиным Н.А. имеет право на заключение договора аренды земельного участка в отношении ? доли на данный земельный участок. Со встречными исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что спорный земельный участок является не ранее учтенным, а вновь образованным, при этом Мохирева К.А. являлась инициатором его формирования. В ЕГРН содержатся актуальные сведения о регистрации права общей долевой собственности Мохиревой К.А. и Шилихина Н.А. на расположенный на земельном участке жилой дом с кадастровым номером №, возможность раздела индивидуального жилого дома на отдельные помещения с присвоением отдельных кадастровых номеров законом не предусмотрена. Определить иные доли для аренды земельного участка, кроме как по ?, между Мохиревой К.А. и Шилихиным Н.А. невозможно. Полагала, что оснований для признания за Мохиревой К.А. права общей долевой собственности на земельный участок не имеется, поскольку право на него в порядке наследования от предыдущих собственников дома не возникло.

    Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Вологодской области и администрации Семенковского сельского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что Мохиревой К.А. и Шилихину Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли) жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющем местоположение: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как вновь образованный по заявлению Мохиревой К.А. на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении указанного участка в собственность Мохиревой К.А. отказано.

    Вступившим в законную силу определением Вологодского районного суда Вологодской области от 18 июня 2014 года утверждено мировое соглашение, заключённое между Мохиревой К.А. и Шилихиным Н.А. в лице представителя по доверенности Пашковой С.В., согласно условиям которого Мохиревой К.А. переходят в собственность помещения за №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 8б согласно техническому плану здания от 16 июня 2014 года, находящиеся в жилом доме, по адресу: <адрес>в; Шилихину Н.А. переходят в собственность помещения за №№ 9, 9а, 9б, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 на поэтажном плане, согласно техническому плану здания от 16 июня 2014 года, находящиеся в указанном жилом доме.

    Право собственности Мохиревой К.А. и Шилихина Н.А. на указанные помещения не регистрировалось.

    Из материалов дела следует, что 16 августа 2019 года Шилихин Н.А. обратился с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего 4 сентября 2019 года администрацией Вологодского муниципального района был подготовлен проект договора № 163 аренды указанного земельного участка сроком по 3 сентября 2068 года включительно.

    Государственная регистрация договора аренды произведена Управлением Росреестра по Вологодской области 25 ноября 2019 года.

    21 января 2020 года администрацией было подготовлено дополнительное соглашение к договору аренды о предоставлении в аренду земельного участка № 163 от 4 сентября 2019 года, по условиям которого в состав арендаторов включается Мохирева К.А. как собственник жилого дома, расположенного на спорный земельный участок.

    Встречные требования Мохиревой К.А. в части признания договора аренды недействительным и применении последствии недействительности сделки основаны на том, что условия договора предполагают предоставление земельного участка Мохиревой К.А. и Шилихину Н.А. и внесение ими арендной платы в равных долях (по ?), тогда как по условиям ранее заключенного мирового соглашения, которое сторонами исполняется, участок фактически используется ими в разных площадях с учетом площади помещений, входящих в состав жилого дома и принадлежащих каждому из них.

    Каких-либо иных оснований для признания сделки по аренде земельного участка недействительной представителем ответчика (истца по встречному иску) не приводится.

    Согласно п.10 ст.39.20 Земельного кодекса РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

    В Едином государственном реестре недвижимости, являющемся в силу положений ч.5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единственным доказательством существования зарегистрированного права, содержатся актуальные сведения о праве общей долевой собственности Мохиревой К.А. и Шилихина Н.А. на жилой дом с кадастровым номером № в размере по ? доли в праве собственности у каждого.

    При таких обстоятельствах с учетом положений п.10 ст.39.20 ЗК РФ оснований для иного определения долей при заключении договора аренды земельного участка как в части определения объема правоотношений с каждым из долевых собственников жилого дома, так и в части распределения размера арендной платы, у администрации Вологодского муниципального района не имелось.

    Определение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 июня 2014 года, на которое ссылается представитель истца (ответчика по встречному иску), не устанавливает право собственности Мохиревой К.А. и Шилихина Н.А. на конкретные помещения, входящие в состав жилого дома и не являющиеся самостоятельными объектами недвижимого имущества, а утверждает заключенное между сторонами мировое соглашение, обеспечивая возможность принудительного исполнения вытекающих из него обязательств.

    При указанных обстоятельствах оснований для признания сделки по аренде земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки не имеется.

    Оснований для признания за Мохиревой Н.А. права общей долевой собственности на спорный земельный участок суд не усматривает, поскольку спорный земельный участок не является ранее учтенным, а является вновь образованным из земель государственной собственности до разграничения.

    Процедура предоставления такого участка в собственность, в том числе, за плату предусмотрена положениями земельного законодательства.

    Ссылка представителя ответчика (истца по встречному иску) на имеющееся в материалах дела постановление администрации Семенковского сельсовета № 26 от 6 мая 1995 года, которым Шилихину Н.А. и Мохиревой К.А. передан земельный участок в д. Дубровское (по <данные изъяты> Га каждому) несостоятельна, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям на основании данного постановления на государственный кадастровый учет были поставлены иные принадлежащие Мохиревой К.А, и Шилихину Н.А. земельные участки в д. <адрес>, в границы которых при их уточнении не был включен жилой дом.

    С учетом перечисленных обстоятельств оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает.

    Согласно п.2. ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

    В силу п.6 ст.39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

    В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

    В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

    Согласно п.7 ст.39.20 ЗК РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

    В соответствии с п.8 ст.39.20 ЗК РФ уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

    Таким образом, нормами земельного законодательства на уполномоченный орган возложена обязанность обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших подписанный договор аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

    Экземпляр договора о предоставлении в аренду земельного участка № 163 от 4 сентября 2019 года был направлен в адрес Мохиревой К.А.

    Кроме того, в адрес Мохиревой К.А. письмом от 27 января 2020 года был направлен проект дополнительного соглашения о внесении изменений в указанный договор, которым предусматривалось включение ее в состав арендаторов спорного земельного участка.

    В данном письме Мохиревой К.А. также сообщалось о необходимости в течение 30 дней со дня направления проекта дополнительного соглашения подписать его и представить в администрацию Вологодского муниципального района.

    Также Мохиревой К.А. было разъяснено, что в случае непредставления подписанного дополнительного соглашения администрация Вологодского муниципального района обязана обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению указанного соглашения.

    Проанализировав перечисленные нормы права, суд приходит к выводу о том, что заключению с правообладателями здания, сооружения или помещений в них подлежит не отдельный договор аренды земельного участка, а единый для всех собственников договор с множественностью лиц на стороне арендатора.

    Правообладателям таких зданий, в том числе и тем, кто не обращался самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, направляется подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, после чего у них в силу закона возникает обязанность по подписанию договора в течение тридцатидневного срока.

    В то же время на уполномоченный орган законодателем возложена обязанность обратиться в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших подписанный договор аренды земельного участка, заключить такой договор аренды. Следовательно, подписание договора аренды является не правом, а обязанностью правообладателя здания или помещений в нем.

    При таких обстоятельствах, с учетом, что основания для признания договора аренды от 4 сентября 2019 года недействительным отсутствуют, суд приходит к выводу о понуждении Мохиревой К.А. как обладателя доли в праве собственности на жилой дом к заключению дополнительного соглашения к указанному договору аренды, поскольку в данном случае у нее существует императивная обязанность по вступлению в арендные отношения в качестве одного из арендаторов.

    Кроме того, право собственности Мохиревой К.А. на ? долю жилого дома в соответствии с регистрационной записью в ЕГРН зарегистрировано 16 февраля 2005 года, следовательно, на момент заключения с Шилихиным Н.А. договора аренды в 2019 году Мохирева К.А. фактически пользовалась спорным земельным участком, а значит, являлась участником правоотношений, связанных с арендой спорного земельного участка с учетом положений пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ.

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Вологодского муниципального района.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 163 ░░ 04 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 596/937 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.10.2020.