Решение по делу № 33-386/2024 (33-9302/2023;) от 05.12.2023

Мотивированное определение изготовлено 01.03.2024 г.

Судья Иванчикова Ю.В. Дело №33-386/2024 (№33-9302/2023)

УИД 76RS0022-01-2023-001494-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 января 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Шарова Андрея Владимировича на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Дергачева Алексея Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, СНИЛС № к Шарову Андрею Владимировичу (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>), ООО «ТРАКТ» (ИНН 7604342497, ОГРН 1187627012022) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Шарова Андрея Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) и ООО «ТРАКТ» (ИНН 7604342497, ОГРН 1187627012022) в пользу Дергачева Алексея Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, СНИЛС №) задолженность по договору займа от 01.06.2021 в сумме 1 590 820,83 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 16 154,10 руб.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Дергачев А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Шарова А.В. и ООО «ТРАКТ» задолженности по договору займа в сумме 1 680 180,83 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2021 между Дергачевым А.Ю. (займодавцем) и Шаровым А.В. (заемщиком) заключен договор займа №1, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 518 000 руб., а последний обязался возвратить указанную сумму не позднее 31.08.2022; отдельно стороны договорились о том, что часть суммы – 168 000 руб. Шаров А.В. должен вернуть Дергачеву А.Ю. не позднее 30.11.2021.

Дополнительным соглашением №1 от 31.08.2022 Дергачев А.Ю. и Шаров А.В. изменили условия договора, изложив п.1 договора займа в новой редакции: Займодавец передал в собственность Заемщика денежную сумму в размере 1 350 000 руб., а Заемщик обязуется ее возвратить в срок не позднее 30.09.2022; исключили п.2 договора; изменили редакцию п.3: в случае просрочки (полностью или частично) в возврате суммы займа в срок до 30.09.2022 Заемщик обязуется уплатить Займодавцу единовременный штраф в размере 17 800 руб.; в случае просрочки (полностью или частично) в возврате суммы займа Заемщик обязан выплатить Займодавцу проценты за пользование суммой займа, начиная с 01.10.2022 по ставке 16% годовых от невозвращенной суммы займа до момента полного возврата займа.

Дополнительным соглашением №2 от 31.01.2023 Дергачев А.Ю. и Шаров А.В. изменили условия договора, изложив п.1 договора займа в новой редакции: Займодавец передал в собственность Заемщика денежную сумму в размере 1 350 000 руб., а Заемщик обязуется ее возвратить в срок не позднее 31.08.2023; дополнительно Заемщик подтверждает свою задолженность перед Займодавцем по уплате процентов за пользование суммой займа за декабрь 2022 и январь 2023 в общей сумме 36 690,41руб., указанную задолженность Заемщик обязуется уплатить полностью в срок не позднее 10.02.2023; изменили редакцию п.3: за пользование суммой займа Заемщик обязан выплатить Займодавцу ежемесячные проценты по ставке 16% годовых начиная с 1 февраля 2023г., уплата процентов осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за оплаченным; выплата процентов за пользование суммой займа за август 2023 должна быть произведена Заемщиком в срок до 31.08.2023; пункт 4 основного договора займа исключить; в случае просрочки (полностью или частично и не зависимо от периода просрочки) в возврате суммы займа в срок до 31.08.2023 Заемщик обязуется уплатить Займодавцу единовременный штраф в размере 300 000 руб.; в случае просрочки (полностью или частично) уплаты Заемщиком ежемесячной суммы процентов за пользование суммой займа на срок более 10 календарных дней, стороны особо договорились, что Займодавец вправе требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами; при этом Заемщик обязуется уплатить Займодавцу единовременный штраф в размере 300 000 руб.

Кроме того, 31.01.2023 между Дергачевым А.Ю. и ООО «ТРАКТ» в лице директора Шарова А.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель – ООО «ТРАКТ» приняло на себя обязанности и ответственность перед Займодавцем – Дергачевым А.Ю. в солидарном и полном объеме отвечать за надлежащее исполнение заемщиком Шаровым А.В. своих обязательств по договору займа №1 от 01.06.2021, с учетом дополнительного соглашения №2 от 31.01.2023.

Поскольку свои обязательства заемщик должным образом не исполнял, истец потребовал возврата всей суммы займа с причитающимися процентами, в том числе и от поручителя ООО «ТРАКТ».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Шаров А.В., подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности, необоснованности решения суда, неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

Частично удовлетворяя исковые требования Дергачева А.Ю., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что доказательствами по делу подтверждено заключение между Дергачевым А.Ю. (займодавец) и Шаровым А.В. (заемщик) договора займа от 01.06.2021 г., согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 518 000 руб., а ответчик обязался возвратить ее не позднее 31.08.2022 г. Впоследствии дополнительными соглашениями изменялись условия возврата денежных средств, в том числе сроки погашения задолженности, штрафные санкции.

Факт заключения договора займа, передача заемных денежных средств заемщику подтверждены самим договором займа, дополнительными соглашениями, содержащими подпись ответчика, подлинность которой им не оспорена.

Также материалы дела содержат договор поручительства от 31.01.2023 г., согласно которому ООО «ТРАКТ» приняло на себя обязанности и ответственность перед Дергачевым А.Ю. в солидарном порядке и в полном объеме отвечать за надлежащее исполнение заемщиком Шаровым А.В. своих обязательств по договору займа от 01.06.2021 г. с учетом дополнительного соглашения №2 от 31.01.2023 г., подписанный директором ООО «ТРАКТ» Шаровым А.В.

Факт и условия договора займа, дополнительных соглашений и договора поручительства ответчиком не оспорены, доказательств в их опровержение не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены возражения ответчика, содержащие ссылку на погашение большей части займа, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из исковых требований Дергачева А.Ю. следует, что требуемая им ко взысканию с ответчика задолженность уменьшена на 1/2 платежей, которые произведены ответчиком в погашение займа до судебного спора, то есть на сумму 89 360 руб. (1\2 от 178 720 руб.). При этом, истец исходил из того, что перед ним имеются долговые обязательства гражданина Орлова Д.В., и Шаровым А.В. вносились платежи, в том числе, с целью погашения задолженности не только за себя, но и за Орлова Д.В.

Ответчик возражал против данной позиции, указывая, что вносил платежи в погашение лишь своей задолженности.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств имевшегося между сторонами соглашения о погашении Шаровым А.В. задолженности в том числе и за Орлова, ответчик возражал против данной позиции истца, суд пришел к верному выводу об уменьшении заявленной истцом ко взысканию задолженности на 89 360 руб.

Таким образом, судом были учтены платежи, внесенные Шаровым А.В. в погашение задолженности по договору займа, заключенного с Дергачевым А.Ю., в полном объеме, то есть 178 720 руб., и доводы жалобы апеллянта о неучтенных судом денежных суммах являются несостоятельными. Доказательств погашения ответчиком займа в большем размере не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом по настоящему делу верно установлены юридически значимые обстоятельства, нормы материального закона, регулирующие возникшие правоотношения сторон – ст.ст.807, 808, 810, 309, 310, 363 п.1-3 ГК РФ, применены и истолкованы судом правильно. Доказательствам, представленным сторонами, судом дана надлежащая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для иной оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи