Решение от 23.10.2024 по делу № 33-2668/2024 от 19.09.2024

33-2668/2024 (2-206/2024; 2-2300/2023) судья Яромчук Т.В.

УИД 62RS0003-01-2023-002158-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Соловова А.В., Полубояриновой И.П.,

при секретаре Балыковой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Абдуллаевой Светланы Николаевны к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя ответчика САО «РЕСО- Гарантия» Сениной Екатерины Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18.07.2024 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаева С.Н. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 21.12.2022 в 13 час. 50 мин. возле <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие при участии автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО1 и под управлением Кисилева В.О., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине Киселева В.О., который, управляя автомобилем <скрыто>, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП гражданская ответственность Киселева В.О. была застрахована в АО «Альтфа-Страхование», гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» куда истец обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Рассмотрев заявление истца ответчик предложил заключить соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 118 500 руб. От заключения соглашения истец отказался. 09.01.2023 ответчик самостоятельно перечислил изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 118 500 руб. В целях повторного установления размер ущерба, страховщиком была организована независимая экспертиза в ОО КАР-ЭКС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 135 100 руб. 2324.01.2023 страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 16 600 руб. 23.03.2023 истец обратилась с досудебной претензией к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, в связи с отказом в выдаче направления на ремонт, в ответ на которую ответчик отказал. Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, истец 18.04.2023 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием обязать страховщика либо выдать направление на ремонт, либо взыскать недоплаченное страховое возмещение без учета износа. Согласно экспертному заключению, проведенному по заказу Финансового уполномоченного, ООО «ЛСЭ», в рамках Единой Методики стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля <скрыто>, составляет 157 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 11300 руб. 22.05.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, было вынесено решение № об отказе в удовлетворении ее требований в полном объеме. Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу. Как указывает истец, ответчик изменил способ выплаты страхового возмещения на денежный, не выдал направление на СТОА, тем самым не организовал надлежащим образом ремонт ее транспортного средства, а произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств без указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в связи с чем обязан в установленные законом сроки произвести страховую выплату денежными средствами без учета износа заменяемых деталей. Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по выплате в ее пользу страхового возмещения, нарушение ее прав как потребителя, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 115 000 руб., неустойку за период с 28.04.2023 по 05.07.2023 (дата обращения в суд) в размере 79 350 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также понесенные по делу судебные расходы.

Протокольным определением суда от 25.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 14.08.2023 исковое заявление в части исковых требований Абдуллаевой С.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В ходе производства по делу, истец, в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, исковые требования о взыскании страхового возмещения не поддержала, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, а также понесенные по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции постановил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от 22.03.2023 по обращению Абдуллаевой Светланы Николаевны в отношении САО «РЕСО-Гарантия» - изменить.

Исковые требования Абдуллаевой Светланы Николаевны (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Абдуллаевой Светланы Николаевны страховое возмещение в сумме 47 216 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 23 608 руб., а также судебные расходы в сумме 44500 руб.

Решение в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Абдуллаевой Светланы Николаевны страхового возмещения в сумме 47 216 руб. - не исполнять.

В удовлетворении исковых требований Абдуллаевой Светланы Николаевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО « Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – г. Рязань в размере 1916 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности САО «РЕСО-Гарантия» Сенина Е.А. просит изменить решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18.07.2024 года в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 8500 рублей, отказав в их взыскании, поясняя, что в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует. В рамках рассмотрения обращения АНО «СОДФУ» было организовано проведение экспертизы, предоставление экспертного заключения при обращении к АНО «СОДФУ» не требовалось. Представленное истцом заключение ООО «Эксперт- Сервис» было составлено 16.01.2023 года, а договор на его составление заключен истцом- 20.01.2023 года, осмотр поврежденного транспортного средства в рамках исполнения экспертизы был осуществлен 20.01.2023 года, то есть до обращения Абдуллаевой С.Н. в АНО «СОДФУ», которое состоялось только 18.04.2023 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции истец Абдуллаева С.Н., ее представитель Муравьев Д.М., ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Киселев В.О., АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, не явились. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по проведению досудебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» в размере 8 500 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор № от 20.01.2023 и кассовый чек ООО «Эксперт-Сервис».

Действительно, в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку на основании указанного экспертного заключения истцом была определена и указана цена иска, указание которой в исковом заявлении является обязательным условием принятия иска имущественного характера к рассмотрению судом, в связи с чем, они подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом, учитывая тот факт, что обращаясь с исковым заявлением истец указывала о несогласии с выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, после обращения к финансовому уполномоченному, который своим решением в удовлетворении ее требований отказал, обратилась в ООО «Эксперт-Сервис» за определением размера причинённого ущерба.

Как следует из материалов дела, что с заявлением на выполнение автоэкспертных услуг Абдулаева С.Н. обратилась 20.01.2023 года, заключив договор с ООО «Эксперт-Сервис» на выполнение автоэкспертных услуг № от 20.01.2023 года, что подтверждено заявлением и договором от 20.01.2023 года (т.1 л.д.17).

Экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, было изготовлено 05.06.2023 года, истцом оплачено 06.06.2023 года, что подтверждается заключением и чеком от 06.06.2023 года на сумму 8500 рублей (т.1 л.д.16).

К финансовому уполномоченному истец обратилась 18.04.2023 года, при этом данное экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, было представлено лишь для обращения в суд с исковым заявлением, тем самым судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку на основании указанного экспертного заключения истцом была определена и указана цена иска, указание которой в исковом заявлении является обязательным условием принятия иска имущественного характера к рассмотрению судом, в связи с чем, они подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, как не соответствующие материалам дела.

Оснований для изменения либо отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░- ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.