Решение по делу № 2-2808/2021 от 12.07.2021

УИД № 61RS0004-01-2019-005569-36

Дело № 2-2808/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Балашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РМК-Коллектинг» к Макаровой РР о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с иском к Макаровой Раисе Раисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29.03.2013 года между «Мой Банк» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 300000 рублей 00 копеек, срок возврата кредита 29 марта 2018 года, с взиманием за пользование кредитом 26,49% процентов годовых. Денежные средства по кредиту в размере 300000 рублей 00 копеек были перечислены Банком на счет Заемщика № №, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету и мемориальным ордером № № от 29.03.2013 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № от 04.04.2014 года ООО «Мой Банк» (ИНН №, ОГРН №) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсант» № № от 12.04.2014 года. Арбитражным судом г. Москвы от 24.08.2015 года по делу № постановлено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Мой Банк» в связи с исполнением ФФФ Холдингс Б.В. всех обязательств банка. Согласно пп. 1 п. 17 ст. 189.93 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, предусмотренном абз. 3 п. 16 настоящей статьи, с даты принятия определения о завершении конкурсного производства все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю. Арбитражным судом г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № № вынесено определение о разъяснении Определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 года по делу №, согласно которому установлено, что в соответствии со ст. 189.93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права требования, принадлежащие ООО «Мой Банк» переходят лицу, исполнившему обязательства кредитной организации - ФФФ Холдингс Б.В. Указанные обстоятельства подтверждаются также информацией, содержащейся на информационном портале Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по адресу: http//www.asv.org.ru/liquidation/news/360264/. 01.11.2017 года между «ФФФ Холдинге Б.В.» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен договор № № уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым «ФФФ Холдингс Б.В.» уступил ООО «РМК-Коллектинг» все права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении к договору. В число переданных прав вошли требования к Заемщику. Таким образом, в настоящее время право требования к Заемщику по Кредитному договору принадлежит ООО «РМК-Коллектинг», с учетом требований ч. 1 ст. 44 ГПК РФ по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора Ответчик обязался погасить Кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты. В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Банк направил ответчику требование об исполнении обязательства по возврату кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по просроченным процентам в размере 523286 рублей 88 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга - 256695 рублей 24 копейки; сумма просроченных процентов – 266591 рубль 64 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8433 рублей.

Представитель истца ООО «РМК-Коллектинг» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. В материалах дела имеется ходатайство от истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Макарова Р.Р. и ее представитель Чотчаева С.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требование не признали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, 29.03.2013 года между «Мой Банк» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор № №

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 300000 рублей 00 копеек, срок возврата кредита 29 марта 2018 года, с взиманием за пользование кредитом 26,49% процентов годовых.

Во исполнение своей обязанности по договору Банк перечислил 29.03.2013 года Заемщику денежные средства в сумме 300000 рублей на счет Заемщика, № №, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету и мемориальным ордером № № от 29.03.2013 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № от 04.04.2014 года ООО «Мой Банк» (ИНН №, ОГРН №) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсант» № № от 12.04.2014 года.

Арбитражным судом г. Москвы от 24.08.2015 года по делу № № постановлено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Мой Банк» в связи с исполнением ФФФ Холдингс Б.В. всех обязательств банка.

Согласно пп. 1 п. 17 ст. 189.93 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, предусмотренном абз. 3 п. 16 настоящей статьи, с даты принятия определения о завершении конкурсного производства все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю.

Арбитражным судом г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № № вынесено определение о разъяснении Определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 года по делу № №, согласно которому установлено, что в соответствии со ст. 189.93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права требования, принадлежащие ООО «Мой Банк» переходят лицу, исполнившему обязательства кредитной организации - ФФФ Холдингс Б.В. Указанные обстоятельства подтверждаются также информацией содержащейся на информационном портале Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по адресу: http//www.asv.org.ru/liquidation/news/360264/.

01.11.2017 года между «ФФФ Холдинге Б.В.» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым «ФФФ Холдингс Б.В.» уступил ООО «РМК-Коллектинг» все права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении к договору. В число переданных прав вошли требования к Заемщику.

Таким образом, в настоящее время право требования к Заемщику по Кредитному договору принадлежит ООО «РМК-Коллектинг», с учетом требований ч. 1 ст. 44 ГПК РФ по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора Ответчик обязался погасить Кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты.

В настоящее время Макарова Р.Р. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Банк направил Ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно представленному расчету сумма задолженности Заемщика по Кредитному соглашению Макаровой Р.Р. по основному долгу, по просроченным процентам составляет в размере 523286 рублей 88 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга - 256695 рублей 24 копейки; сумма просроченных процентов – 266591 рубль 64 копейки.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2021 года по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № № от 26.11.2021 года, подписи, учиненные от имени Макаровой Р.Р. в кредитном договоре № № от 29.03.2013 года, заключенном между «Мой Банк» (ООО) и Макаровой Р.Р. – исполнены самой Макаровой Р.Р.

Каких-либо оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно научно обосновано, непротиворечиво, экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, основано на представленных эксперту материалах гражданского дела, не противоречит собранным по делу доказательствам, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит заключение № от 26.11.2021 года, выполненное экспертами НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ», относимым, допустимым, достоверным.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования о возврате суммы кредита законны и обоснованы, так как имеет место неисполнение заемщиком Макаровой Р.Р. ее обязательств по договору по погашению кредита и именно по этим основаниям заявлен иск, и, принимая во внимание, что наличие задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и задолженность по кредитному договору в полном объеме, подлежит взысканию с Макаровой Р.Р.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Макаровой Р.Р. в размере 8432 рублей 87 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РМК-Коллектинг» удовлетворить.

Взыскать с Макаровой РР в пользу ООО «РМК-Коллектинг» задолженность по кредитному договору в размере 523286 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 8432 рублей 87 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2021 года.

Судья