Решение от 01.12.2022 по делу № 33-6293/2022 от 15.09.2022

Судья Русинова Л.М. Дело № 33-6293/2022

УИД 76RS0014-01-2019-004690-22

Изготовлено 8 декабря 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кутузова М.Ю.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Щевелевой К.П.

с участием прокурора Рябцева М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

1 декабря 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Терещенко Евгения Ивановича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУЗ Ярославской области «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» в пользу Терещенко Евгения Ивановича неустойку 10932 рублей, в остальной части требований – отказать.

Возложить на Терещенко Евгения Ивановича обязательство передать ГБУЗ Ярославской области «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» мостовидный протез <данные изъяты>, изготовленные по договору на оказание платных медицинских услуг от 25.01.2018 года.

Взыскать с ГБУЗ Ярославской области «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 437,28 рублей.

Взыскать с Терещенко Евгения Ивановича в пользу ГБУЗ Ярославской области «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» расходы на проведение экспертизы 22859,4 рублей.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила :

Терещенко Е.И. обратился с иском к ГБУЗ ЯО «ЯОСП», изначально, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать уплаченные за изготовление и установку зубных протезов денежные средства в сумме 12 000 руб., 570 000 руб. – ущерб за 3 зуба, компенсацию морального вреда в сумме 191 000 руб., транспортные расходы в сумме 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что 17 января 2018 года и 25 января 2018 года истцу ответчиком были установлены левый нижний и правый нижний протезы. Левый протез был занижен на половину. Истец сразу почувствовал дискомфорт и попросил врача поставить протез на временную основу. Тем не менее, и правый и левый протезы были установлены на постоянную основу. Истец обращался с многократными жалобами к ответчику. Лишь в начале октября 2018 года врач заменил левый протез, установив его на постоянную основу. Через неделю одна часть протеза оторвалась. В третий раз врач поставил протез на временную основу. Истец обратился с претензией, поскольку ощущал дискомфорт во рту, а зубы стирались. 25.08.2019 года правый протез был снят, левый – срезан, и оба протеза были установлены на временную основу. 07.06.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать материальный и моральный ущерб, однако получил отказ.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2020 года, с учетом определения суда от 28 октября 2020 года об исправлении описки, постановлено:

«Взыскать с ГБУЗ ЯО «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» в пользу Терещенко Евгения Ивановича денежные средства в сумме 10 932 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 12 966 руб.

В удовлетворении остальной части требований Терещенко Евгения Ивановича отказать.

Возложить на Терещенко Евгения Ивановича обязанность в течение тридцати дней после исполнения решения суда ГБУЗ ЯО «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» передать данному учреждению мостовидный протез <данные изъяты>, изготовленные во исполнение договора на оказание платных медицинских услуг от 25.01.2018 года.

Взыскать с ГБУЗ ЯО «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 715 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 марта 2021 года постановлено:

«Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2020 года изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная стоматологическая больница» в пользу Терещенко Евгения Ивановича денежные средства в сумме 10 932 рублей, убытки в сумме 837 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 13 384 рублей 75 копеек».

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.»

Не согласившись с решениями первой и второй инстанций, Терещенко Е.И. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 года постановлено:

«Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2020 года с учетом определения того же суда от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Кировский районный суд г. Ярославля в ином составе судей».

При новом рассмотрении дела Терещенко Е.И. были уточнены исковые требования, просил взыскать с ГБУЗ ЯО «ЯОСП» денежные средства, уплаченные по договору от 25.01.2018 года в сумме 10 932 рублей за дефектную установку мостовидного протеза на нижней челюсти справа, убытки в связи с транспортными расходами истца 837,5 рублей, расходы по изготовлению и установке нового зубного протеза (нижняя челюсть справа) взамен дефектного в сумме 21 950 рублей, неустойку в сумме 10932 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Терещенко Е.И., подав апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 марта 2022 года постановлено:

«решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2021 года изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ГБУЗ Ярославской области «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» в пользу Терещенко Евгения Ивановича неустойку 10932 рублей, компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф 12 500 руб. в остальной части требований – отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Терещенко Евгения Ивановича оставить без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 года апелляционное определении от 10 марта 2022 года отменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, штрафа, а также в той части, в которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе во взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 10 932 руб., убытков, связанных с проездом истца на лечение и в части взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме 22 859,40 руб. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, иным судьей. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств по делу, к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции Терещенко Е.И. доводы жалобы поддержал, дополнительно ссылаясь на трудное материальное положение выразил несогласие с решением в части взыскания с него судебных расходов на оплату судебной экспертизы, поставил под сомнение ее выводы. Применительно к доводам своего материального положения пояснил, что семьи не имеет, размер пенсии составляет 7500 руб. в связи с чем он вынуждено работает на полставки социальным работником с заработной платой не более 20 000 рублей.

Представитель ГБУЗ ЯО «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» по доверенности, по доводам жалобы возражала, полагала, что с учетом поступивших документов о материальном положении истца, основания для освобождения от уплаты судебных расходов, а также для их снижения отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для снижения взысканных судебных расходов, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.01.2018 г. и 25.01.2018 г. между истцом и ответчиком заключено 2 договора на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с условиями которых ГБУЗ ЯО «Областная стоматологическая поликлиника» приняло на себя обязательства по оказанию Терещенко Е.И. услуг по протезированию, а Терещенко Е.И – по оплате данных услуг.

Истцу были установлены мостовидные протезы на нижнюю челюсть с обеих сторон (справа зубов 44-47, слева зубов 35-37).

Из представленной медицинской документации следует, что 19.09.2018 г. и 4.10.2018 г. Терещенко Е.И. обращался в ГУБЗ ЯО «Областная стоматологическая поликлиника» с устными претензиями на форму зубов и промежуточную часть протеза на нижней челюсти справа. 12.10.2018 г. истец обратился к ответчику с теми же жалобами. Мостовидный протез нижней челюсти справа был снят и переделан. 24.10.2018 года протез зафиксирован на временный цемент. 28.03.2019 г. Терещенко Е.И. снова обратился к ответчику с теми же жалобами. Мостовидный протез снова был переделан и зафиксирован, при этом жалобы на мостовидный протез слева не предъявлялись. 23.04.2019 г. Терещенко Е.И. вновь обратился с теми же жалобами к ответчику, а также не устраивала форма зубов мостовидного протеза нижней челюсти слева. С 15.05.2019 г. по 28.05.2019 г. мостовидные протезы были переделаны, зафиксированы на временный цемент. 07.06.2019 г. от Терещенко Е.И. поступила письменная претензия. 28.08.2019 г. Терещенко Е.И. явился на прием к врачу – стоматологу – ортопеду, от фиксации протезов на постоянный цемент отказался.

В соответствии с п.п.27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012г. № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве – требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае, если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.9 ч.5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Кировским районным судом г. Ярославля для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ГУЗ Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17.08.2020г № 6-п: мостовидный протез <данные изъяты> не полностью (частично) соответствует требованиям по прилеганию к зубам антагонистам: <данные изъяты>. Данный дефект мог возникнуть в процессе изготовления мостовидного протеза, а также нельзя исключить возможность появления этого дефекта в результате стирания или замены пломбы в зубе 16 (зуб антагонист).

При этом в заключении указано, что ответить на вопросы о допущенных ошибках в процессе зубопротезирования <данные изъяты> на основании данных представленной медицинской документации, материалов гражданского дела и судебно-медицинского освидетельствования не представляется возможным, так как: представленные на экспертизу цельнолитые мостовидные протезы являются демонтированными (находятся вне ротовой полости подэкспертного), имеют различной степени выраженности дефекты (первоначальный вид изменен); в настоящее время в ротовой полости подэкспертного установлены новые мостовидные протезы.

Разрешая заявленные исковые требования (с учетом их уточнения), суд установил, что в связи с жалобами истца ответчиком неоднократно проводилась корректировка протезов, устанавливались вновь изготовленные протезы. Неоднократную установку правого протеза суд расценил как единую услугу в рамках договора от 25.01.2018 г. и учитывая, что недостатки по результатам претензий устранены не были, пришел к выводу, что услуга по договору от 25.01.2018 г. ответчиком истцу оказана ненадлежащим образом, в связи с чем, Терещенко Е.И. в силу положений ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в сумме 10932 руб., с передачей ответчику мостовидного протеза на нижнюю челюсть (с опорой на 44 - 47 зубы), изготовленного по договору на оказание платных медицинских услуг от 25.01.2018 г.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его соответствующим установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для возмещения истцу заявленных им транспортных расходов в сумме 837,5 руб.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с тем, что на него возложена обязанность по передаче ответчику мостовидного протеза на нижнюю челюсть (<данные изъяты>), судебная коллегия отклоняет, поскольку возложение такой обязанности на истца установлено ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о возмещении убытков, связанных с расходами на изготовление и установку нового зубного протеза (нижняя челюсть справа) выполненного ООО «Дента-А» взамен дефектного протеза, изготовленного ответчиком, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку возмещению подлежат не любые убытки, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

Указанный вывод является правильным, поскольку истец требует компенсации с ответчика за установку в другом лечебном учреждении более дорогостоящего металлокерамического протеза, в то время как все расходы, связанные с некачественным оказанием услуг ответчиком возмещены. Довод жалобы об обратном, основан на неправильном толковании п.2 ст.15 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в последнем судебном заседании суд не принял дополнительное исковое заявление, касающееся некачественности левого протеза, не является основанием к отмене вынесенного судом решения, поскольку истец не лишен возможности самостоятельного предъявления указанных требований, с предоставлением соответствующих доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что последнее уточненное исковое заявление Терещенко Е.И. предъявленное в судебном заседании 8.10.2021 г. рассмотрено судом в полном объеме.

Доводы жалобы о невыполнении указаний кассационного суда и необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом была запрошена и получена дополнительная медицинская документация (медицинские карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ ЯО <данные изъяты> ЦРБ, медицинская карта стоматологического больного ГБУЗ ЯО, Договор на оказание медицинских услуг ООО «Дента-А», медицинские карты ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>»). Учитывая то, что в настоящее время у истца установлена совсем другая конструкция протеза, а также исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Ходатайство разрешено в соответствии со ст. 166 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не была учтена в достаточной степени тяжесть моральных страданий, понесенных истцом в связи с некачественно выполненным ответчиком протезированием.

Так, из представленной по запросу суда медицинской документации следует, что необходимость неоднократной переделки протеза в большей степени связана не с анатомическими и физиологическими особенностями истца, а именно с некачественным изготовлением протеза, что повлекло необходимость его неоднократной переделки. При этом истец, в течение длительного времени не только не получал положительного результата протезирования, но и испытывал ежедневное физическое неудобство и моральную неудовлетворенность.

Судебная коллегия считает, что исходя из принципов соразмерности и разумности, размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 40 000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом в заявленном размере, что соответствует действующему законодательству и периоду нарушения срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченных по договору от 25.01.2018 г. денежных средств.

С учетом изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, общая сумма взыскания с ответчика составит 88 586, 25 рублей, включающая: денежные средства, уплаченные по договору в размере 10 932 руб., неустойку 10 932 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 руб., убытки, связанные с проездом на лечение 837, 50 руб., штраф в размере 25 884, 75 руб. (исчисленный от суммы 51 769, 95 рублей без учета неустойки, поскольку истец в досудебном порядке не заявлял таких требований к ответчику).

В мотивировочной части решения суд первой инстанции учел, что до вынесения настоящего решения ГБУЗ «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» перечислило истцу 40 154,25 руб., что включало в себя: стоимость по договору – 10932 руб., убытки в сумме 837,50 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф – 13 384,75 руб., вместе с тем в резолютивной части решения, указал, что в остальной части требований отказывает.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что мотивировочная часть решения должна соответствовать резолютивной части принятого судом постановления.

Вместе с тем, фактически придя к выводу, что требования истца о взыскании расходов на установку некачественных протезов, транспортных расходов, компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению, суд первой инстанции, в противоречие со своими выводам и содержанием мотивировочной части судебного постановления, в резолютивной части указал на отказ во взыскании полного размера компенсации морального вреда, стоимости услуг по договору, штрафа, а также расходов на проезд.

Последствия исполнения судебного постановления, которое в последующем отменено, урегулированы в ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой поворот исполнения решения производится в случае принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Механизм поворота исполнения решения в данном случае не применяется. Отказ же в удовлетворении исковых требований предполагает признание их судом необоснованными.

С целью избежать двойного взыскания с ответчика суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в части уже выплаченных сумм денежных средств, уплаченных по договору в размере 10 932 руб., убытков в размере 837, 50 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 13 384,75 руб., всего в общей сумме 40 154, 25 руб. в связи с выплатой исполнению не подлежит.

Довод жалобы о несогласии апеллянта с отнесением на него части расходов по производству судебной экспертизы по мнению судебной коллегии заслуживает внимания.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о возмещении расходов на проведение судебной медицинской экспертизы и представлено платежное поручение на 46500 руб. Суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.98, ч.2 ст.96 ГПК РФ, и исходя из того, что материальные исковые требования Терещенко Е.И. удовлетворены частично, вывел пропорцию и определил к взысканию с истца части расходов на проведение судебной медицинской экспертизы в сумме 22 859,4 руб.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 96 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 96 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 0, 5 ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 932 ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 859,4 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ( ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 932 ░░░., ░░░░░░░░░ 10 932 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 837, 50 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 884, 75 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( №) ░ ░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░"( ░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 932 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 837, 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 384. 75 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 40 154, 25 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░