Решение по делу № 33-2914/2016 от 18.02.2016

Судья: Гадельшина Ю.Р.                        Дело № 33-2914

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В.

Судей Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.

При секретаре Чуркиной С.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Моториной Т.Ю. в лице представителя Шарапова А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.12.2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Моториной Т.Ю. к Авджи В.В., Шахватовой С.В., Синельникову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, возвращении автомобиля – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля MAZDA6, 2005 года выпуска, г\н №, идентификационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Авджи В.В. и Шахватовой (Мокеевой) С.В. в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки, признав недействительным договор купли-продажи автомобиля MAZDA6, 2005 года выпуска, г\н №, идентификационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шахватовой (Мокеевой) С.В. и Синельниковым Д.В. в силу его ничтожности.

В остальной части исковых требований Моториной Т.Ю. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Авджи В.В. к Моториной Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения за оплаченный автомобиль – отказать.

Взыскать с Авджи В.В. в пользу Моториной Т.Ю. госпошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Моториной Т.Ю. – Шарапова А.А., возражения по доводам жалобы Шахватовой С.В. и Синельникова Д.В., судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

Моторина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Авджи В.В., Шахватовой С.В., Синельникову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Авджи В.В. и Шахватовой С.В., договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шахватовой С.В. и Синельниковым Д.В., применении последствий недействительности сделки и возвращении автомобиля, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Авджи В.В., являясь ее опекуном, без её извещения и без согласия органов опеки и попечительства, произвел отчуждение автомобиля МАZDA6, 2005 года выпуска, г\н №, идентификационный номер №, принадлежащего ему и ей на праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство, Шахватовой С.В., которая ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продала Синельникову Д.В.

В свою очередь, Авджи В.В. обратился в суд со встречным иском к Моториной Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения за указанный выше автомобиль в размере 136 000 руб., ссылаясь на исполнение им обязательств по оплате кредита после смерти наследодателя ФИО1, матери Моториной Т.Ю. и его супруги, с использованием которого был приобретен автомобиль, указывая на то, что Моторина Т.Ю. не участвовала в оплате кредита как наследник, принявший наследство после смерти матери.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Моторина Т.Ю. не согласна в части отказа в удовлетворении её требований о возврате ей автомобиля, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Моториной Т.Ю. – Шарапов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Шахватова С.В. и Синельников Д.В. возражали против доводов жалобы, указывая на то, что они являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля.

В судебное заседание не явились Авджи В.В., представитель мэрии г.о. Тольятти, представитель ПАО «РОСБАНК», хотя о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Судом установлено, что после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследниками ее имущества в виде ? доли автомобиля MAZDA6, 2005 года выпуска, г\н №, идентификационный номер №, стали дочь Моторина Т.Ю. - <данные изъяты> доли и Авджи В.В. - <данные изъяты> доли на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Тольятти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,156-175).

При этом Авджи В.В. как пережившему супругу умершей ФИО1 нотариусом г. Тольятти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на указанный выше автомобиль.

Таким образом, истица являлась собственником <данные изъяты> доли указанного автомобиля, а Авджи В.В. собственником <данные изъяты> доли.

Согласно информации ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль снят с учета для продажи и ДД.ММ.ГГГГ продан Шахватовой (Мокеевой) С.В., которая впоследствии продала автомобиль на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Синельникову Д.В. (л.д.45), который по настоящее время использует спорный автомобиль по назначению.

Установлено, что Авджи В.В. на основании распоряжения заместителя мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ назначен попечителем истицы, ДД.ММ.ГГГГ р., до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-44).

Указывая на то, что Авджи В.В., являясь опекуном истицы, произвел отчуждение принадлежащего ей имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Авджи В.В. и Шахватовой С.В., является ничтожным в силу п.2 ст.37 ГК РФ, согласно которой опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Далее, судом при удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля MAZDA6, 2005 года выпуска, г\н №, идентификационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шахватовой (Мокеевой) С.В. и Синельниковым Д.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате автомобиля, судом указано на необходимость обращения в суд исковыми требованиями об истребовании автомобиля по основаниям ст. ст. 301-302 ГК РФ.

Вместе с тем, данные выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям:

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, если имущество, приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Поэтому при разрешении данного спора суду первой инстанции следовало руководствоваться указанными выше нормами права.

В связи с неправильным применением судом норм материального права при разрешении спора, учитывая обстоятельства нахождения спорного автомобиля в пользовании Синельникова Д.В. по истечении пяти лет после принятия истицей наследства в виде <данные изъяты> доли спорного автомобиля, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в полном объеме.

Согласно п. 39 указанных разъяснений, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика, о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли.

Судом при рассмотрении спора не учтены обстоятельства приобретения спорного автомобиля на кредитные средства, предоставленные наследодателю ФИО1 АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и его нахождение в залоге на момент выдачи сторонам Свидетельств о праве на наследство по закону, а также действия ответчика по исполнению им кредитных обязательств наследодателя после её смерти на сумму 357 400 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными документами.

Стоимость автомобиля на момент принятия наследства сторонами определена в размере 300 382 руб., а стоимость принятого истицей наследственного имущества составляет в размере <данные изъяты> доли - 119 133 руб. Сведений об иной стоимости спорного автомобиля на момент принятия наследства, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В силу ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», основным принципом государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству является обеспечение защиты прав и законных интересов подопечных.

Согласно ст. 15 данного Закона, опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.

В соответствии со ст. 21 данного Закона опекун, без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного…

При обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При установлении обстоятельств приобретения истицей по основаниям наследования <данные изъяты> доли спорного автомобиля, в отношении которого имелось обременение в виде залога в пользу Банка в обеспечение кредитных обязательств наследодателя, оценивая действия ответчика, являющегося опекуном истицы, по исполнению им обязательств наследодателя по возврату кредитных средств, в совокупности с указанными выше нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что Авджи В.В., являясь опекуном несовершеннолетней, выполняя свои обязанности добросовестно и в интересах истицы в целях обеспечения защиты её прав, совершал указанные выше действия в целях исполнения обязательств истицы как наследницы, принявшей наследство, по долгам наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества, без возникновения каких-либо последствий, связанных с уменьшением стоимости имущества истицы.

    При этом, судебная коллегия считает необходимым также учесть, что совершение ответчиком указанных выше действий не повлияло на увеличение размера ответственности истицы, как наследницы, по долгам наследодателя.

    Объяснения представителя истицы в части наличия у неё намерения реального использования автомобиля<данные изъяты> доля которого была принята ею в качестве наследственного имущества, без решения вопроса относительно <данные изъяты> доли автомобиля, принадлежащих ответчику на момент его продажи, сами по себе не могут быть приняты во внимание в качестве безусловных оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о возврате ей автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Моториной Т.Ю. в полном объеме.

При этом встречные требования Авджи В.В. о взыскании неосновательного обогащения с Моториной Т.Ю. также не подлежат удовлетворению при установлении обстоятельств внесения указанных денежных средств ответчиком в силу обязательств истицы, определенных указанными выше нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.12.2105 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Моториной Т.Ю. к Авджи В.В., Шахватовой С.В., Синельникову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, возвращении автомобиля – отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Авджи В.В. к Моториной Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

    Председательствующий:

    Судьи: