Решение по делу № 2-4057/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-4057/2020

50RS0<№ обезличен>-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 г.             г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, обосновывая свои требования тем, что является собственником квартиры № 4, по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Мичурина, <адрес>. В течении двух дней 16 и <дата> г. происходил залив квартиры истца из квартиры ответчика № 10. Причиной залива явилось повреждение фильтра тонкой очистки на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения, о чем был составлен акт № 79 от 24.03. 2020 г. Согласно заключению эксперта <№ обезличен> ООО «Консалтинговая группа «Альфа», стоимость восстановительного ремонта составляет 508 506,28 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 508 506,28 руб., стоимость экспертизы в размере 12 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 411 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании частично возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 4, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Мичурина, <адрес>. Собственником квартиры № 10 по тому же адресу является ответчик ФИО2

Из Акта МУП «Жилищник г.о. Химки» № 79 от <дата> г., причиной залива принадлежащей истцу квартиры № 4 является повреждение фильтра тонкой очистки на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения квартиры № 10.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости материалов и услуг № 20-03272-1 составленному ООО «Консалтинговая группа «Альфа», рыночная стоимость работ восстановительного ремонта составляет 508 506,28 руб.

Истец направил претензию ответчику о возмещении ущерба. Однако данная претензия оставлена без ответа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в экспертную организацию ООО «КЭТРО".Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» № 201207-КЛ3 от <дата> г. стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от залива 16-<дата> г. квартиры № 4, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Мичурина, д. 18 составляет без учета износа 280 202,76 руб., с учетом износа 264 571,29 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта.

В связи с чем, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «КЭТРО»

Поскольку согласно возражениям представителя ответчика, двери указанные в экспертном заключении ООО «КЭТРО» отсутствуют в Акте № 79 от <дата> г., то подлежат исключению из суммы устранения недостатков стоимость трех дверей в размере 52 050 руб., а также стоимость демонтажа и монтажа трех дверных блоков в размере 9 609 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 218 543,76 руб. (280 202,76 – 61 659).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для восстановления своего нарушенного права был вынужден понести расходы по проведению независимой экспертизы, которые подлежат взысканию с учетом удовлетворенных требований (43 %) в размере 5 418 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 440 руб.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком документам, для защиты своих прав были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также ответчиком оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 38 500 руб.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает подлежащей взысканию стоимости оказанных ответчику юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы с учетом размера отказанных требований (57 %) в размере 21 945 руб.

С учетом взаимозачета взысканных сумм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 177 456,76 руб. (229 401,76 - 51 945).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 218 543,76 руб., расходы на составление заключения в размере 5 418 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 440 руб., а всего сумму в размере 229 401,76 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на составление заключения, по оплате госпошлины, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 945 руб., на юридические услуги в размере 30 000 руб., а всего взыскать 51 945 руб.

С учетом взаимозачета удовлетворенных требований взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 177 456,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата> г.

Председательствующий                      В.Ю. Демидов