Решение по делу № 11-1261/2023 (11-17061/2022;) от 21.12.2022

Судья Орехова Т.Ю. Дело № 2-5833/2022

74RS0007-01-2021-005448-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11- 1261/2023

02 февраля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Клыгач И.Е.-В., Подрябинкиной Ю.В.,

при секретаре Алешиной К.А.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховенко Вячеслава Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «БЛЭК» о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке,

по апелляционной жалобе Дубровского Владимира Федоровича, Лягаева Юрия Филипповича, Мальчикова Анатолия Петровича, Старостиной Ирины Аркадьевны на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 14 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей третьих лиц Старостиной И.А., Мальчикова А.П., Дубровского В.Ф., Лягаева Ю.Ф. – Старостина А.О., Деревянко С.Б., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица Суховенко В.А. – Копыловой М.Г., представителя истца, третьего лица Суховенко В.А. – Тимаковой И.В., считавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора об оставлении решения суда первой инстанции без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суховенко Вячеслав Викторович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БЛЭК» (далее – ООО «БЛЭК») и просил признать недействительным приказ о его досрочном увольнении с должности <данные изъяты>, восстановить его на работе, признать недействительной внесенную в его трудовую книжку запись об увольнении.

В обоснование иска указал, что с 01 апреля 2020 года он являлся <данные изъяты> ООО «БЛЭК». На основании приказа от 16 июня 2021 года, изданного во исполнение решения внеочередного общего собрания участников ООО «БЛЭК» от 08 июня 2021 года, он был досрочно уволен с работы по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что решение <данные изъяты> является ничтожным, поскольку не было принято участниками Общества единогласно.

Протокольным определением от 29 июля 2021 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц участников ООО «БЛЭК» Дубровского Владимира Федоровича, Лягаева Юрия Филипповича, Мальчикова Анатолия Петровича, Старостину Ирину Аркадьевну, а также нотариуса Плавинскую Ирину Борисовну (л.д. 53, том 1).

Решением суда первой инстанции от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года, в иске Суховенко В.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года по кассационной жалобе истца решение суда первой инстанции от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение от 28 апреля 2022 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Курчатовский районный суд города Челябинска.

Определением суда перовой инстанции от 12 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суховенко Виктор Александрович, участник ООО «БЛЭК» (л.д. 144, том 3).

Истец и его представители адвокат Тимакова И.В. и Копылова М.Г., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивали.

Представитель третьего лица Суховенко В.А. - Копылова М.Г., действующая на основании доверенности, иск подержала.

Представители ответчика - <данные изъяты> ООО «БЛЭК» Старостина И.А., адвокат Белоус Т.С., Старостин А.О., Деревянко С.Б., действующие на основании доверенностей, иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.

Третьи лица Дубровский В.Ф., Мальчиков А.П., Старостина И.А. и их представитель Старостин А.О., являющийся также представителем третьего лица Лягаева Ю.Ф. действующий на основании доверенности, считали иск не подлежащим удовлетворению, заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд поддержали.

Третьи лица Лягаев Ю.Ф., Суховенко В.А., нотариус Плавинская И.Б. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Принимавший участие в деле для дачи заключения прокурор считал иск обоснованным, требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

В ответ на заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд истец и его представители возражали против такого заявления, указав на обращение в суд в пределах установленного законом срока.

Решением суда исковые требования Суховенко В.В. были удовлетворены.

Суд признал незаконным, недействительным приказ от 16 июня 2021 года об увольнении Суховенко В.В., восстановил его на работе в должности <данные изъяты> ООО «БЛЭК» с 09 июня 2021 года. Суд также признал недействительной запись № № от 16 июня 2021 года, внесенную во вкладыш трудовой книжки истца, о прекращении с ним трудового договора, взыскал с ответчика в пользу Суховенко В.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 июня 2021 года по 14 октября 2022 года в размере 9 332 274 руб. 77 коп. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 54 866 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе третьи лица – участники ООО «Блэк» Старостина И.А., Мальчиков А.П., Дубровский В.Ф., Лягаев Ю.Ф. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо изменить размер взысканной заработной платы за время вынужденного прогула до 2 522 333 руб. Указывают, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет суммы компенсации за время вынужденного прогула, не применив нормы права, о которых заявлял ответчик. Полагают, что, взыскав заведомо завышенную сумму, суд «легализовал» неправомерно полученные истцом денежные средства в качестве заработной платы, допустив коллизию судебных актов. Доходы назначались и выплачивались истцом самовольно, вопреки условиям трудового договора и действующим на предприятии локальным актам, втайне от участников Общества, являющихся для <данные изъяты> контролирующим органом. Указывают, что за период работы с 01 апреля 2020 года по 19 июня 2021 года Суховенко В.В. незаконно получил денежные средства в размере 5 631 052 руб. 09 коп. в виде ежемесячных премий, премий к отпуску и праздничным дням, а также других выплат совместно с трудовым вознаграждением. Настаивают на том, что в расчет среднего заработка истца не должны быть включены премии.

Судом неверно установлена дата уведомления истца об увольнении, о дате увольнения и последнем дне его работы. Истец лично присутствовал при принятии решения о прекращении его полномочий на собрании участников Общества 08 июня 2021 года, после чего самовольно удалился из офиса и больше на рабочем месте не появлялся. Приказ об увольнении он получил 29 июня 2021 года. Считают, что Суховенко В.В. должно быть известно о том, что решение собрания участников Общества о прекращении его полномочий вступает в силу после внесения изменения в ЕГРЮЛ. Изменения о прекращении его полномочий были внесены в ЕГРЮЛ 15 июня 2021 года. После чего был вынесен приказ о его увольнении. Кроме того, указывают, что истец до вынесения приказа об увольнении необоснованно отсутствовал на рабочем месте и уклонялся от исполнения должностных обязанностей <данные изъяты>, в том числе по управлению текущими делами Общества и передаче дел новому <данные изъяты>.

Выражают свое несогласие с выводом суда перовой инстанции о том, что основанием для увольнения Суховенко В.В. явилось аудиторское заключение. Претензии участников Общества к <данные изъяты> касались упадка состояния материально-технической базы, социальной напряженности в трудовом коллективе, поскольку вся часть прибыли, находящаяся в распоряжении <данные изъяты>, распределялась в его личный доход и доход его <данные изъяты>, каковым являлся <данные изъяты> Суховенко В.А.

Кроме того, считают, что суд первой инстанции вышел за пределы требований истца и своей компетенции, разрешив в своем решении вопрос о недействительности решения общего собрания участников ООО «БЛЭК» с нарушением подсудности. При принятии решения о прекращении полномочий <данные изъяты> Суховенко В.В. необходимо было руководствоваться Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и правилами голосования, установленными для принятия решений по сделкам с заинтересованностью, то есть при голосовании не должен учитываться голос заинтересованного лица. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно сослался на судебные акты Арбитражного суда Челябинской области, в материалах дела судебные акты в мотивировочной форме с отметками о вступлении их в силу отсутствуют и не были предметом исследования суда. Решение о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> Суховенко В.В., принятое на собрании участников Общества, ни судом первой инстанции, ни другими судами ничтожным не признано. Судом первой инстанции не были рассмотрены доводы ответчика и третьих лиц о том, что Суховенко В.В. лично трудовые функции <данные изъяты> не исполнял, являлся номинальным <данные изъяты>, а его полномочия исполнялись участником Общества Суховенко В.А., который выносил незаконные приказы о расчете и выплате премии к заработной плате. Также суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в рассмотрении встречного иска о признании выплат, полученных Суховенко В.В. в качестве вознаграждения, незаконными и их взыскании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Суховенко В.В., третьи лица Дубровский В.Ф., Лягаев Ю.Ф., Мальчиков А.П., Старостина И.А., Суховенко В.А., нотариус Плавинская И.Б. при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц 29 июля 2008 года была внесена запись о регистрации в качестве юридического лица ООО «БЛЭК» (л.д. 37-45, том 1).

Участниками Общества на момент принятия оспариваемого Суховенко В.В. решения являлись

- Лягаев Ю.Ф. с <данные изъяты>

- Дубровский В.Ф. <данные изъяты>

- Мальчиков А.П. <данные изъяты>

- Суховенко В.А. <данные изъяты>

- Старостина И.А. <данные изъяты>

Из пункта 8.4.1 Устава ООО «БЛЭК» в редакции, утвержденной решением общего собрания участников ООО «БЛЭК» от 14 февраля 2012 года, следует, что в Обществе избирается единоличный исполнительный орган – директор, который подотчетен Общему собранию участников Общества, избирается общим собранием участников Общества сроком на 5 лет. Полномочия директора перечислены в пункте 8.4.2 Устава. Пунктами 8.1.2 и 8.1.3 Устава предусмотрено, что избрание исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества. Решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, принимаются участниками, присутствующими на собрании, единогласно (л.д. 23-36, том 1).

На общем собрании участников ООО «БЛЭК» 19 марта 2020 года было принято решение о назначении <данные изъяты> Общества Суховенко В.В. с 19 марта 2020 года (л.д. 13-14, том 4).

01 апреля 2020 года между ООО «БЛЭК» в лице участника Общества Дубровского В.Ф., действующего на основании Устава Общества и решения общего собрания участников Общества, и Суховенко В.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Суховенко В.В. принимался на работу в ООО «БЛЭК» на должность <данные изъяты> на основании протокола № № общего собрания участников Общества от 19 марта 2020 года сроком на 5 лет, с 01 апреля 2020 года по 01 апреля 2025 года. Работодатель брал на себя обязанность выплачивать <данные изъяты> заработную плату согласно штатному расписанию. Любые иные выплаты (премии, материальная помощь, вознаграждение по итогам годы и т.д.) производятся в соответствии с положениями, действующими в Обществе (л.д. 13-16, том 1).

В трудовую книжку истца 01 апреля 2021 года внесена запись № № от 01 апреля 2020 года о приеме истца на должность <данные изъяты> ООО «БЛЭК» (л.д. 19-20, том 1).

08 июня 2021 года было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «БЛЭК», оформленное протоколом № № на котором решались вопросы о назначении аудиторской проверки ООО «БЛЭК»; утверждении аудитора - ООО Аудиторская Фирма «ВнешЭкономАудит»; прекращении полномочий <данные изъяты> Суховенко В.В., избрании нового <данные изъяты>. Согласно решению участников полномочия <данные изъяты> Суховенко В.В. были прекращены 08 июня 2021 года, с 08 июня 2021 года избран новый <данные изъяты> ООО «БЛЭК» - Старостина И.А. (л.д. 21-22, том 1).

На основании указанного решения налоговым органом было принято решение от 15 июня 2021 года о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Приказом от 16 июня 2021 года «Об увольнении Суховенко В.В.», подписанным <данные изъяты> ООО «БЛЭК» Старостиной И.А., прекращено действие трудового договора от 01 апреля 2020 года, и Суховенко В.В. уволен с должности <данные изъяты> ООО «БЛЭК» в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником решения о досрочном увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 17, том 1). При этом в данном приказе не указана дата, с которой истец подлежит увольнению с работы.

В трудовую книжку истца за номером № внесена запись от 16 июня 2021 года о прекращении действия трудового договора от 01 апреля 2020 года в связи с принятием уполномоченным органом или собственником решения о досрочном увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для внесения такой записи явился приказ от 16 июня 2021 года №с (л.д. 208-209, том 3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2022 года по делу по иску Суховенко В.А. признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «БЛЭК», оформленное протоколом № № от 08 июня 2021 года в части досрочного прекращения полномочий <данные изъяты> ООО «БЛЭК» Суховенко В.В. 08 июня 2021 года и избрании на эту должность Старостиной И.А. (л.д. 99-103, том 3).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из двух установленных обстоятельств: решения общего собрания участников ООО «БЛЭК» от 08 июня 2021 года по вопросам прекращения полномочий <данные изъяты> Суховенко В.В. и назначении на должность единоличного исполнительного органа Общества иного лица приняты без необходимого для их принятия большинства голосов; нарушена процедура подготовки данного собрания.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2022 года решение внеочередного общего собрания участников ООО «БЛЭК», оформленное протоколом № № от 08 июня 2021 года, в части досрочного прекращения полномочий <данные изъяты> Суховенко В.В. 08 июня 2021 года и избрании на данную должность Стариковой И.А. признано недействительным, а именно указанное решение явилось основанием для увольнения истца с работы по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21, а так же основанием для издания обжалуемого приказа № от 16 июня 2021 года «Об увольнении Суховенко В.В», пришел к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.

Поскольку суд признал незаконным и отменил приказ № от 16 июня 2021 года об увольнении, он восстановил истца в должности <данные изъяты> ООО «БЛЭК» с 09 июня 2021 года, определил ко взысканию заработную плату за время вынужденного прогула с 09 июня 2021 года по 14 октября 2022 года в размере 9 332 274 руб. 77 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Суховенко В.В. исходя из следующего.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, согласно статье 279, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником у имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктами 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из изложенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему спору, являются факт увольнения работника, принятие такого решения уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом), наличие законных оснований для увольнения, соблюдение установленного порядка увольнения.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области было установлено, что положениями Устава ООО «БЛЭК» предусмотрено обязательное требование для решения вопросов о досрочном прекращении полномочий директора и для избрания нового директора – наличие единогласного согласия присутствующих на общем собрании участников. Вместе с тем, как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «БЛЭК» № № от 08 июня 2021 года, один участник Общества Суховенко В.А. возражал против прекращения полномочий <данные изъяты> Суховенко В.В. и избрании на должность <данные изъяты> нового лица.

Кроме того, арбитражным судом было установлено, что была нарушена процедура подготовки данного собрания, доказательства обращения к исполнительному органу с требованием о проведении внеочередного общего собрания не представлено; не представлены доказательства направления в установленном порядке извещений о проведении внеочередного общего собрания с конкретной повесткой дня в срок, установленный законом.

Учитывая, что в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, суд верно признал решение общего собрания участников ООО «БЛЭК» от 08 июня 2021 года в части снятия полномочий с <данные изъяты> Суховенко В.В. и их возложения на иное лицо с 08 июня 2021 года по требованиям Суховенко В.В. недействительным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередными все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 названного Федерального закона к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий.

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таки решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение общего собрания участников оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, решения общего собрания участников общества принятые без необходимости для их принятия большинством голосов, не имеют силы не зависимо от их обжалования в судебном порядке.

Сославшись на указанные нормы права, суд первой инстанции правомерно указал, что решение общего собрания участников ООО «БЛЭК» от 08 июня 2021 года в части снятия полномочий <данные изъяты> с Суховенко В.В. является недействительным (ничтожным).

Доводы ответчика относительно того, что, признавая решение общего собрания участников ООО «БЛЭК» недействительным, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, и рассмотрел спор с нарушением правил подведомственности, судебная коллегия отклоняет.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора.

Руководствуясь названными разъяснениями, суд первой инстанции рассмотрел иск Суховенко В.В. с соблюдением правил подсудности.

Отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенных копий судебных постановлений по делу № не может повлечь за собой отмену решения суда, так как сторонами не оспаривалось, что решение по делу по иску Суховенко В.А. состоялось, требования истца были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

Доводы третьих лиц о том, что Суховенко В.В. лично трудовые функции <данные изъяты> не исполнял, являлся номинальным <данные изъяты>, а его полномочия исполнялись участником Общества Суховенко В.А., который выносил незаконные приказы о расчете и выплате премии к заработной плате, подлежат отклонению, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Так, ответчиком в судебном заседании 06 октября 2022 года было заявлено ходатайство о принятии встречного иска к Суховенко В.А. о возмещении убытков, которое было оставлено судом без удовлетворения и разъяснено, что ответчик не лишен права заявить исковые требования, содержащиеся во встречном исковом заявлении, в отдельном судебном производстве.

В силу статей 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Вместе с тем принятие встречного иска повлекло бы за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не способствовало более быстрому и правильному рассмотрению дела и привело бы к затягиванию судебного разбирательства, что повлекло нарушение требований части 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что одним и требований истца Суховенко В.В. являлись требования о восстановлении на работе.

Кроме того, как следует из материалов дела, участники ООО «БЛЭК» (Дубровский В.Ф., Лягаев Ю.Ф., Мальчиков А.П., Старостина И.А.) в августе 2021 года обратились в арбитражный суд с иском к Суховенко В.В. и Суховенко В.А. о возмещении убытков. Данный иск принят арбитражным судом к производству, но до настоящего времени спор не разрешен. В размер убытков третьими лицами включен и размер премий, полученных истцом в период трудовой деятельности в ООО «БЛЭК», которые, по мнению участников Общества, были начислены самовольно.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 10 постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как было установлено судом первой инстанции, компенсация, установленная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу при прекращении трудового договора не выплачивалась.

Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу Суховенко В.В., суд первой инстанции, руководствуясь предоставленным ответчиком расчетом среднедневного заработка для определения компенсации за неиспользованный отпуск от 16 июня 2021 года (л.д. 244-246, том 3), где указан размер заработной платы, начисленной работнику в период с июня 2020 года по май 2021 года, который составил 6 036 901 руб. 46 коп., и количеством дней, отработанных истцом в указанный период (218 рабочих дней согласно табелям учета рабочего времени (л.д. 214-228, том 3)), исчислил величину среднего дневного заработка истца в 27 692 руб. 21 коп., которую умножил на 337 дней вынужденного прогула, и получил ко взысканию 9 332 274 руб. 77 коп.

С содержащимся в решении суда расчетом судебная коллегия соглашается, так как такой расчет произведен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Доводы ответчика о неправильности расчета и незаконности учета в числе дохода, полученного истцом за год, предшествующий месяцу увольнения, суммы вознаграждений 5 631 052 руб. 09 коп., неправомерно начисленных себе втайне от участников Общества, судебная коллегия находит необоснованными.

Как указывалось выше, порядок исчисления средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

При этом компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате работнику в день увольнения в силу требований статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляется в соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы из среднего дневного заработка, также как и компенсация за время вынужденного прогула.

В силу абзаца 5 пункта 9 указанного Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

А средний заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется в порядке, определенном пунктом 10 этого же Положения (средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3)).

Из изложенного следует, что как при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск, так и компенсации за период вынужденного прогула применяется одна и та же величина заработной платы, фактически начисленной за расчетный период.

Ответчик самостоятельно при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной Суховенко В.В. при увольнении, использовал размер его заработной платы 6 036 901 руб. 46 коп., фактически начисленной за 12 месяцев, предшествовавших месяцу увольнения.

Ссылки представителей третьих лиц, обратившихся с апелляционной жалобой на решение суда, на то, что ко дню увольнения вновь назначенному директору ООО «БЛЭК» не было известно о незаконности действий истца по начислению себе вознаграждений, которые не следовало принимать в расчет при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, на общем собрании участников ООО «БЛЭК» 08 июня 2021 года на должность <данные изъяты> организации была назначена Старостина И.А., являющаяся участником этого Общества, присутствовавшая на указанном собрании, где поднимались вопросы о получении истцом завышенной зарплаты, о чем свидетельствует стенограмма видеозаписи от 08 июня 2021 года, как и сама видеозапись (л.д. 221, том 1). Об этом свидетельствуют и доводы третьих лиц, изложенные в их апелляционной жалобе, где они указали на то, что претензии участников Общества к <данные изъяты> Суховенко В.В. касались упадка состояния материально-технической базы, социальной напряженности в трудовом коллективе, поскольку вся часть прибыли, находящаяся в распоряжении <данные изъяты>, распределялась в его личный доход и доход его <данные изъяты>, каковым являлся <данные изъяты> Суховенко В.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части определения размера заработной платы за время вынужденного прогула законным и обоснованным, поскольку исчисление компенсации за неиспользованный отпуск Суховенко В.В. не может отличаться от исчисления компенсации, полагающейся ему в связи с незаконным увольнением.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неверно определенной судом дате уведомления истца об увольнении, дате увольнения и последнем дне его работы, то судебная коллегия также считает, что указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.

Так, из пояснений представителей истца, а также исходя из действий самого Суховенко В.В. следует, что 08 июня 2021 года ему было известно о том, что участники Общества прекратили его полномочия, хотя проведенное ими собрание он не считал тем внеочередным общим собранием участников Общества, которое должно было быть организовано в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Поэтому 08 июня 2021 года он считал последним днем его работы как <данные изъяты> ООО «БЛЭК», то есть днем увольнения.

Представленный в материалы дела приказ № от 10 июня 2021 года «О премии» (л.д. 24, том 4), как указали представители истца, Суховенко В.В. не подписывал. Приказ мог быть подписан Суховенко В.А., который являлся его <данные изъяты>.

Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Как следует из табеля учета рабочего времени за июнь 2021 года (л.д. 228, том 3), с 09 по 16 июня 2021 года Суховенко В.В. допустил прогулы (условное обозначение «П»). В актах за период с 09 по 16 июня 2021 года, составленных <данные изъяты> Старостиной И.А., <данные изъяты> ФИО36 <данные изъяты> ФИО37., <данные изъяты> Мальчиковым А.П., указано, что Суховенко В.В. отсутствовал на рабочем месте в каждый из дней с 11 до 17 часов более 4-х часов.

Несмотря на то, что в приказе об увольнении Суховенко В.В. не указан день прекращения трудового договора, 16 июня 2021 года ответчик приурочил к дате государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся исполнительного органа организации - <данные изъяты> ООО «БЛЭК».

Вместе с тем ни одним законодательным актом не определено, что днем прекращения трудовых отношений с единоличным исполнительным органом юридического лица является день государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, касающихся лица, имеющего право без доверенности действовать от имени организации.

Исходя из того, что на общем собрании участников ООО «БЛЭК» 08 июня 2021 года не был определен день увольнения истца, который был бы отличен от дня прекращения его полномочий как <данные изъяты>, Суховенко В.В. добросовестно полагал, что именно 08 июня 2021 года трудовой договор с ним расторгнут. На собрании не был разрешен и вопрос о лице, которому полагалось подписать приказ об увольнении истца.

Учитывая особый статус руководителя, законодатель прямо не предусмотрел необходимость издания в отношении такого лица приказа об увольнении. Это следует из анализа пункта 15 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н, и разъяснений Роструда, изложенных в письме от 11 марта 2009 года № 1143-ТЗ, согласно которым документом, явившимся основанием для внесения в трудовую книжку руководителя записи об увольнении, может быть решение уполномоченного органа юридического лица, собственника имущества организации либо уполномоченного собственником лица (органа) о прекращении полномочий руководителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил днем увольнения работника – 08 июня 2021 года.

Несмотря на то, что суд в своем решении указал, что основанием для досрочного прекращения полномочий истца явился отчет по результатам аудита годовой бухгалтерской отчетности ООО «БЛЭК» за 2020 год (л.д. 1-70, том 2), что не соответствуют действительности и правильно указано в апелляционной жалобе, это обстоятельство также не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Решение внеочередного общего собрания участников ООО «БЛЭК» от 08 июня 2021 года о прекращении полномочий Суховенко В.В. как <данные изъяты> Общества было признано недействительным ввиду нарушений в организации и процедуре проведения собрания, а в не в связи с необоснованностью принятого решения. По этой причине ссылка суда на аудиторское заключение не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Признав незаконным увольнение истца, суд, сославшись на пункт 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, правомерно признал недействительной внесенную во вкладыш к трудовой книжке истца запись № № о прекращении с ним трудового договора.

При таких обстоятельствах доводы третьих лиц Дубровского В.Ф., Лягаева Ю.Ф., Мальчикова А.П., Старостиной И.А., изложенные в их апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостиной Ирины Аркадьевны, Мальчикова Анатолия Петровича, Дубровского Владимира Федоровича, Лягаева Юрия Филипповича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 09 февраля 2023 года.