Решение по делу № 2-4664/2014 от 20.08.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «09» октября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Ростова на Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кантемировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коваленко А. П. к МУСЗН Октябрьского района г. Ростова на Дону о взыскании единовременной задолженности суммы возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МУСЗН Октябрьского района г. Ростова на Дону о взыскании единовременной задолженности суммы возмещения вреда здоровью, указывая, что решением Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону от ... г. с МУСЗН Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в его пользу взыскана ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере 10441,08руб. и единовременная задолженность по ежемесячной сумме возмещения вреда здоровью за период с ... г. по ... г. год в сумме 169169,01руб. При этом решением суда от ... г.. установлено, что в период с ... г. по ... г. были нарушены права истца ввиду не индексации ежемесячной компенсации в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного суда № 445-О от 03.11.2006 года, задолженность по выплатам в счет возмещения вреда здоровью подлежит взысканию за прошлое время без ограничения сроком, т.е. в полном объеме со времени ее возникновения.

Ссылаясь на то, что решением суда от ... г. задолженность по ежемесячным выплатам взыскана ему за период с ... г. по ... г. год, истец просил взыскать задолженность по ежемесячным выплатам за период с ... г. по ... г. с учетом индексации в сумме 521315,02руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. С расчетом ответной стороны согласился, контррасчета представить суду не пожелал.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, просила в иске отказать. С расчетом истца не согласилась, представила свой расчет.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, обозрев материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.

Судом, установлено, что решением Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону от ... г. года, вступившим в законную силу, с МУСЗН Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пользу истца взыскана ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере 10441,08руб. и единовременная задолженность по ежемесячной сумме возмещения вреда здоровью за период с ... г. по ... г. год в сумме 169169,01руб.

Данным решением суда установлено, что задолженность возникла за период с ... г. по ... г. год в результате нарушения ответчиком действующего законодательства ввиду не индексации ему суммы возмещения вреда здоровью с ... г. пропорционально МРОТ в 1,581 раза и с ... г. пропорционально МРОТ в 1,515 раза.

Задолженность по ежемесячным выплатам была взыскана за период с ... г. по ... г. год в соответствии с требованиями истца.

Суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности за период с ... г. по ... г. год, как того просит истец, с учетом индексации подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения, возникшего в момент катастрофы на ЧАЭС относится к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому.

Возмещение указанного вреда, с учетом специфики обстоятельств его причинения, осуществляется в соответствии с ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», который не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда причиненного их здоровью вследствие аварии на ЧАЭС.

Статья 58 ФЗ «Об использовании атомной энергии» прямо предусматривает, что на требования о возмещении убытков и вреда, причиненного радиационным воздействием жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поэтому п. 4 ст. 208 ГК РФ к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, применению не подлежит.

Данная правовая позиция определена Конституционным судом РФ в Определении № 445-О от 03.11.2006 года.

При таких обстоятельствах, задолженность, возникшая перед истцом в результате недоплат за период с ... г. по ... г. год подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку за период с ... г. по ... г. год задолженность в пользу истца взыскана решением суда, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности за период с ... г. по ... г. год, так как вступившим в законную силу решением суда от ... г. установлено наличие задолженности за указанный период, возникшей по вине ответчика.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000 года № 35, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

На основании изложенного, суда полагает подлежащими удовлетворению требования истца об индексации задолженности, образовавшейся за период с ... г. по ... г. по индексу потребительских цен по данным Ростоблстатуправления.

Истцом представлен расчет задолженности с учетом индексации на сумму 521315,02руб. Не согласившись с расчетом истца, ответчиком представлен контррасчет задолженности на сумму 357047,55руб. Проверив представленные расчеты, суд считает необходимым согласиться с расчетом ответчика, признав его верным, а потому подлежащим принятию во внимание. С расчетом ответчика истцовая сторона согласилась, каких-либо возражений суду не представила.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коваленко А. П. к МУСЗН Октябрьского района г. Ростова на Дону о взыскании единовременной задолженности суммы возмещения вреда здоровью – удовлетворить.

Взыскать с МУСЗН Октябрьского района г. Ростова-на-Дону за счет средств федерального бюджета в пользу Коваленко Анатолия Павловича задолженность по сумме возмещения вреда здоровью за период с ... г. года по ... г. года с учетом индексации в размере 357047,55руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд г. Ростова на Дону в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2014г.

СУДЬЯ: