Решение по делу № 2-101/2020 от 11.02.2020

в„–2-101/2020

Строка 150

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СЂ.Рї. Таловая                         03 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

с участием представителя истца Финаева В.Г., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Вторникова Б.Г. к Дееву Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

    Р’торников Р‘.Р“. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Дееву Р”.Рђ. Рѕ взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

    Р’ обоснование РёСЃРєР° указал, что 11.03.2019 РІ 11 часов 25 РјРёРЅСѓС‚ РЅР° СѓР». Куколкина около РґРѕРјР° 33 РІ Рі. Воронеже произошло ДТП СЃ участием автомобилей:

1. Лада 217230, г/н №, под управлением Деева Д.А., гражданская ответственность на момент ДТП застрахована а ООО «НСГ-Росэнерго»;

2. Мазда 6, г/н №, под управлением ФИО5, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «МАКС»;

3.Фольксваген Поло, г/н № под управлением ФИО6 гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «МАКС»;

4. Фольксваген Тигуан, г/н № под управлением Курбатова П.Н. гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.

В результате ДТП автомобиль Курбатова П.Н. получил механические повреждения, ДТП произошло по вине ответчика Деева Д.А. 27.03.2019 между Курбатовым П.Н. (Цедент) и Вторниковым Б.Г. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которого Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Ценденту автомобилю Фольксваген Тигуан г/н № в результате произошедшего 11.03.2019 ДТП. 28.03.2019 представителю страховщика в Воронежской области были направлены все необходимые для получения страховой выплаты документы, а также представлено к осмотру поврежденное транспортное средство. 10.04.2019 в ООО «НСГ - «Росэнерго» направило в адрес Вторникова Б.Г. отказ в выплате страхового возмещения, поскольку ФИО8 – предыдущий собственник транспортного средства Лада 217230, г/н №, сообщил в ООО «НСГ - «Росэнерго» о том, что транспортное средство было продано по договору купли-продажи от 19.02.2019. ДТП произошло 11.03.2019, следовательно Деев Д.А. не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Вторников Б.Г. обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», стоимость услуги по составлению заключения составила 17000 рублей. Согласно экспертного заключения от 18.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 50500 рублей.14.08.2019 Вторников Б.Г. направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была вручена ему 04.09.2019, указанная претензия была оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с Деева Д.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль, госпошлину в размере 1715 рублей (л.д.6-8).

В судебное заседание истец Вторников Б.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Финаев В.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что истцом понесены расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного в результате ДТП автомобиля. Виновным в ДТП признан ответчик. Страховая компания выплату по ОСАГО не произвела, считал, что истец имеет право на возмещение в полном объеме причиненного ответчиком ущерба, просил взыскать с Деева Д.А. в пользу Вторникова Б.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50500,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000,00 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль, госпошлину в размере 1715,00 рублей.

Ответчик Деев Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Осуществить извещение ответчика иным способом не представилось возможным. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и др.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании положений ст.167 ГПК Российской Федерации.

    РЎСѓРґ, выслушав представителя истца, исследовав Рё оценив представленные РІ дело доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению РїРѕ следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 11.03.2019 года в 11 часов 25 минут на ул. Куколкина д.33, г. Воронеж, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217230, г/н №, принадлежащего ФИО8 под управлением Деева Д.А., гражданская ответственность на момент ДТП застрахована а ООО «НСГ-Росэнерго»; автомобиля Мазда 6, г/н №, под управлением ФИО5, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «МАКС»; Фольксваген Поло, г/н № под управлением ФИО6 гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «МАКС»; Фольксваген Тигуан, г/н № под управлением Курбатова П.Н. гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.

    Р’ результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Деев Д.А., управлявший автомобилем Лада 217230, г/н №.

Согласно постановления об административном правонарушении № от 11.03.2019 Деев Д.А. 11.03.2019 в 11 часов 25 минут в г. Воронеже на ул. Куколкина д.33, управляя автомобилем Лада 217230, г/н № при проезде перекрестка с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Мазда 6, г/н №, движущемуся по главной дороге, в результате столкновения автомобиль Лада 217230, г/н № отбросило на припаркованные автомобили Фольксваген Пассат, г/н № и Фольксваген Тигуан, г/н №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.9-10).

Аналогичные сведения содержатся в справке о ДТП от 11.03.2019 (л.д.11)

27.03.2019 между Курбатовым П.Н. (Цедент) и Вторниковым Б.Г. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно которого Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Ценденту автомобилю Фольксваген Тигуан г/н № в результате произошедшего 11.03.2019 ДТП (л.д.16-17).

27.03.2019 Вторников Б.Г. направил в ООО «НГС-Росэнерго» г.Воронеж заявление о наступлении страхового случая и необходимые для получения страховой выплаты документы (л.д. 18).

На указанное заявление Вторникову Б.Г. было направлено сообщение о невозможности выплаты в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Деева Д.А. по ОСАГО не застрахована (л.д.19).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Вторников Б.Г. обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», по результатам осмотра транспортного средства Фольксваген Тигуан г/н № составлено экспертное заключение №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 50500 рублей (л.д.21- 38).

Вторников Б.Г. направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д.40-41), которая была получена ответчиком 04.09.2019 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании доказательств, представленных истцом, и не оспорены ответчиком в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 1064 ГК Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению РІ полном объеме лицом, причинившим вред.

    Р’ силу требований СЃС‚. 1079 ГК Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации юридические лица Рё граждане, деятельность которых связана СЃ повышенной опасностью для окружающих (использовании транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих СЏРґРѕРІ Рё С‚.Рї.; осуществление строительной Рё РёРЅРѕР№, связанной СЃ нею деятельности Рё РґСЂ.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если РЅРµ докажут, что вред РІРѕР·РЅРёРє вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Р’ соответствии СЃ Рї. 19 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 26.01.2010 N 1 "Рћ применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения РїРѕ обязательствам вследствие причинения вреда жизни или Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ гражданина" РїРѕРґ владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его РІ силу принадлежащего РёРј права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо РЅР° РґСЂСѓРіРёС… законных основаниях (например, РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ аренды, проката, РїРѕ доверенности РЅР° право управления транспортным средством, РІ силу распоряжения соответствующего органа Рѕ передаче ему источника повышенной опасности).

    РџСЂР°РІРѕРІС‹Рµ РѕСЃРЅРѕРІС‹ обеспечения безопасности дорожного движения РЅР° территории Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации определены Федеральным законом РѕС‚ 10 декабря 1995 Рі. N 196-ФЗ "Рћ безопасности дорожного движения".

    РџСѓРЅРєС‚РѕРј 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона Рё издаваемых РІ соответствии СЃ РЅРёРј нормативно-правовых актов РІ части обеспечения безопасности дорожного движения.

    Р•РґРёРЅС‹Р№ РїРѕСЂСЏРґРѕРє дорожного движения РЅР° всей территории Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (РїСѓРЅРєС‚ 4 статьи 22 Федерального закона).

    РџРѕСЃС‚ановлением Совета Министров - Правительства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 23 октября 1993 Рі. N 1090 (СЃ последующими изменениями Рё дополнениями) утверждены Правила дорожного движения Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

    РџРѕСЃС‚ановлением Правительства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 12.11.2012 N 1156 "Рћ внесении изменений РІ некоторые акты Правительства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации" РІ Правила дорожного движения Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 23.10.1993 N 1090, внесены изменения, вступившие РІ силу 24.11.2012. Р’ частности, РёР· Рї. 2.1.1 Правил исключен абзац 4, который обязывал водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 2.1.1 Правил дорожного движения Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (РІ редакции, действовавшей РІ период совершения ДТП) водитель транспортного средства обязан иметь РїСЂРё себе Рё РїРѕ требованию сотрудников полиции передавать РёРј для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы РЅР° данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

    РџСѓРЅРєС‚ами 1,3,4 СЃС‚. 931 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации предусмотрено страхование СЂРёСЃРєР° ответственности страхователя или РёРЅРѕРіРѕ лица РїРѕ обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу РґСЂСѓРіРёС… лиц; такой РґРѕРіРѕРІРѕСЂ считается заключённым РІ пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). Р’ случае обязательного страхования лицо, РІ пользу которого считается заключённым РґРѕРіРѕРІРѕСЂ страхования, вправе предъявить требования Рѕ возмещении вреда непосредственно страховщику РІ пределах страховой СЃСѓРјРјС‹.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Деева Д.А., управлявшего автомобилем Лада 217230, г/н №, застрахована не была.

    Р Р°Р·СЂРµС€Р°СЏ заявленные требования СЃ учетом С‡.3 СЃС‚.196 ГПК Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, С‡.1 СЃС‚.322, СЃС‚.СЃС‚.1064, 1079 ГК Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ считает, что материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца, подлежит возмещению ответчиком Деевым Р”.Рђ.

    РџСЂРё определении размера ущерба, подлежащего удовлетворению, СЃСѓРґ РёСЃС…РѕРґРёС‚ РёР· представленных истцом доказательств, РЅРµ оспоренных ответчиком.

    Р’ силу СЃС‚. 15 ГК Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации расходы, понесенные потерпевшим РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 50500 рубль 00 копеек.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда №6 и Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

За составление экспертного заключения Вторниковым Б.Г. было оплачено 17000 рублей, о чем свидетельствует приложенная квитанция №002493 от 18.04.2019 (л.д.39).

Согласно приложенного к исковому заявлению кассового чека сумма почтовых расходов на отправление досудебной претензии составила 91,00 руб. (л.д. 43).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚.88 Рё 94 ГПК Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, судебные расходы состоят РёР· государственной пошлины Рё издержек, связанных СЃ рассмотрением дела, Рє которым, РІ том числе, относятся расходы РЅР° оплату услуг представителей, связанные СЃ рассмотрением дела, понесенные сторонами, РґСЂСѓРіРёРµ признанные СЃСѓРґРѕРј необходимыми расходы.

    Р’ соответствии СЃ С‡.1 СЃС‚.98 ГПК Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы, Р·Р° исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации. Р’ случае, если РёСЃРє удовлетворен частично, указанные РІ настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных СЃСѓРґРѕРј исковых требований, Р° ответчику пропорционально той части исковых требований, РІ которой истцу отказано.

    РЎСѓРґСѓ представлен чек-ордер РѕР± оплате истцом госпошлины РІ СЃСѓРјРјРµ 1715,00 рублей (Р».Рґ.5). РЎСѓРґ находит указанные расходы обоснованными Рё подлежащими взысканию СЃ ответчика.

    РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚. СЃС‚. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования Вторникова Б.Г. удовлетворить.

Взыскать с Деева Д.А. в пользу Вторникова Б.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 91 (девяносто один) рубль.

Взыскать с Деева Д.А. в пользу Вторникова Б.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 10 июня 2020 года.

Судья О.В. Лебедева