Решение по делу № 2-18/2022 (2-383/2021;) от 08.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0013-01-2021-000856-18

№ 2-383/2021

24 декабря 2021 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего М.В. Ляминой,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Князевой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее – истец, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Князевой М.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования Банк мотивировал тем, что на основании кредитного договора № от 18.03.2019 ответчику был предоставлен кредит в сумме 355000,00 руб., на срок 60 мес. под 18,9% годовых. По условиям договора заемщик обязан производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами; при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 12.11.2021 образовавшаяся задолженность составила 431931,80 руб., в том числе: просроченный основной долг 311093,83 руб., просроченные проценты 97267,03 руб., неустойка за просроченный основной долг 12110,37 руб., неустойка за просроченные проценты 11460,57 руб. Требование Банка о досрочном возврате всей суммы кредита до настоящего времени ответчиком не выполнено. Просит взыскать с Князевой М.В. в пользу ПАО Сбербанк указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7519,32 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Князева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и одним из процессуальных прав стороны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом мнения истца, изложенного в письменном заявлении, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъясняется, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Данные положения закреплены и в статьях 819, 809, 810 ГК РФ.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Исходя из части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По материалам дела установлено, что на основании заявления-анкеты ответчика от 16.03.2019 на получение потребительского кредита, между ПАО Сбербанк (кредитор) и Князевой М.В. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №, по которому Князевой М.В. был предоставлен кредит на цели личного потребления (в том числе на погашению действующих кредитов, предоставленных Кредитором) в размере 355000,00 руб. на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, под 18,9% годовых, который действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита (п.п. 1, 2, 4,11 Индивидуальных условий договора).

Полная стоимость кредита составляет 18,900% годовых, а в денежном выражении – 197053,07 руб., что отражено в договоре в соответствии с условиями статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 9189,37 руб., 17-го числа каждого месяца.

В пункте 14 Индивидуальных условий договора заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредитования, согласен с ними.

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 355000 руб. перечислена на счет заемщика 18.03.2019, что подтверждается копией лицевого счета Князевой М.В., сформированной 22.09.2021 за период с 18.03.2019 по 22.09.2021, расчетом задолженности по договору от 18.03.2019 №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предложение на заключение кредитного договора Князевой М.В., рассматриваемое как оферта, было акцептовано Банком в установленном договором порядке, в результате чего применительно к положениям статей 433, 435, 438 ГК РФ между сторонами был заключен кредитный договор в установленной законом форме.

В свою очередь из указанных документов следует, что в нарушение условий договора, Князева М.В. допустила просрочку погашения обязательных ежемесячных платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора, последний платеж по кредиту осуществлен 17.02.2020. После указанной даты платежей не поступало.

В связи с образовавшейся по кредиту задолженностью Банк потребовал от Заемщика досрочного возврата не позднее 08.09.2021 всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, которая по состоянию на 07.08.2021 составила 396619,88 руб. (требование от 09.08.2021).

Требование банка оставлено заемщиком без внимания, доказательств обратного суду не представлено.

Судебный приказ № 2-3098/2021 от 08.10.2021, вынесенный мировым судьей судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области, отменен мировым судьей определением от 25.10.2021 в связи с поступлением от должника возражений, в связи с чем у Банка появились основания для обращения в суд в порядке искового производства.

Как следует из истории погашений по договору, заемщик в счет уплаты кредита уплатил всего 107632,83 руб., из них: 43906,17 руб. – по основному долгу; 63726,66 руб. – по процентам.

Из представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору № от 18.03.2019, составленного по состоянию на 12.11.2021 с учетом уплаты части задолженности, следует, что общая сумма задолженности Князевой М.В. перед банком по договору составляет 431931,80 руб., в том числе: задолженность по процентам – 97267,03 руб., из них: проценты срочные на просроченный основной долг 4188,26 руб., проценты просроченные 93078,77 руб.; ссудная задолженность – 311093,83 руб. (355000 руб. (сумма кредита) – 43906,17 руб. (погашено основного долга добровольно)), неустойка – 23570,94 руб., в том числе: неустойка на просроченную ссудную задолженность 12110,37 руб., неустойка на просроченные проценты 11460,57 руб.

Расчет задолженности по процентам за пользование кредитными средствами произведен из расчета 18,9% годовых, то есть в соответствии с условиями договора.

Расчет задолженности основного долга, процентов по кредитному договору представленный истцом, проверен судом, признан правильным, как составленный в соответствии с требованиями части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом положений статьи 319 ГК РФ, ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности либо возражения относительно взыскиваемых сумм Князевой М.В. не представлены, в связи с чем принимается за основу при взыскании кредитной задолженности.

В связи с тем, что до настоящего времени обязательства перед Банком по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд находит исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 311093,83 руб. и процентов по кредитному договору в размере 97267,03 руб., подлежащими удовлетворению.

Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки за возникновение просроченной задолженности, начисленной, в соответствии расчетом цены иска, за период с 07.05.2020 по 17.09.2021 в размере 23570,94 руб., в том числе: неустойка на просроченную ссудную задолженность 12110,37 руб., неустойка на просроченные проценты 11460,57 руб., суд приходит к следующему.

Расчет неустойки произведен кредитором по ставке 20% годовых, то есть в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора, подписанных обеими сторонами без разногласий, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, представлено право снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Заявленная к взысканию сумма неустойки, по мнению суда, с учетом периода и размера задолженности, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неуказание ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что неустойка за нарушение условий кредитного договора за указанный период в размере 23570,94 руб., является разумной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент заключения кредитного договора Князева М.В. располагала полной информацией по кредиту, следовательно, приняла на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. Кредитный договор был подписан сторонами без разногласий. Условия договора ответчиком не оспаривались, на момент рассмотрения спора в суде договор не расторгнут, недействительным в судебном порядке не признан.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере, определенном в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 7519,32 руб., уплаченной истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежными поручениями № 870096 от 27.09.2021 (3714,55 руб.) и платежным поручением № 140908 от 16.11.2021 (3804,77 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Князевой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Князевой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 18.03.2019 за период с 07.05.2020 по 12.11.2021 (включительно) в сумме 431931 (четыреста тридцать одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль 80 копеек, в том числе: просроченный основной долг 311093 рубля 83 копейки, просроченные проценты 97267 рублей 03 копейки, неустойка за просроченный основной долг 12110 рублей 37 копеек, неустойка за просроченные проценты 11460 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7519 (семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 32 копейки.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Лямина