Решение по делу № 10-2/2020 от 13.12.2019

дело № 10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                               9 января 2020 г.

Кировский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Казимировой А.Н.,

при секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6,

с участием прокуроров – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, помощника прокурора <адрес> ФИО8,

осужденной ФИО2,

защитника-адвоката ФИО9, представившей ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в защиту осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА>, которым

ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, не состоящая в браке, имеющая на иждивении ребенка <ДАТА> года рождения, работающая заместителем управляющего магазина «Покупочка» ООО «Тамерлан», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судима,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 7 000 руб.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казимировой А.Н., мнение осужденной ФИО2, адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО1, поданной в интересах осужденной, просивших о смягчении наказания, мнение прокурора ФИО8, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

согласно приговору мирового судьи ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

В декабре 2018 г., более точное время дознанием не установлено, находясь по месту своего жительства и регистрации по адресу: <адрес>, ФИО2 дала согласие на предложение своих знакомых граждан Республики Армения: ФИО3, <ДАТА> года рождения, и ФИО4, <ДАТА> года рождения, зарегистрировать их по месту своего жительства, не намереваясь в качестве принимающей стороны предоставить им свое жилое помещение для фактического проживания (пребывания).

Реализуя свой преступный умысел на фиктивную постановку на учет двух иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в нарушении установленного законом порядка управления, и желая их наступления, <ДАТА> в дневное время суток, точное время суток дознанием не установлено, ФИО2, действуя умышленно, в нарушение пункта 7 статьи 2 Федерального закона от <ДАТА> № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не являясь фактически принимающей стороной, обязанной в соответствии с пунктом 7 статьи 2 вышеприведенного Закона предоставлять иностранному гражданину жилое помещение для фактического проживания, предоставила в отдел по вопросам миграции ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, заполненные бланки уведомлений о прибытии вышеуказанных иностранных граждан, установленные в качестве приложения № к Приказу МВД России от <ДАТА> № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, форм заявления о регистрации иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства, уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, отметки о регистрации иностранного, гражданина или лица без гражданства по месту жительства, отметок о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания» с указанными в разделе № данных уведомлений со сведениями о месте пребывания данных иностранных граждан по адресу своей регистрации, и собственноручно расписалась в графе раздела № уведомлений, лично подтвердив достоверность предоставленных ею сведений и согласие на фактическое проживание (нахождение) у нее иностранных граждан.

<ДАТА> по результатам рассмотрения предоставленных ФИО2, не намеревавшейся в действительности в качестве принимающей стороны предоставить иностранным гражданам свое жилое помещение для фактического проживания (пребывания), заведомо ложных сведений, отделом по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктами 20-36 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №, иностранные граждане Республики Армения ФИО3 и ФИО4 поставлены на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, в то время как фактически данные иностранные граждане проживали по иному адресу.

Своими умышленными действиями, повлекшими фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, ФИО2, не намеревавшаяся в качестве принимающей стороны предоставить гражданам Республики Армения ФИО3 и ФИО4, свое жилое помещение для фактического проживания (пребывания) и не предоставившая его после подачи в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомлений о прибытии иностранных граждан, достоверно осведомленная о том, что иностранные граждане не будут проживать по месту ее регистрации, лишила органы миграционного учета осуществлять в соответствии со статьей 12 Федерального закона от <ДАТА> № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением по территории Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным ей обвинением согласилась. Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО1, не оспаривая обстоятельств дела, а также правовой квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденной наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым, просит снизить штраф до минимального размера, поскольку ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала, в содеянном раскаялась, является матерью-одиночкой, также просила учесть наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, уровень ее дохода, расходов на содержание и обучение ребенка.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

В судебном заседании осужденная ФИО2, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признала себя виновной в совершении преступления и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО2 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласна в полном объеме, свою вину в совершении преступления признала полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий ФИО2 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, так как она совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника-адвоката о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания.

Назначая осужденной ФИО2 наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено, а обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны полное признание своей вины в инкриминируемом преступленном деянии, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судом первой инстанции при назначении наказания приняты во внимание и характеризующие личность виновной данные, в соответствии с которыми ФИО2 не судима, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроена, имеет на иждивении ребенка.

Суд первой инстанции, признав совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельства, а также данные, характеризующие личность осужденной, исключительными, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Принятое решение мировым судьей мотивировано, а назначенное наказание как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые адвокат ФИО1 ссылается в своей апелляционной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем доводы о его чрезмерной суровости являются несостоятельными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в интересах осужденной ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                      А.Н. Казимирова

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

<адрес> <ДАТА>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Казимировой А.Н.,

при секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6,

с участием прокуроров – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, помощника прокурора <адрес> ФИО8,

осужденной ФИО2,

защитника-адвоката ФИО9, представившей ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в защиту осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА>, которым

ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, не состоящая в зарегистрированном браке, имеющая на иждивении ребенка <ДАТА> года рождения, работающая заместителем управляющего магазина «Покупочка» ООО «Тамерлан», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судима,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 7 000 руб.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казимировой А.Н., мнение осужденной ФИО2, адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО1, поданной в интересах осужденной, просивших о смягчении наказания, мнение прокурора ФИО8, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

суд, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1, поданной в интересах осужденной ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                           А.Н. Казимирова