Решение по делу № 2-953/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-953/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года                                                            г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Белицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Елены Владимировны к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Е.В обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что <ДАТА> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21039 г/н №, принадлежащего ОТГ и автомобилем марки Mitsubishi Lancer 1/5, г/н №, собственником которого является Комарова Е.В В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mitsubishi Lancer 1/5, г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». <ДАТА> Комарова Е.В обратилась к ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения. САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 159 201 рубль. В связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме истец обратился в суд. Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> взыскана с САО «ВСК» в пользу Комарова Е.В невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 96 543 рубля 50 копеек. Решение суда вступило в законную силу. Учитывая, что выплата страхового возмещения не была произведена САО «ВСК» в установленные законом сроки, имеются основания для взыскания неустойки. Сумма неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 238 462 рубля 45 копеек.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 238 462 рубля 45 копеек, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Истец Комарова Е.В в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Шубаев В.Д. , судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика САО «ВСК» НМЛ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований и при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до88 626 рублей 93 копейки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> установлено, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21039, г\н 082ОА34, принадлежащего ОТГ под управлением водителя ЗВС и автомобилем марки Mitsubishi Lancer, г/н №, принадлежащего Комарова Е.В, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, ЗВС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Комарова Е.В застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ №.

<ДАТА> Комарова Е.В направила в адрес САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения.

<ДАТА> Комарова Е.В выплачена сумма страхового возмещения в размере 159 201 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Комарова Е.В заключила договор с ООО «Эксперт+» для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП ее автомобилю Mitsubishi Lancer, г/н №.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт+», общая сумма ущерба автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н № с учетом износа составила 273 100 рублей.

Расходы по составлению отчета составили 10 000 рублей.

<ДАТА> Комарова Е.В направила в САО «ВСК» досудебную претензию о выплате страхового возмещения.

Согласно письма САО «ВСК» от <ДАТА>, истцу отказано в выплате суммы страхового возмещения (л.д.39-40).

В связи с неисполнением САО «ВСК» обязанности по выплате суммы страхового возмещения, Комарова Е.В обратилась в суд.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> исковые требования Комарова Е.В к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взыскана с САО «ВСК» в пользу Комарова Е.В сумма страхового возмещения в размере 96 543 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 48 271 рублей 75 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комарова Е.В к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с САО «ВСК» государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 3 330 рублей 86 копеек.

<ДАТА> Комарова Е.В обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты, предусмотренного Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д.16,17).

Согласно акта о страховом случае от <ДАТА>, Комарова Е.В выплачена сумма неустойки в размере 88 626 рублей 93 копейки, что также подтверждается платежным поручением № от <ДАТА> (л.д.46-48).

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик добровольно, в течении двадцати календарных дней после получения заявления о страховом возмещении <ДАТА>, не выполнил требования потребителя, указанных в претензии, вследствие чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно расчета истца сумма неустойки за период с <ДАТА> до <ДАТА> составляет 238 462 рубля (96 543 рубля 50 копеек (сумма страхового возмещения) х 1%х 247 дней).

Суд, проверив расчет истца, считает его неверным.

Согласно расчета суда, сумма неустойки за период с <ДАТА> до <ДАТА> составляет 254 874 рубля 84 копейки (96 543 рубля 50 копеек (сумма страхового возмещения) х 1%х 264 дня).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <ДАТА> №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая выплаченную ответчиком сумму неустойки в размере 88 626 рублей 93 копейки, суд по заявлению ответчика считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, размер неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, отсутствие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей (л.д.17), которые так же необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

    Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комарова Е.В к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Комарова Е.В неустойку в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комарова Е.В к САО «ВСК» о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 22 июня 2018 года.

Судья                                                                     Е.В. Игнатова