Решение по делу № 22-735/2024 от 22.05.2024

31RS0001-01-2024-000174-41                                                                                                                             дело № 22-735/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Белгород                                                                                                                19 июня 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ремнёвой Е.В.,

судей Кононенко Т.Л., Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавдан А.С.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

осужденной Белых И.А.,

ее защитников – адвокатов Долгополова С.В., Бирюкова А.Н.,

представителя потерпевшего - управления образования администрации Алексеевского городского округа Х. И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Белых И.А. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 09 апреля 2024 года, которым

Белых И.А., <данные изъяты> судимая 18.05.2022 приговором Алексеевского районного суда Белгородской области по ст.159 ч.3 (4 эпизода) УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением функций в дошкольных образовательных и общеобразовательных организациях на срок 2 года 6 месяцев (04.08.2022 штраф оплачен, отбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора составил 1 год 1 месяц 17 дней),

о с у ж д е н а:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение 4 928 рублей в феврале 2020 г.), с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с дополнительным наказанием на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в дошкольных образовательных и общеобразовательных организациях на срок 1 год,

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение 2 653 рублей 51 копейки в октябре 2020 г.), с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с дополнительным наказанием на основании ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в дошкольных образовательных и общеобразовательных организациях на срок 1 год,

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение 4 923 рублей 09 копеек в декабре 2020 г.), с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с дополнительным наказанием на основании ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в дошкольных образовательных и общеобразовательных организациях на срок 1 год,

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение 4 646 рублей 48 копеек в марте 2021 г.), с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с дополнительным наказанием на основании ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в дошкольных образовательных и общеобразовательных организациях на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Белых И.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в дошкольных образовательных и общеобразовательных организациях на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с дополнительным наказанием по приговору Алексеевского районного суда от 18.05.2022 окончательно назначено Белых И.А. наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в дошкольных образовательных и общеобразовательных организациях на срок 3 года, с зачетом в срок назначенного наказания, отбытого срока дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в дошкольных образовательных и общеобразовательных организациях по приговору Алексеевского районного суда от 18.05.2022, исчисляемый с 22.02.2023года.

В судебное заседание не явился адвокат Бирюков А.Н., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Кононенко Ю.В., выступления: осужденной Белых И.А., ее защитника – адвоката Долгополова С.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя потерпевшего Х. Ю.И., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Алиева Р.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда заведующая детским садом № Белых И.А. признана виновной в четырех мошенничествах, соединённых с использованием служебного положения, а именно в том, что в целях хищения бюджетных средств изготовила фиктивные документы (приказы, табели учета рабочего времени) в отношении воспитателей Б. Н.В., М. Г.В., Д. Г.В. и Г. З.П., внеся в них заведомо ложные сведения, касающиеся трудовой деятельности названных работников, что в дальнейшем позволило ей путем обмана похитить бюджетные денежные средства в суммах: 4 928 рублей, 2 653 рубля 51 коп., 4 932 рубля 09 коп., 4 646 рублей 48 коп.

                                                                Преступления совершены в период с февраля 2020 года по март 2021 года в г.Алексеевка Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

                                                                В судебном заседании Белых И.А. вину в совершении преступлений признала, в содеянном раскаялась.

                                                                В апелляционной жалобе осужденная Белых И.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считает необоснованным решение суда о назначении ей дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в дошкольных образовательных и общеобразовательных организациях. В обоснование ссылается на то, что в судебном заседании было установлено, что она имеет положительные характеристики, к какой-либо ответственности ранее не привлекалась, по месту жительства и прежней работы характеризовалась исключительно положительно, ее общий стаж работы в дошкольном учреждении составил 31 года, из них в должности руководителя детского сада № – 15 лет. Под ее руководством детсад неоднократно становился победителем различных конкурсов. Так же она неоднократно награждалась грамотами Департамента образования и науки РФ, побеждала во Всероссийском конкурсе «Лучшие работники РФ», имеет звания «Почетный работник общего образования Российской Федерации», и «Ветеран труда», что полагает бесспорно свидетельствует о том, что она является опытным специалистом и ценным работником в системе образования.

Указанным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал. При этом, оставил без внимания, что на ее иждивении находится больная дочь, и имеются ежемесячные ипотечные платежи. Считает, что суд, в нарушении п.9 ПП ВС «О назначении судами уголовного наказания», при назначении дополнительного наказания не обсудил вопрос о целесообразности его назначения, поскольку для осужденной это является единственной профессией и от нее зависит материальное положение членов ее семьи.

                                                                Отмечает, что преступления она совершила ввиду тяжелого материального положения, ущерб ее действиями причинен бюджету незначительный и был полностью ею возмещен. Просит суд апелляционной инстанции с учетом всех смягчающих обстоятельств, и данных о ее личности с применением ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления до уровня средней тяжести и освободить ее от дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в дошкольных образовательных и общеобразовательных организациях.

                                                            Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,    заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

                                                                Выводы суда о виновности Белых И.А. в совершении четырех мошенничеств с использованием служебного положения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

                                                                К таким, суд обоснованно отнес собственные признательные показания Балых И.А. об обстоятельствах совершенных ею преступлений, в которых она не отрицала факт хищения мошенническим путем денежных средств, шедших на оплату труда, путем оформления фиктивных подработок на персонал возглавляемого ею детского сада; показания представителя потерпевшего, подтвердившей факт причинения ущерба муниципальному бюджету в лице образовательного учреждения, и который осужденной полностью возмещен; показания подчиненных Белых И.А. сотрудников - Б. Н.В., М. Г.В., Д. Г.В., Г. З.П. подтвердивших, что они не выполняли тех обязанностей, которые указаны в приказах, с приказами не знакомились, излишне начисленные суммы заработных плат возвращали заведующей детсадом; приказы о начислениях последним доплат; табели учета использования рабочего времени педагогических работников МБДОУ «Детский сад №» Алексеевского городского округа; заключения почерковедческих экспертиз, о принадлежности подписи в приказах «О доплате» Белых И.А.; сведения ПАО «Сбербанк», о поступлении на счета Б. Н.В., М. Г.В., Д. Г.В. и Г. З.П. фиктивных доплат и их последующем перечислении на счет осужденной; документация, регламентирующая служебную деятельность заведующей детским садом Белых И.А., обладающую организационно-распорядительными полномочиями; а также другие приведенные в приговоре доказательства.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст. 74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления вины Белых И.А. в совершении преступлений. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также на показания самой осужденной Белых И.А. в той части, в которой они не противоречат остальной совокупности положенных в основу приговора доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче приведенных выше показаний в отношении осужденной Белых И.А., оснований для оговора ими последней, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц.

Ставить под сомнение объективность данной судом оценки положенным в основу обвинительного приговора доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании исследованных судом доказательств фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Проверив обоснованность предъявленного Белых И.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной, дал правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по каждому преступлению по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Основания для иной правовой оценки действий осужденной отсутствуют.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности каждого деяния, данные о личности виновной, положительно характеризующейся по месту жительства и работы, смягчающие обстоятельства по каждому преступлению: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, нахождение на иждивении виновной близких родственников, имеющих проблемы со здоровьем, и неудовлетворительное состояние здоровья самой осужденной, а также ее значительный вклад в образовательную деятельность и участие в волонтерской деятельности.

                                                                Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд пришел к выводу о возможности назначения Белых И.А. наказания в виде штрафа в размере ниже минимального, установленного санкцией инкриминируемой статьи, применив для этого положения ст.64 УК РФ.

При этом суд обоснованно, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, не нашел оснований для применения в отношении последней положений ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Возможность применения указанных положений уголовного закона разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда относительно вида и размера наказания соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и являются правильными.

С учетом степени общественной опасности, обстоятельств содеянного и характера действий осужденной при осуществлении непосредственного руководства муниципальным, бюджетным дошкольным образовательным учреждением, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Белых И.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в дошкольных образовательных и общеобразовательных организациях. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для исключения из приговора назначения данного вида дополнительного наказания судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что осужденная не имеет другой профессии, не могут быть приняты во внимание, поскольку Белых И.А. является трудоспособным лицом и имеет возможность трудоустройства в иных сферах деятельности, в том числе на должности, не требующие специального образования.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

                                                                Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                                О П Р Е Д Е Л И Л:

                                                                Приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 09 апреля 2024 года в отношении Белых И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Белых И.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, путем подачи кассационной жалобы, представления через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

                                                                Председательствующий судья

                                                                Судьи