Решение по делу № 33-15100/2021 от 01.12.2021

Судья ГорбачеваЕ.Н. Дело № 33-15100/2021 2.134

24RS0013-01-2021-000131-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего КрятоваА.Н.,

судей Полянской Е.Н., СлавскойЛ.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аникеевой Н.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Еникеевой Нины Семеновны к администрации Емельяновского района Красноярского края, Фирсову Артему Александровичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, прекращении права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ФирсоваА.А.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Еникеевой Нины Семеновны удовлетворить.

Признать недействительным Постановление администрации Емельяновского района Красноярского края от <дата> № «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №».

Признать недействительными результаты межевания земельного участка №, расположенного по адресу; <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между администрацией Емельяновского района и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №».

Заслушав доклад судьи СлавскойЛ.А., судебная коллегия

установила:

ЕникееваН.С. обратилась к администрации <адрес>, ФирсовуА.А. с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка, прекращении права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета, истребовании участка из чужого незаконного владения.

В обоснование указала, что ей на основании свидетельства о праве собственности на землю ККР 1100 № от <дата> принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. №, расположенный по адресу: <адрес>, район поселка <адрес> с кадастровым номером № <дата> были согласованы границы указанного земельного участка, что подтверждено актом. <дата> истицей зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, как ранее учтенный. По результатам проведенных в связи с уточнением границ земельного участка кадастровых работ установлено, что администрацией района с полным наложением на принадлежащий истице земельный участок с кадастровым номером № сформирован новый земельный участок, учтенный в ЕГРН с кадастровым номером № предоставленный по договору купли-продажи № от <дата> ФИО3 и принадлежащий в настоящее время на основании договора купли-продажи от <дата> на праве собственности ФирсовуА.А. По заключению кадастрового инженера для внесения в ЕГРН изменений в отношении принадлежащего истице земельного участка необходимо исключение из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №. Таким образом, администрация <адрес>, зная о наличии в <адрес>» земельных участков, поставленных на кадастровый учет, как ранее учтенных, существующих на местности без установления границ, при наличии у ЕникеевойН.С. права собственности на земельный участок незаконно сформировала земельный участок с кадастровым номером № из земель принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № и в дальнейшем распорядилась им без законных оснований, предоставив его ФИО3 Поскольку администрация <адрес> не имела права на отчуждение вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером №, то договор купли-продажи от <дата> является ничтожным.

Просила признать недействительным постановление администрации <адрес> от <дата> № «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район поселка <адрес> участок №»; признать недействительными результаты межевания, схему расположения земельного участка с кадастровым номером №; признать ничтожными договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между администрацией <адрес> и КозловымВ.Г., и договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между КозловымВ.Г. и ФирсовымА.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером №; прекратить право собственности ФирсоваА.А. на земельный участок с кадастровым номером №; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № и исключить сведения о нем из ЕГРН; истребовать из незаконного владения ФирсоваА.А. земельный участок с кадастровым номером №.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2.А. просит решение суда отменить, как незаконное в части удовлетворения требований, заявленных к данному ответчику. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что является добросовестным приобретателем земельного участка по договору, заключенному с КозловымВ.Г., поскольку полагался на сведения из ЕГРН, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что земельный участок мог принадлежать иным лицам. Кроме того, по смыслу ст. 302 ГК РФ собственник имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения только в случае, когда с нарушением закона совершена первая сделка.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим изменению.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 8 указанного закона к основным характеристикам объекта недвижимости отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.

Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством (ст. 44 ЗК РФ).

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статьей 209 ГК РФ установлено, чтособственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Еникеевой Н.С. на основании свидетельства о праве собственности на землю ККР 1100 № от <дата> принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. №, расположенный по адресу: <адрес>, район поселка Сухая Балка, СНТ «Русич», с кадастровым номером №

ФИО1 значится в списке <адрес> по состоянию на <дата>.

По данным кадастрового паспорта от <дата> указанный земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий номер №) площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, поставлен на кадастровый учет <дата>; принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства от <дата>; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

<дата> ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в ЕГРН, что подтверждено выпиской.

По данным выписки из ЕГРН <дата> сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью № кв.м. с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, по адресу: <адрес>, район <адрес>, <адрес> на который <дата> зарегистрировано право собственности ФИО3; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

<дата> между администрацией <адрес> и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, район поселка <адрес>», участок № с кадастровым номером №.

Постановлением администрации <адрес> от <дата> № «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район поселка <адрес> участок №», ФИО3 предоставлен в собственность за плату земельный участок № в СНТ «Русич».

<дата> между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, район поселка Сухая Балка, СНТ «Русич», участок № с кадастровым номером №

<дата> по результатам межевания принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером выдано заключение, согласно которому органом местного самоуправления с полным наложением на территорию земельного участка с кадастровым номером №, без учета Свидетельства о праве собственности на землю Серия РФ № № от <дата> ФИО1 сформирован как новый земельный участок, предоставленный по договору купли-продажи ФИО3, учтенный в ЕГРН с кадастровым номером №. Для выполнения в ЕГРН кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № необходимо исключение из сведений ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №.

Кадастровым инженером составлена схема расположения земельных участков, из которой следует полное наложение границ земельных участков с кадастровым номером № и №

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, которая является членом <адрес> с 90-х годов, земельный участок № был предоставлен ФИО1, которая перестала его обрабатывать в 1997 году; в феврале 1995 года она подписала ФИО1 акт согласования границ земельного участка; с 2018 года ФИО2 обрабатывает земельный участок, возвел на участке строения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером №, образован органом местного самоуправления в нарушение требований п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ без учета данных землеустроительной документации о месторасположении принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, что повлекло полное наложение земельных участков и нарушение права ФИО1, как собственника, в результате фактического изъятия принадлежащего ей земельного участка и его последующего отчуждения ФИО3, а затем ФИО2

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Учитывая, что принадлежащий в настоящее время ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № образован с наложением на принадлежащий ФИО1 с 1997 года на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, что установлено заключением кадастрового инженера и не оспаривается по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности формирования и последующего отчуждения земельного участка с кадастровым номером № ФИО3, а затем ФИО2, в связи с чем, обоснованно постановил о прекращении права собственности ФИО2 на указанный земельный участок со снятием его с кадастрового учета.

Поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств принадлежащий истице земельный участок фактически выбыл из ее владения помимо ее воли, суд первой инстанции обоснованно истребовал данный земельный участок из владения ФИО2

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, в связи с чем, земельный участок не подлежал истребованию, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ в случае выбытия имущества из владения помимо воли собственника он вправе истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Как установлено судом, принадлежащий в настоящее время ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № образован с наложением на принадлежащий ФИО1 с 1997 года на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, в результате чего помимо воли истицы произошло фактическое изъятие принадлежащего ей земельного участка и его последующее отчуждение, в связи с чем, ФИО1 вправе истребовать принадлежащий ей земельный участок из владения ФИО2 независимо от его возражений о том, что он является добросовестным приобретателем, а также требовать прекращения права собственности ФИО2 на незаконно сформированный и отчужденный ему земельный участок с кадастровым номером № в целях устранения нарушения прав собственника.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ФИО2, приобретая земельный участок, не проявил должной заботливости и осмотрительности. Ссылаясь в обоснование добросовестности при приобретении земельного участка на данные регистрации права собственности ФИО3, ФИО2 должным образом не осмотрел земельный участок на местности, так как не выяснил вопрос о собственнике приобретаемого земельного участка у смежных землепользователей, руководства СНТ. Из пояснений ФИО2 в суде апелляционной инстанции следует, что СНТ не был известен собственник земельного участка. Кроме того, ФИО2 при должной заботливости и осмотрительности должен был ознакомиться с правоустанавливающими документами правопредшественника, из которых усматривается, что договор покупки земельного участка ФИО3 датирован 2008 годом, а право собственности ФИО3 зарегистрировано на земельный участок, сформированный в 2016 году.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2, приобретая земельный участок, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был усомниться в правомочиях ФИО3 на отчуждение земельного участка, в связи с чем, оснований для вывода о добросовестности ФИО2, не имеется.

Ссылки в жалобе на наличие у истца иного способа защиты из предусмотренных ст. 12 ГК РФ, в том числе права на возмещение убытков, причиненных незаконным актом органа государственной власти, также не могут быть приняты во внимание, поскольку право выбора способа защиты принадлежит лицу, право которого нарушено.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирсова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи