Решение по делу № 33-1461/2019 от 17.05.2019

Судья Катюха А.А. Дело № 33-1461/2019

Докладчик Калинский В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 20 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Карпова А.В., Прокопец Л.В.,

при секретаре Марченко Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко Натальи Анатольевны к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли - продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, с апелляционной жалобой представителя ПАО «АТБ» Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Григоренко Н.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - ПАО «АТБ») о признании договора купли-продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор купли-продажи простых векселей № со сроком платежа по векселю «по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ». Векселедателем по договору является ООО «Финансово-торговая компания» (далее - ООО «ФТК»), стоимость векселя составляет 1 400 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Полагает, что сделка купли-продажи векселя является недействительной, поскольку при заключении договора ответчику было достоверно известно о неплатежеспособности векселедателя ООО «ФТК». Кроме того, ответчиком истцу не была предоставлена полная информация по сделке, что, по ее мнению, свидетельствует об умышленном введении сотрудниками Банка в заблуждение относительно векселедателя. О том, что на момент заключения договора купли-продажи Банк не является законным векселедержателем продаваемого векселя, а сам вексель не был изготовлен, свидетельствует Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ», регулирующий действия сотрудников данных организаций при продаже векселей клиентам Банка. Указала, что при заключении сделки вексель ей не передавался, что свидетельствует о неисполнении Банком условий сделки, а отсутствие у ответчика на момент продажи истцу векселя свидетельствует, по ее мнению, о ничтожности оспариваемой сделки, как противоречащей требованиям закона. Кроме того, полагает, что поскольку ответчик на момент заключения с ней договора не являлся законным владельцем векселя, следовательно, сделка заключена неуполномоченной стороной. Указала, что договор купли-продажи векселя между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» был заключен после заключения ПАО «АТБ» с истцом договора купли-продажи этого же векселя. Таким образом, у ответчика не возникло право требования по векселю. Отметила, что указанное обстоятельство свидетельствует о мнимости заключенного между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» договора купли-продажи и недействительности последующего договора купли-продажи. По изложенным основаниям просила суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Григоренко Н.А. 1 400 000 рублей, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей.

22 октября 2018 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Финансово-торговая компания».

19 декабря 2018 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Центральный банк РФ.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2019 года признан недействительным договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Григоренко Н.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Применены последствия недействительности сделки: с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Григоренко Н.А. взысканы полученные по договору купли-продажи векселей денежные средства в размере 1400 000 рублей. С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Григоренко Н.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей.

Данное решение обжалует представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Ф.И.О.1., который в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что при заключении договора купли-продажи векселя банком была доведена до истца полная информация о векселе, а также о возможных рисках вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем истцом была подписана соответствующая Декларация о рисках. Не соглашается с выводом суда о том, что до истца не была доведена информация о векселедателе, а также, что выплата по векселю зависит от исполнения векселедателем своих обязательств. Отметил, что истец ранее неоднократно вкладывал денежные средства в вексели ООО «ФТК» и соглашался с принятием на себя рисков, связанных с вложением денежных средств в ценные бумаги. Указал, что поскольку передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с проставлением оговорки «без оборота на меня», то обязательства, связанные с выплатой по векселю несет ООО «ФТК», что также вытекает из самого предмета сделки. Отметил, что Банк на дату продажи векселя являлся его законным владельцем, тогда как доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, полагает, что законодательство не содержит запрета на совершение сделки купли-продажи товара, который будет приобретён в будущем, и с этой точки зрения не имеет значение наличие или отсутствие векселя на момент подписания договора купли-продажи, поскольку срок передачи векселя в договоре не указан, а требования о его выдаче истцом не заявлялись. Ссылается на недоказанность наличия умысла конкретного лица, совершившего обман в виде сокрытия и недоведения информации о платеже по векселю, поскольку такой вывод сделан судом на основании предположений. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии основания для возложения на истца обязанности по возврату векселя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Григоренко Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Григоренко Н.А. и ее представитель Видоменко Ю.Н., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе представителя ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «АТБ», представители третьих лиц ООО «Финансово-торговая компания», Центрального банка РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения истца Григоренко Н.А. и ее представителя Видоменко Ю.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между Григоренко Н.А. (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) в <адрес> заключен договор № купли-продажи простого векселя, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии № стоимостью 1400 000 рублей, векселедателем которого является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 1438394,52 рубля (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3. данного договора, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя; продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Также по условиям договора покупатель обязуется оплатить приобретаемый вексель ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2.); продавец обязуется передать, а покупатель - принять векселя, указанные в пункте 1.1. договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца (пункт 2.3.); вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4.); продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение 1 к настоящему договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 2.5).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (л.д. 14-15).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил по договору ответчику 1400 000 рублей, в тот же день сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного векселя (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФТК» (векселедатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (векселедержатель) заключен договор №, по условиям которого векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется принять простой вексель серии № и оплатить 818 926,57 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <адрес>, векселедатель передал, а векселедержатель принял простой вексель № (л.д. 61). Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ произведена плата Банком ООО «ФТК» 1393 238,33 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор хранения №, по условиям которого ответчик принял обязательство по хранению векселя № (л.д. 16-17).

В акте приема-передачи к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что Григоренко Н.А. передала простой вексель серии № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (л.д. 18).

Также из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатстко-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого: Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей векселей ООО «ФТК» и принимает участие в первичном размещении векселей, выпущенных ООО «ФТК»; оказывает услуги по домициляции векселей, выпущенных ООО «ФТК» в период действия соглашения; является первичным векселедержателем векселей ООО «ФТК».

Разрешая по существу спор, суд пришел к выводу о том, что ПАО «АТБ» при заключении договора купли-продажи векселя не довел до истца информации о том, что лицом, обязанным осуществить платеж указанной в договоре суммы, является ООО «ФТК», что по сути является введением в заблуждение и обманом, поэтому признал оспариваемую сделку недействительной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из дела видно, что по вышеназванному договору купли-продажи простого векселя, фактически подписанному сторонами в <адрес>, в день его заключения вексель в натуре истцу передан не был. Между сторонами были подписан договор хранения, датированный тем же числом, что и договор купли-продажи, а также акт приема-передачи к указанному договору, однако местом заключения договора и совершения приема-передачи указан <адрес>. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен Банком у векселедателя ООО «ФТК» в ту же дату также в <адрес>, что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность их передачи истцу в г. <адрес> в день заключения договора купли-продажи.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ни договор купли-продажи простого векселя, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларации о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения до истца работником Банка информации о том, что обязанность по оплате векселя лежит на ООО «ФТК», расположенном в <адрес> и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) этого юридического лица, а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Григоренко Н.А. находилась под влиянием обмана и заблуждения.

При этом следует подчеркнуть, что на основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что обман истца произошел, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов.

Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принят судебной коллегией в качестве обоснования несостоятельности выводов суда первой инстанции о не заключении Григоренко Н.А. сделки под влиянием заблуждения и обмана, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Удовлетворяя требования Григоренко Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ № и применяя последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика уплаченной истцом по договору денежной суммы в размере 1 400 000 рублей, суд также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по возврату Банку простого векселя серии №, поскольку данная ценная бумага покупателем Григоренко Н.А. передана ответчику согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «АТБ» Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Калинский В.А.

Судьи Карпов А.В.

Прокопец Л.В.