Решение от 04.05.2023 по делу № 33-4082/2023 от 06.04.2023

Судья Агафонов Д.А. № 33-4082/2023 (№ 2-57/2023)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0011-01-2022-000653-95)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного

производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Окунева Александра Владимировича

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 января 2023 года по иску Портянова Василия Леонидовича к Окуневу Александру Владимировичу о возмещении имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Л. обратилась с иском к Окуневу А.В. о возмещении имущественного ущерба.

В обоснование требований указала, что 11.05.2021 в г. Кемерово на ул. Красноармейской, 59 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Nissan Wingroad» под управлением Окунева А.В. и автомобиля марки «Volkswagen Jetta», принадлежащего ей и под управлением Портнянова В.Л. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Nissan Wingroad» Окунев А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Страховая компания выплатила максимальную сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., которой недостаточно для восстановительного ремонта, поскольку согласно заключению ООО «ЛАДЭКС» от 22.07.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1803321 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 990490 руб.

Просила взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 590490 руб. (990490 руб. - 400000 руб.), расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., а также по уплате государственной пошлины в сумме 9105 руб.

Определением суда от 29.12.2022 произведена замена истца Л. на Портянова В.Л., в связи со смертью истца (том 1 л.д. 214).

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы Портянов В.Л. уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 139461 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., государственной пошлины в размере 9105 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с Окунева А.В. в пользу Портянова В.Л. взыскана компенсация имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 139461 руб., а также судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 8000 руб., государственная пошлина в размере 3989,22 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 руб., всего 171450,22 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тюленева Т.С., действующая на основании доверенности от 16.03.2022, просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате досудебного заключения в размере 8000 руб., государственной пошлины в размере 3989,22 руб., а также по оплате услуг юриста в размере 20000 руб., ссылаясь на то, что судом при взыскании расходов не применен принцип пропорциональности, сумма расходов на оплату услуг представителя являются неразумной и завышенной.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Тюленеву Т.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, представителя истца Коршкову Л.О., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2021 в г. Кемерово на ул. Красноармейской, 59 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Nissan Wingroad» под управлением Окунева А.В. и автомобиля марки «Volkswagen Jetta», принадлежащего Л. и под управлением Портнянова В.Л.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Nissan Wingroad» Окунев А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Страховая компания выплатила максимальную сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

Полагая, что данной суммы недостаточно, Л. обратилась в ООО «ЛАДЭКС» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 2207-31-2021 от 22.07.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1803321 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 990490 руб., стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составила 706800 руб., стоимость годных остатков - 160539 руб. (л.д. 18-41).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научный исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности». В материалы дела представлено экспертное заключение № 99 от 14.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Jetta» составила без учета износа деталей 3421816,51 руб., с учетом износа деталей – 1746106,82 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составила 759000 руб., стоимость годных остатков - 193445 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 139461 руб. Также с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате досудебного заключения в размере 8000 руб., государственная пошлина в размере 3989,22 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком и только в части распределения судебных расходов, судебная коллегия проверяет решение суда только в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов истцом в материалы дела представлены: квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 9105 руб. (т. 1 л.д. 6), договор на проведение независимой экспертизы от 22.07.2021 (том 1 л.д. 22-23), Акт приемки-сдачи выполненных работ от 22.07.2021 на сумму 8000 руб. (том 1 л.д. 24), договор оказания возмездных юридических услуг от 10.11.2021 (том 1 л.д. 222), Акт об оказании юридических услуг от 10.11.2021 (том 1 л.д. 223), расписка о получении денежных средств в размере 30000 руб. (том 1 л.д. 223 об.).

Не оспаривая факт несения истцом судебных расходов, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не применен принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов.

Как указано в п. п. 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции были в полном объеме удовлетворены измененные исковые требования о возмещении ущерба в размере 139461 руб., то оснований для пропорционального взыскания расходов у суда первой инстанции не имелось.

При этом ссылка в жалобе на то, что требования были уменьшены истцом в виду их явной несоразмерности правового значения в данном случае не имеют, поскольку первоначальные требования истцом, в связи с тем, что он не является специалистом в области оценки восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, были заявлены на основании экспертного заключения № 2207-31-2021, изготовленного ООО «Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы» и уменьшены после проведения судебной экспертизы. Признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату проведения независимой экспертизы в сумме 8000 руб., представленной истцом в качестве письменного доказательства в обоснование своей правовой позиции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3989,22 руб. (139461 руб. – 100000 руб.х2%+3200 руб.).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 Портянова Л.В. заключила с Коршковой Л.О. договор оказания возмездных юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг в сопровождении судебного спора (ведение гражданского дела о возмещении ущерба ДТП. Стоимость юридических услуг составляет 30000 руб. (том 1 л.д. 222).

Материалами дела подтверждается, что Коршкова Л.О., действуя на основании доверенности, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (том 1 л.д. 99, 180, 233).

В материалы дела также представлен Акт об оказании юридических услуг от 10.11.2021 (том 1 л.д. 223), расписка о получении денежных средств в размере 30000 руб. (том 1 л.д. 223 об.).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции, с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы, пришёл к выводу о взыскании с Окунева А.В. в пользу истца 20000 руб. вместо заявленных 30 000 руб.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В апелляционной жалобе Окунев А.В. полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Судебная коллегия считает, что определенная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Названные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и их несоответствия уровню цен на юридические услуги подобного рода не представлено.

Следует также отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке, не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 января 2023 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи А.В. Сорокин

Т.В. Кириллова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.