Решение по делу № 2-8742/2020 от 09.11.2020

Дело № 2-8742/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 г.

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,

при секретаре Мичуриной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Григорьевой Н. А. к ООО «Профстрой-НН» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ООО «Профстрой-НН» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

[ 00.00.0000 ] между инвестором ООО «ПрофСтрой-НН» и дольщиком Григорьевой Н. А. был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома [ № ] (по генплану) [ № ]. По условиям данного договора Григорьева Н.А. принимает участие в качестве дольщика по строительству однокомнатной [ адрес ] общей площадью 45,09 кв.м. (по проекту), расположенной на третьем этаже шестнадцатиэтажного жилого дома [ № ] в строящемся жилом комплексе по [ адрес ] (адрес строительный) в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода напротив ГУЗ НОКБ им Н.А. Семашко.

Стоимость 1 кв.м. общей площади на момент заключения договора составила 12 000 рублей без выполнения внутренних отделочных работ, общая сумма договора на момент подписания составила 541 080 рублей (п. 2.1, 2.2 договора), которая произведена истцом в полном объеме, согласно квитанций к приходно-кассовым ордерам [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Согласно п. 1.2 договора срок сдачи жилого дома [ № ] в эксплуатацию - четвертый квартал 2008 года.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 01.10.2019 г. (дело № 2-9878/2019) исковые требования Григорьевой Н.А. к ООО «Профстрой-НН» удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Профстрой-НН» в пользу Григорьевой Н.А. неустойка в размере 470000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Определением апелляционной инстанции Нижегородского областного суда от 04.02.2020 г. решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 01.10.2019 г. отменено в части взысканной неустойки, принято по делу новое решение, исковые требования Григорьевой Н.А. к ООО «Профстрой-НН» удовлетворены частично, взыскана с ООО «Профстрой-НН» в пользу Григорьевой Н.А. неустойка в размере 470 000 рублей.

Указанными судебными решениями была взыскана неустойка за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2018 г.

Однако, до настоящего времени ответчиком ООО «ПрофСтрой-НН» жилой дом [ № ] не построен и не сдан в эксплуатацию, а [ адрес ] не передана истцу, то есть свои обязательства по договору ответчик перед истцом до сих пор не исполнил. Неустойку истец просит взыскать за период с 01.01.2019 г. по 28.10.2020 г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «ПрофСтрой-НН» в пользу Григорьевой Н. А. неустойку в связи с просрочкой передачи квартиры в размере 153387,16 рублей, компенсацию морального вреда в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей .

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила заявленные требования, просит суд взыскать с ООО «ПрофСтрой-НН» в пользу Григорьевой Н. А. неустойку в связи с просрочкой передачи квартиры за период с 01.01.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 116990,52 рублей, компенсацию морального вреда в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей .

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие .

Представитель ответчика Гераськина О.В. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на иск , просила применить положение ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили .

В силу требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Выслушав представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО «ПрофСтрой-НН» и дольщиком Григорьевой Н. А. был заключен договор [ № ] о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома [ № ] (по генплану) .

По условиям данного договора Григорьева Н.А. принимает участие в качестве дольщика по строительству однокомнатной [ адрес ] общей площадью 45.09 кв.м. (по проекту), расположенной на третьем этаже шестнадцатиэтажного жилого дома [ № ] в строящемся жилом комплексе по [ адрес ] (адрес строительный) в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода - напротив ГУЗ НОКБ им Н.А. Семашко (п. 1.1 Договора).

Стоимость 1 кв.м. общей площади на момент заключения договора составила 12 000 рублей без выполнения внутренних отделочных работ, общая сумма договора на момент подписания составила 541 080 рублей (п. 2.1, 2.2 договора), которая произведена истцом в полном объеме, согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Согласно п. 1.2 договора, срок сдачи жилого дома [ № ] в эксплуатацию - четвертый квартал 2008 года. Однако, до настоящего времени ответчиком ООО «ПрофСтрой-НН» жилой дом [ № ] не построен, не сдан в эксплуатацию, [ адрес ] не передана истцу. Ответчиком данный факт не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Поскольку разрешение на строительство жилого дома [ № ] в строящемся жилом комплексе по [ адрес ] (адрес строительный) в Нижегородском районе г. Н.Новгорода - напротив ГУЗ НОКБ им Н.А. Семашко получено [ 00.00.0000 ] , то есть до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к спорным отношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Как следует из материалов гражданского дела, истец заключила указанный выше договор для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что дом, в котором должна была находиться квартира, подлежащая передаче по договору, не будет построен, о чем истице известно. Однако достигнуть договоренность о расторжении договора на сегодня сторонам не удалось.

Истцом заявлен период нарушения обязательств с 01.01.2019 г. по 02.04.2020 г. (458 дней).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 116990,52 рубля

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа подлежащих взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 71 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, который несет бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (пункт 73).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 названного выше постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим и юридическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-о следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Суд принимает во внимание факт того, что ответчиком исполнены обязательства ненадлежащим образом, а также учитывает ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ранее взысканной в пользу истца неустойки по договору, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться неустойка в сумме 30000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2019 г. по 01.04.2020 г. (Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 «ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ОСОБЕННОСТЕЙ ПРИМЕНЕНИЯ НЕУСТОЙКИ (ШТРАФА, ПЕНИ), ИНЫХ ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ, А ТАКЖЕ ДРУГИХ МЕР ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ИЛИ НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРАМ УЧАСТИЯ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ, УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ О ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ, И ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ВКЛЮЧЕНИЯ В РЕЕСТР ПРОБЛЕМНЫХ ОБЪЕКТОВ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И (ИЛИ) ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ ЗАСТРОЙЩИКОМ БОЛЕЕ ЧЕМ НА 6 МЕСЯЦЕВ НАРУШЕНЫ СРОКИ ЗАВЕРШЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА (СОЗДАНИЯ) МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА И (ИЛИ) ИНОГО ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ И (ИЛИ) ОБЯЗАННОСТИ ПО ПЕРЕДАЧЕ ОБЪЕКТА ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА УЧАСТНИКУ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ЗАРЕГИСТРИРОВАННОМУ ДОГОВОРУ УЧАСТИЯ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в результате виновных действий ответчика, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

На правоотношения сторон распространяются положения, в частности положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона)».

Суд считает, что в данном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истцов в добровольном порядке, так как установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.10.2020 г., после обращения истца к ответчику с требованием о выплате неустойки ответчик добровольно данные требования не исполнил .

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Как следует из квитанции НК№000247, оплачены услуги по представительству в размере 15000 рублей.

Ввиду того, что договором обозначены услуги по предоставлению интересов истца, суд полагает, что данные расходы истца надлежит относить к издержкам по оплате юридических услуг представителя, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьевой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профстрой-НН» в пользу Григорьевой Н. А. неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьевой Н. А. к ООО «Профстрой-НН» отказать.

Взыскать с ООО «Профстрой-НН» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья                                      Н.Г.Хохлова