Решение по делу № 11-4515/2021 от 24.03.2021

Дело № 11-4515/2021 судья Мокробородова Н.И.

(дело № 2-20/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Винниковой Н.В., Бас И.В.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Седойкина Павла Васильевича на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 29 января 2021 года по иску Седойкина Павла Васильевича к администрации Агаповского муниципального района Челябинской области о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седойкин П.В. обратился в суд с иском к администрации Агаповского муниципального района Челябинской области о взыскании в счет возмещения убытков денежных средств в размере 5538019 рублей 20 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Агаповского районного суда Челябинской области от 07 августа 2017 года были удовлетворены исковые требования Магнитогорского природоохранного прокурора о признании отсутствующим права собственности Седойкина П.В. на земельный участок с кадастровым номером(далее по тексту- КН) №, исключении из ЕГРН сведений об указанном земельном участке. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи приобрел у Мухамеджанова Ф.Р. земельный участок с КН № площадью № кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в 0,3 км на юго-запад от <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи земельный участок принадлежал Мухамеджанову Ф.Р. на праве собственности, под арестом и запрещением не находился, претензий от третьих лиц на указанный земельный участок не было. Истцом были предприняты все необходимые действия, направленные на установление законности сделки. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Магнитогорского природоохранного прокурора было установлено, что при заключении договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № между Мухамеджановым Ф.Р. и администрацией Агаповского муниципального района, администрацией не были учтены требования ст. 6 Водного кодекса РФ, при оформлении документов сотрудниками администрации были допущены грубейшие ошибки. При этом Седойкин П.В., заключая договор купли-продажи с Мухамеджановым Ф.Р., действовал добросовестно. Приобретая земельный участок, истец не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им земельный участок был продан ответчиком Мухамеджанову Ф.Р. с грубейшим нарушением действующего законодательства. В результате неправомерных действий ответчика Седойкину П.В. были причинены убытки в размере кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на дату вступления в силу решения Агаповского районного суда от 07 августа 2017 года, а именно в сумме 5538019 рублей 20 копеек.

    Истец Седойкин П.П. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Седойкина П.П. – по доверенности Иваншина О.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика- администрации Агаповского муниципального района Челябинской области - по доверенности Куркина Н.В. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу убытков действиями именно ответчика. Третье лицо- Мухамеджанов Ф.Р. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, извещен надлежащим образом.

Суд принял решение об отказе Седойкину П.В. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Седойкин П.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что заключая договор купли –продажи земельного участка с КН №, действовал в соответствии с требованиями законодательства и являлся добросовестным приобретателем, так как не знал и не мог знать о том, что указанный земельный участок был продан администрацией Агаповского муниципального района Мухамеджанову Ф.Р. с грубейшими нарушениями закона. Указывает, что в результате неправомерных действий ответчика, допущенных грубейших нарушений и халатности при подготовке документов и заключении сделки купли-продажи спорного земельного участка истцу были причинены убытки. Однако, суд не принял во внимание указанные доводы, указав на отсутствие правоотношений между администрацией Агаповского муниципального района Челябинской области и Седойкиным П.В. Не согласен с выводами суда о том, что заключение договора купли-продажи между Седойкиным П.В. и Мухамеджановым Ф.Р. не было обусловлено действиями администрации.

Указывает, что суд фактически возложил на Мухамеджанова Ф.Р. ответственность за действия ответчика, указав, что именно Мухамеджанов Ф.Р. являлся заказчиком межевых работ на спорном земельном участке. Считает, что в данном случае не имеет значения, кто являлся заказчиком межевых работ, поскольку впоследствии данные документы были предоставлены ответчику, который не был лишен права проверить сведения, содержащиеся в представленных документах, на соответствие требованиям закона. Тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи база государственных водных объектов находилась в стадии пополнения, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку на спорном земельном участке находится плотина, возведенная в 60-х годах прошлого столетия, и все это время находилась в собственности Агаповского муниципального района, что исключает отсутствие у ответчика сведений о наличии водных объектов на спорном земельном участке. Кроме того, русло реки Нижняя Солодянка не претерпевало каких-либо изменений, а, следовательно, наличие на данном земельном участке указанной реки не могло быть неизвестным ответчику. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств причинения истцу убытков, так как истец намеревался использовать земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения выгоды.

Истец Седойкин П.В., представитель ответчика-администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, третье лицо- Мухамеджанов Ф.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 действующей от имени Мухамеджанова Ф.Р.(продавец), и Седойкиным П.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН № из земель сельскохозяйственного назначения площадью № кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в 0,3 км на юго-запад от <адрес>, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрено, что стороны оценили спорный земельный участок в 200047 рублей, уплачиваемых покупателем до подписания договора(л.д.103).

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 07 августа 2017 года по иску Магнитогорского природоохранного прокурора Челябинской области было признано отсутствующим право собственности Седойкина П. В. на земельный участок с КН №, из ЕГРН исключены сведения о данном земельном участке (л.д. 9-14). Данным судебным актом установлено, что по территории вышеуказанного земельного участка протекает река Нижняя Солодянка, которая впадает в пруд, расположенный на этом же участке. Пруд образован в результате оборудования насыпной земляной плотины. Указанный пруд на реке Нижняя Солодянка отображен на публичной кадастровой карте, картографических материалах водных объектов и населенных пунктов Агаповского муниципального района, и занимает значительную часть земельного участка с КН №

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации запрещено формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами.

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Агаповским муниципальным районом в лице Управления по имуществу и земельным отношениям и Мухамеджановым Ф.Р., земельный участок с № был передан в собственность Мухамеджанову Ф.Р. По условиям договора купли-продажи стоимость земельного участка составляла 200047 рублей. Ранее Мухамеджанов Ф.Р. арендовал данный участок на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут. Сведения о границах данного участка внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заявлению Мухаметжанова Ф.Р.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая спор по существу, и отказывая Седойкину П.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение истцом договора купли-продажи земельного участка с КН № с Мухаметжановым Ф.Р. не было обусловлено действиями администрации Агаповского муниципального района, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации по передаче в собственность Мухаметжанова Ф.Р. вышеуказанного земельного участка и прекращением права собственности истца на данный участок в судебном порядке, и соответственно, правовые основания для удовлетворения требований истца.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка с КН № Седойкин П.В., действуя добросовестно, не мог не знать о наличии на участке поверхностных вод, что препятствует предоставлению данного участка в собственность граждан.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Седойкина П.В. о добросовестности действий истца при заключении договора купли –продажи земельного участка с КН №, так как данные обстоятельства не имеют юридического значения при разрешении требований о взыскании убытков.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях должностных лиц администрации Агаповского муниципального района грубых нарушений и халатности при заключении с Мухаметжановым Ф.Р. договора купли-продажи земельного участка с КН №, так как указанный договор купли-продажи предметом судебного разбирательства не являлся, недействительным не признан.

Не влекут отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении судом ответственности за возникшие у истца убытки на Мухаметжанова Ф.Р., поскольку являются субъективным мнением Седойкина П.В., так как судом при разрешении спора не решался вопрос об ответственности Мухаметжанова Ф.Р.

В обжалуемом решении суда содержится ссылка на требования статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Приведенные судом в обжалуемом решении требования ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о возложении какой -либо ответственности на Мухаметжанова Ф.Р.

По существу апелляционная жалоба Седойкина П.В. не содержит фактов, требующих дополнительной проверки, либо опровергающих правильные выводы суда, сводится только к иной оценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седойкина Павла Васильевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи