Решение по делу № 2-656/2018 от 15.03.2018

Дело №2-656

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Полонской А.Б.

при секретаре Филимоновой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

                                                             21 мая 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Лисицына В. Н. к Государственному Учреждению- Управление Пенсионного фонда РФ в           г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Лисицын В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному Учреждению- Управление Пенсионного фонда РФ в          г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, мотивируя свои требования тем, что <дата> он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального Закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях». В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 закона право на досрочное пенсионное обеспечение предоставляется мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и страхового стажа не менее 25 лет. Если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока (6 лет 3 месяца) и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2,5 года такой работы. Решением пенсионного фонда от <дата> ему было отказано в установлении досрочной пенсии, не засчитан ему в специальный стаж периоды работы с 26.05.1981г. по 04.08.1987г. (6 лет 2 месяца 9 дней), в качестве шофера 3 класса на автомобилях различных марок и грузоподъемности в «<данные изъяты> автобазе». Считает решение комиссии незаконным и подлежащим отмене, а данный период должен быть зачтен ему в специальный стаж, поскольку Разделом I «Горные работы» списком №2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР 22.08.1956г. №1173, предусмотрены «Шоферы грузовых машин на вывозке угля, сланца, руды, породы и концентратов в угольных, сланцевых и рудных разрезах». Разделом I «Горные работы» списком №2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР 26.01.1991г. №10, предусмотрены водители автомобилей, занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе». В его трудовой книжке имеется запись <номер> от <дата>., о принятии его на предприятие <данные изъяты> автобаза» шофером 3 класса на автомобили различных типов и грузоподъемности, а/к <номер> (приказ <номер> от <дата>.). Приказом <номер> от <дата> на предприятии были созданы технологические автоколонны, <номер>, <номер>, по обслуживанию шахтовых предприятий, часть водителей, которые работали на автомобилях марки «КАМАЗ» из автоколонны <номер> перевели в автоколонну <номер>, его не переводили, так как он работал на автомобиле марки «КРАЗ» поэтому в списке, вышеуказанного приказа его нет. Автоколонна <номер>, которая фактически всегда являлась технологической так как, туда входили только автомобили марки «КРАЗ», «МАГИРУС», которые занимались исключительно обслуживанием шахт города по вывозу технологических грузов угля, породы и т.д., когда создали автоколонну <номер>, частично водителей перевели в нее. Приказом <номер> от <дата> должность водителей автоколонны <номер> и частично водителей автоколонны <номер>, которые заняты на перевозке угля и породы, переименовали на водителей автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе, на основании письма МУП СССР от 20.03.1991г.

Но на тот период он там уже не работал, так как согласно приказа <номер> от <дата>., был уволен по собственному желанию. На протяжении всего спорного периода работы на предприятии, он работал только на автомобилях марки «КРАЗ» и перевозил горную массу, породу, шлам, то есть, транспортировал горную массу в технологическом процессе. Он работал на шахтах города, в основном на шахте «<данные изъяты>», и других угольных предприятиях, другими перевозками кроме угля, породы, и шлама с шахт на отвалы он не занимался. Справка УПиР от <дата>., подтверждает, что вышеуказанный период он работал на предприятии «<данные изъяты> автобаза», после переименований и реорганизаций в 2005г. это предприятие было присоединено к АО Управление по профилактике и рекультивации. Считает, что неполная запись его профессии или неточное наименование места работы не может служить отказом в назначении льготной пенсии.

Истец просит признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии от <дата> <номер> вынесенное УПФ РФ в г. Ленинске-Кузнецком, Кемеровской области (межрайонное), обязать УПФ РФ в                г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) включить спорный период работы с 26.05.1981г. по 04.08.1987г. (6 лет 2 месяца 9 дней), в качестве шофера 3 класса на автомобилях различных марок и грузоподъемности в «<данные изъяты> автобазе» в специальный стаж, и назначить досрочную страховую пенсию по старости с учетом этого периода с момента возникновения права, то есть с <дата>. Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы за составление искового заявления 4 000 руб., возврат госпошлины 300 руб.

В судебном заседании истец Лисицын В.Н. и представитель истца адвокат Логунова И.Н., действующая по ордеру, уточнили исковые требования. Просили признать незаконным решение Государственного Учреждения- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) <номер> от <дата> об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить спорный период с 26.05.1981г. по 04.08.1987г. (6 лет 2 месяца 9 дней), в качестве водителя на автомобилях различных марок и грузоподъемности 3 класса в «<данные изъяты> автобазе» (как в трудовой книжке) в льготный стаж истца, и назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с учетом этого периода с момента обращения, то есть с <дата>., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления 4 000 рублей, возврат госпошлины 300 рублей.

Истец и его представитель пояснили, что в спорный период времени он работал на КРАЗе, в трудовой книжке его профессия записана как «водитель на автомашинах различных марок», однако фактически в этот период он работал водителем автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе. В спорный период он работал на работах с тяжелыми условиями труда, относящихся к Списку №2 от 26.01.1991г. №10, и это подтверждается предоставленными доказательствами. Считают, что у истца имеется необходимый льготный стаж для назначения досрочной пенсии более 7 лет, и что истец не может отвечать за работодателя, который ненадлежащим образом оформил его трудовую книжку, и не может быть лишен в связи с этим права на досрочное назначение пенсии.

Истец с представителем также пояснили, что они не оспаривают решение ответчика в части не включения в льготный стаж истца иных периодов, указанных в решении ответчика, и не просят суд проверять эти периоды и включать их в льготный стаж истца.

Представитель Государственного Учреждения- Управление Пенсионного фонда РФ г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области (межрайонное) Бабак С.Ю., выступавшая по доверенности (л.д.87), требования истца не признала и пояснила, что Лисицын В.Н. обратился к ним <дата> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. №400-ФЗ по достижении им 58 лет. Однако для этого истцу необходимо выработать не менее 6 лет 3 месяцев специального стажа, а у истца фактически выработано 1 год 1 месяц 25 дней- этот стаж подтвержден документами. Считает, что отказ в назначении истцу досрочной страховой пенсии обоснован, поскольку истцом не предоставлены в Пенсионный Фонд сведения о работе водителем автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе, так как из трудовой книжки следует, что в спорный период истец работал водителем на автомашинах различных марок и грузоподъемности, однако наименование данной профессии не соответствует Списку №2 от 22.08.1956г. и Списку №2 от 26.01.1991г. Справка, выданная АО «УПиР», не подтверждает занятость истца на транспортировании горной массы в технологическом процессе в спорный период. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «УПиР» Дроздова Л.Н., действующая по доверенности (л.д.53), в судебном заседании пояснила, что в трудовой книжке истца записано, что он работал водителем на автомашинах различных марок и грузоподъемности 3 класса, однако фактически он работал водителем автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Путевые листы не сохранились, так как срок их хранения 5 лет. Считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что он работал с истцом в спорный период на <данные изъяты> автобазе в автоколонне <номер>, были напарниками на КРАЗе <номер>, перевозили технологические грузы: уголь, породу, шлам с шахты «<данные изъяты>», шахты «<данные изъяты>» на отвалы. Автоколонна <номер> была занята только в технологическом процессе. Работали они полную смену 12 часов, занимались только вывозов шлама и породы на отвалы, другой работой не занимались. Он получает льготную пенсию, так как в его трудовую книжку внесли изменение наименования профессии с водителя автомобилей различных марок на водителя автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Свидетель В в судебном заседании пояснил, что он работал в <данные изъяты> автобазе с <дата> с Лисицыным В.Н. на КРАЗе <номер> посменно по 12 часов, занимались вывозом угля, щлама, породы с шахт на отвалы. Другой работой не занимались, были заняты только в технологическом процессе. Автоколонна <номер> всегда была технологическая, отпуск у них был 24-28 дней, а потом стал больше. Ему льготная пенсия назначена по решению суда, поскольку у него в трудовой книжке, как и у истца, была записана неверно профессия.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, считает требования Лисицына В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 39 Конституции РФ предусматривает равенство всех субъектов права на социальное обеспечение по возрасту и иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. №400-ФЗ, настоящий Федеральный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

Согласно ст.3 указанного Федерального закона, страховая пенсия- это ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности; страховой стаж- это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В соответствии со ст.11 ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст.22 настоящего Федерального закона, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии со ст.30 ч.1 п.2 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного                      статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не мене половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч.2 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.30 указанного Федерального закона, периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Судом установлено, что Лисицын В.Н., <данные изъяты> (л.д.45-46), обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости <дата> (л.д.54-57), однако решением Пенсионного фонда <номер> от <дата> (л.д.7-9) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тем, что истцом фактически подтверждено документами специального стажа 1 год 1 месяц 25 дней вместо необходимых 6 лет 3 месяцев, поскольку истцу не зачтен в льготный стаж период его работы в <данные изъяты> автобазе водителем на автомашинах различных марок и грузоподъемности 3 класса с 26.05.1981г. по 04.08.1987г., поскольку не подтверждается его занятость на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Судом установлено, и этот факт не оспаривается сторонами, что без учета спорного периода работы льготный стаж истца на момент обращения в Пенсионный Фонд за назначением досрочной страховой пенсии составляет    1 год 1 месяц 25 дней, страховой стаж более 26 лет (л.д.58,59).

Из трудовой книжки Лисицына В.Н. (л.д.10-21), копии личной карточки (л.д.43-44), копий приказов, ведомостей о начислении заработной платы (л.д.22-35,65-81), справки АО «УПиР» (л.д.61) следует, что <дата> истец был принят на работу в <данные изъяты> автобазу слесарем по ремонту автомашин 1 разряда в автоколонну <номер>, с 26.05.1981г. работал водителем на автомашинах различных марок и грузоподъемности 3 класса в автоколонне <номер>, уволен по собственному желанию с <дата>.

Судом установлено, что в спорный период истец работал в автоколонне <номер>, был занят технологическими перевозками (л.д.36-42,111-113).

Так, согласно приказа <номер> от <дата> в <данные изъяты> автобазе была создана технологическая автоколонна <номер>, в которую истец не был переведен, поскольку работал в технологической автоколонне <номер>. Согласно приказов <номер> от <дата> и <номер> от <дата> Лисицын В.Н. работал в автоколонне <номер> по обслуживанию шахты «<данные изъяты>» и <данные изъяты> технологическими перевозками.

Данный факт также подтверждается копией приказа <номер> от <дата>., из которого видно, что водителям, занятым перевозкой технологических грузов а/к <номер> начислено и выплачено вознаграждение за выслугу лет (л.д.121), копией приказа <номер> от <дата> о выплате единовременного вознаграждения работникам <данные изъяты> автобазы, занятым на перевозке технологических грузов, где имеется фамилия истца (л.д.114-118).

Из приказа <номер> от <дата> видно, что начальникам а/к <номер> поручалось провести дополнительный инструктаж водителей, занятых на перевозке технологических и сыпучих грузов (л.д.119-120).

Из приказа <номер> от <дата> видно, что водители технологического транспорта, осуществляли вывоз породы с <данные изъяты> (л.д.122-125).

Согласно приказа АО АТП «Автомобилист» <номер> от <дата> должность водителей, которые заняты на перевозке угля и породы, переименована на водителей автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе (л.д.38-42).

Согласно справке АО «УПиР» от <дата> <номер> Лисицын В.Н. действительно работал в спорный период водителем на автомашинах различных марок и грузоподъемности 3 класса (л.д.61).

Кроме того, представитель АО «УПиР» в судебном заседании пояснила, что истец действительно работал в спорные периоды времени водителем на автомобиле КРАЗ, был занят на транспортировании горной массы в технологическом процессе, хотя его профессия была названа как водитель на автомашинах различных марок и грузоподъемности.

При этом данных, свидетельствующих об обратном, ответчиком не предоставлено.

Согласно п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27,28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (утвержденных Постановлением Правительства №516 от 11.07.2002г.) периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитывается в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Так, в соответствии со Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР №1173 от 22.08.1956г., разделом 1 «Горные работы» предусмотрена профессия «шоферы грузовых машин на вывозке: угля, сланца, руды, породы и концентратов в угольных, сланцевых и рудных разрезах».

Согласно Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991.) разделом 1 «Горные работы» пункт А «горные работы по рекультивации земель, бурению технических скважин, профилактике и тушению подземных пожаров на терриконах и породных отвалах» предусмотрена профессия «водители автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе».

Согласно сведениям персонифицированного учета Лисицын В.Н. зарегистрирован как застрахованное лицо с <дата> (л.д.60), то есть после спорного периода его работы.

Из личных карточек истца следует, что в спорный период истцу предоставлялся ежегодный дополнительный отпуск за вредные условия труда, что доказывает факт его работы в льготной профессии.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» №30 от 11.12.2012 года, в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п.1 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям и профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Согласно заключения Государственной экспертизы условий труда Департамента труда и занятости населения Кемеровской области <номер> от <дата> из представленных документов следует, что в спорный период Лисицын В.Н. был занят в качестве водителя (шофера) автомобиля в технологической автоколонне <номер>. Шофер, как и водитель, это лицо, управляющее автомобилем. Водители автоколонн, в том числе и Лисицын В.Н., вывозили породу и шлам с шахт и обогатительных фабрик. Лисицыну В.Н., как и остальным водителям, занятым на вывозке угля и породы, выплачивалось вознаграждение за выслугу лет. Обусловленное его занятостью в технологическом процессе по вывозке угля, сланца, породы и закладочных материалов с шахт, обогатительных и брикетных фабрик, промежуточных складов. Тарифная часовая ставка, используемая для оплаты труда Лисицына В.Н., соответствует установленной для работ по вывозке угля с действующих шахт на угольные склады, для работ по вывозке породы с действующих шахт в отвалы, вывозке угольного шлама из шламовых отстойников. Профессия, в которой Лисицын В.Н. был занят в спорный период, была переименована (приведена в соответствие с наименованием по пенсионному законодательству) приказом <номер> от <дата>.

Из заключения экспертизы следует, что характер и условия труда работы, выполняемой Лисицыным В.Н. в период с 26.05.1981г. по 04.08.1987г. в качестве водителя (шофера) на автомобилях различных марок и грузоподъемности 3 класса, соответствуют характеру и условиям труда работ по профессии «водители автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе», дающей право на назначение пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.145-158).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ст.56 ГПК РФ следует рассматривать в контексте со ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд считает достоверно установленным, что в спорный период истец фактически работал водителем автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе, перевозил уголь, породу, шлам с шахт на отвалы, был занят на данных работах полный рабочий день, а потому суд считает, что спорный период работы следует учитывать при исчислении льготного стажа истца.

Судом установлено, что на момент обращения к ответчику страховой стаж Лисицына В.Н. составляет более 26 лет, льготный стаж составляет 7 лет 4 месяца 4 дня (1 год 1 месяц 25 дней + 6 лет 2 месяца 9 дней), на момент обращения истцу исполнилось 58 лет, то есть ответчик неправомерно отказал Лисицыну В.Н. в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», а потому требования истца законные и обоснованные и подлежат удовлетворению.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., возврат гос. пошлины в размере 300 руб., а всего 4 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ (░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ 26.05.1981 ░░░░ ░░ 04.08.1987 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.30 ░.1 ░.2 ░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.30 ░.1 ░.2 ░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» №400-░░ ░░ 28.12.2013░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-656/2018░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.