Решение от 17.10.2024 по делу № 8Г-21530/2024 [88-21994/2024] от 04.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

35MS0015-01-2023-007447-39                                                        № 88-21994/2024

№2-21/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     17 октября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                   Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело                      № 2-21/2024 по иску Павлова Ивана Евгеньевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 9 февраля 2024 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2024 г.,

установил:

Павлов И.Е. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании возмещения ущерба в размере 99 600 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., расходов по оплате услуг СТОА - 6 000 руб., юридических услуг и услуг представителя - 30 000 руб., почтовых услуг - 133 руб., почтовых услуг по -управлению иска согласно чеку, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование требований указал, что в связи с повреждением           ДД.ММ.ГГГГ в дорожно - транспортном происшествии (далее – ДТП) принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, он обращался в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая. Однако САО ВСК» ненадлежащим образом исполнило возложенные на него законом обязанности, сумма ущерба ему не выплачена.

Определениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 7 декабря 2023 г., 27 декабря 2023 г., 17 января 2024 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф страхование», Хикматов Ф.К., Холиков А.Х., Рахматуллиев С.С.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 9 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2024 г., исковые требования Павлова И.Е. к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С САО «ВКС» в пользу Павлова И.Е. взыскано страховое возмещение в размере 99 400 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 218 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 8 000 руб., штраф в размере 49 700 руб., расходы за услуги СТОА в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине водителя автомобиля №, государственный регистрационный номер №, Рахматуллиева С.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Государственный регистрационный номер №, под управлением Павлова А.И., принадлежащий ему на праве собственности.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ привлечен Рахматуллиев С.С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>. гос. номер №, на момент столкновения была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», в связи с чем 25 ноября 2022 г. Павлов И.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

25 ноября 2022 г. САО «ВСК» организован осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. гос. номер №, и подписано с Павловым И.Е. соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от 2 декабря 2022 г. САО «ВСК» уведомило Павлова И.Е. об отказе в регулировании страхового случая со ссылкой на то, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

8 июня 2023 г. Павлов И.Е. обратился в САО «ВСК» с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ФИО11», а в случае отказа в организации восстановительного ремонта, произвести выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости ремонта, утраты товарной стоимости и неустойки, в удовлетворении которой письмом страховой компании от 30 июня 2023 г. было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации. деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 9 октября 2023 г. № № № в удовлетворении требований Павлова И.Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, почтовых расходов за направление претензии отказано; требования Павлова И.Е. к САО «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов на услуги по проведению дефектовки оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 309. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что нормами действующего законодательства установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, однако надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля Павлова И.Е. страховой компанией не исполнена, в связи с чем подлежит взыскание стоимости восстановительного ремонта в размере 99 400 руб.

Суд апелляционной инстанции мирового судьи согласился.

Довод ответчика о том, что основания для прямого возмещения ущерба отсутствуют, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал судом апелляционной инстанции отклонен, как несостоятельный, в связи со следующим.

На основании договора купли-продажи от 4 февраля 2022 г. Хикматов Ф.К. приобрел у ФИО5 автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД за ним зарегистрировано право собственности на транспортное средство. 4 февраля 2022 г. Хикматовым Ф.К. оформлен полис ОСАГО в АО «Тинькофф страхование», период действия которого с 8 февраля 2022 г. по 7 февраля 2023 г. Заявление о досрочном прекращении договора ОСАГО подано Хикматовым Ф.К. в страховую компанию 17 ноября 2022 г. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ фактически заключен между Хикматовым Ф.К. и Холиковым А.Х. 28 февраля 2023 г., что подтверждается собственноручной подписью покупателя транспортного средства марки <данные изъяты>. гос.номер №. в договоре купли-продажи, а также сведениями о прекращении права собственности Хикматова Ф.К. на автомобиль в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, доказательств о прекращении действия полиса ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №. на дату дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика об определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учетом износа, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку сумма страхового возмещения в размере 99 400 руб. и так определена судом первой инстанции в соответствии с экспертным заключением № индивидуального предпринимателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П, с учетом износа.

Взыскание судом первой инстанции в возмещение расходов по оплате услуг СТОА признано судом апелляционной инстанции обоснованным в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата денежных средств произведена истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией принятых на себя обязательств по урегулированию страхового случая.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижении размера штрафа признан судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду недоказанности страховщиком его несоразмерности степени нарушения права.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов двух инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░