Решение по делу № 2-2-8518/2018 ~ М0-2-7527/2018 от 14.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-8518/2018 по иску Лукьяновой Кристины Вадимовны к ООО «Эппл Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате досудебной экспертиз, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, расходов по оплате почтовых отправлений,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова Кристина Вадимовна обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ООО «Эппл Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате досудебной экспертиз, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, расходов по оплате почтовых отправлений, указав в заявлении следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у АО «Связной Логистика» Apple IPhone 6 GB серийный №, стоимостью 48990 рублей. Импортером является ООО «Эппл Рус». Гарантийный срок установленный производителем, составляет 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ по истечении гарантийного срока и за пределами 2-х лет с момента приобретения, товар вышел из строя, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о производстве ремонта некачественного товара, поскольку в процессе эксплуатации обнаружился недостаток: не включается. В июле 2018 года ответчик посредством направления телеграммы пригласил истца на проверку качества товара, по результатам которой было составлено техническое заключение. Также по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ неисправный товар был сдан в ремонт.

Истец в исковом заявлении просила суд принять ее отказ от договора купли-продажи некачественного товара, взыскать стоимость товара в размере 48990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 13227,30 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 82 рубля.

В ходе судебного разбирательства к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Связной Логистика».

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика против иска возражал. В случае удовлетворения исковых требований, к неустойке и штрафу просил применить положения ст.333 ГК РФ, также снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Связной Логистика» договор купли-продажи Apple IPhone 6 GB, серийный №, стоимостью 48990 рублей, что подтверждается чеком (л.д.8).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме положений ГК РФ регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом в исковом заявлении указано, что в период эксплуатации смартфон перестал работать.

Истец обратилась в экспертную организацию ООО «Эксперт Союз». Согласно экспертному заключению №ЭЗ-79/18 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен дефект – сбой (вышла из строя) системная плата (основная плата) - невозможно достоверно определить, можно точно утверждать, что дефект был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Гарантийные свойства (отсутствие нарушений правил эксплуатации) радиотелефона стандарта Apple IPhone 6 GB серийный №- эксперт подтвердил. Не выявлены следы внешних воздействий (грубых механических, химических, термических и попадания жидкостей). Для восстановления работоспособности данного телефона необходима замена системной платы и кнопки home. Стоимость восстановления работоспособности тождественно стоимости нового телефона. На момент проведения экспертизы не удалось установить среднерыночную стоимость данной модели смартфона, так как она отсутствует в продаже.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о производстве ремонта некачественного товара, поскольку в процессе эксплуатации обнаружился недостаток: не включается.

В июле 2018 года ответчик посредством направления телеграммы пригласил истца на проверку качества товара, по результатам которой было составлено техническое заключение – недостаток, описанный в выводах досудебной экспертизы подтвердился. Также по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ неисправный товар был сдан в ремонт для устранения недостатка.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Наряду с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Суд считает, что экспертным заключением подтверждается факт наличия в смартфоне истца существенного производственного недостатка качества, свидетельствующий о законности и обоснованности требования о взыскании стоимости некачественного товара.

Срок удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара установлен ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 10 дней со дня предъявления требования, за нарушение которого, ст. 23 того же Закона установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 13227,30 рублей.

Данное требование истца не подлежит удовлетворению, так как истец с претензией о возврате стоимости товара к ответчику не обращался, претензия была направлена ответчику только с требованием произвести ремонт смартфона (л.д.31).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца стоимость товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

В рассматриваемом случае суд, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, считает, что штраф согласно ст. 333 ГК РФ должен быть взыскан в размере 3000 рублей.

Истец понес расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей (л.д.5-6) и расходы по оплате почтовых услуг в размере 82 рубля (л.д.32). Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика согласно ст.15 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д.37-39).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя следует возместить истцу в сумме 5000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.

На основании ст.ст. 1, 8, 15, 151 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО2 к ООО «Эппл Рус».

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 стоимость некачественного смартфона в размере 48990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля, штраф в размере 3000 рублей, а всего 63772 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1969,70 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров