Решение по делу № 7У-5040/2024 [77-2434/2024] от 27.05.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2434/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 июля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.,

судей: Назинкиной Н.В. и Ивановой Н.А.,

при секретаре: Авдониной Д.М.,

с участием прокурора: Снигирь Е.А.,

осужденной: Митрофановой Н.А.,

адвоката: Косьмина С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Косьмина Сергея Олеговича в интересах осужденной Митрофановой Натальи Александровны на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., выступления осужденной Митрофановой Н.А., с использованием систем видеоконференцсвязи, адвоката Косьмина С.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А., полагавшей, что судебные решения не подлежат отмене или изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 17 октября 2023 года

Митрофанова Наталья Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая;

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбытия наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и периода запрета определенных действий, о мере процессуального принуждения в виде ареста имущества и судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, заявленный представителем потерпевшего <данные изъяты>» ФИО10 - удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с ФИО18, Митрофановой Натальи Александровны в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 22 976 000 рублей.

Этим же приговором осужден ФИО3 по ч. 4 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, которым кассационная жалоба не подавалась.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 января 2024 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Митрофанова Н.А. признана виновной в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенной в период с 05 июля по 09 декабря 2022 года на территории г. Самары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Косьмин С.О., действующий в интересах осужденной Митрофановой Н.А., выражает несогласие с судебными решениями в отношении его подзащитной в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием. Отмечает, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств, которые в совокупности позволяют назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено уголовным законом. Указывает, что Митрофанова Н.А. предприняла все меры, направленные на изобличение ФИО3 и возврат денежных средств, при этом, надеялась на неотложные следственные действия органов полиции, которые могли привести к розыску денежных средств в размере 23000000 рублей, полученных ФИО3 мошенническим способом, активно способствовала раскрытию преступлений, что подтверждается ее показаниями, очной ставкой, представленными документами и доказательствами в отношении ФИО3.

Отмечает, что в результате активного способствования Митрофановой Н.А. в раскрытии преступлений на предварительном следствии, в суде, ФИО3 в последнем слове признал свою вину. Полагает, что суд первой инстанции, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил ст. 73 УК РФ и назначил Митрофановой Н.А. чрезмерно суровое наказание, связанное с изоляцией от общества.

Обращает внимание, что при проведении повторных прений, государственным обвинителем было запрошено более строгое наказание для осужденной, с учетом того, что дополнительные доказательства не исследовались и не представлялись, на что также было обращено внимание стороны защиты.

Просит изменить обжалуемые судебные решения, назначить Митрофановой Н.А. более мягкое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считал, что не имеется оснований для изменения либо отмены оспариваемых судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Митрофановой Н.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, и квалификация ее действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

При рассмотрении дела в суде Митрофанова Н.А. вину в инкриминируемом ей преступлении признала, однако указала на отсутствие умысла на растрату и хищение денежных средств.

Несмотря на позицию Митрофановой Н.А., по результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о ее виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Обстоятельства совершения преступления установлены:

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО10, сотрудника собственной безопасности <данные изъяты>», согласно которым Митрофанова Н.А. работала кассиром в банке, принимала наличные денежные средства, занималась комплектованием денежной массы, ДД.ММ.ГГГГ от руководителя следственного органа <адрес> ему стало известно о том, что из банка была похищена сумма денежных средств и Митрофанова пришла в отдел полиции с явкой повинной, была организована проверка, в ходе которой было установлено недостачи в размере 23 000 000 рублей, был составлен акт, который направлен в правоохранительные органы, возбудили уголовное дело;

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что в <данные изъяты> она работала с августа 2016 года вместе с Митрофановой Е.А., при пересчете выявились пачки с фамилией Митрофановой Н.А., в пачках были не все денежные средства, на накладках было написано 5 000 000 рублей, а на самом деле их было меньше, выявлено 10 пачек с разными купюрами по 50, 100 рублей, в середине декабря 2022 года вместе с руководителем в присутствии Еризовой и Костомарова открыли кассу и хранилище, начали пересчитывать денежные средства через счетную машинку и обнаружили недостачу 23 000 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым она осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности ведущего специалиста по сопровождению клиентов, ФИО14 вызвала на работу в выходной день для пересчета кассы, начали делать полную ревизию кассы и перерасчет всех денежных средств и ценностей, в ходе ревизии было установлено, что в 2 пачках с банкнотами по 5 тысяч рублей находились купюры номиналом 50, 100 рублей, а всего не доставало 23 000 000 рублей;

- а также показаниями иных свидетелей, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, искажающих или взаимоисключающих фактические обстоятельства произошедшего, которые дополняются другими доказательствами, указанными в приговоре, в том числе и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлена недостача денежных средств в размере 23000000 руб., протоколами осмотров предметов (документов), в том числе: копии долговой расписки; копии переписки на 3 листах, копии искового заявления о взыскании долга, копии выписки по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; копии выписки по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт хищения денежных средств <данные изъяты> протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы и предметы, изъятые в ходе обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешил все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защитника.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Митрофановой Н.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Признаки совершения Митрофановой Н.А. преступления с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, либо ее оправдания не имеется.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденной Митрофановой Н.А. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении наказания осужденному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Митрофановой Н.А., суд учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию ФИО3, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту работы и жительства, а также данные коллегами в судебном заседании и Митрофановым А.А., признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, участие в благотворительных акциях, состояние здоровья осужденной, частичное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, наличие грамот, благодарностей и благодарственных писем.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Данные о личности осужденной судом приняты во внимание при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, является верным.

Судом обоснованно применены к наказанию Митрофановой Н.А. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

По своему виду и размеру назначенное Митрофановой Н.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденной не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест, определена с учетом положений ч. 9 ст. 115, ст.ст. 81-82 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора в том числе и по доводам апелляционной жалобы в защиту интересов осужденной Митрофановой Н.А. и в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденной, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационные жалобы адвоката Косьмина С.О. в интересах осужденной Митрофановой Н.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 января 2024 года в отношении Митрофановой Натальи Александровны - оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Косьмина С.О. в интересах осужденной Митрофановой Н.А. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: