Решение по делу № 33-125/2024 (33-3537/2023;) от 14.12.2023

Судья Сим О.Н. УИД 65RS0№-63

Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-125/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Портнягиной А.А., Качура И.О.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашковой Татьяны Олеговны к Ивукиной Вере Епифановне о признании жилого помещения и земельного участка наследодателей их совместно нажитым имуществом, признании ответчика недостойным наследником и отстранении от наследования, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, земельный участок и иное имущество, расположенное на земельном участке,

по апелляционной жалобе истца Пашковой Т.О.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 октября 2023 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Пашкова Т.О. обратилась в суд с иском к Ивукиной В.Е. о признании земельного участка и квартиры совместно нажитым имуществом наследодателей, признании Ивукиной В.Е. недостойным наследником и отстранении от наследования, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, земельный участок и иное имущество.

В обоснование требований указала, что является дочерью Ф.И.О.5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Ф.И.О.7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери Ф.И.О.7, она приняла наследство по завещанию в виде выданного матери как члену садоводческого товарищества «Мичуринец» в мае 1979 года Сахалинским филиалом института Дальгитпрозем в бессрочное пользование земельного участка №, который в последующем на основании решения Анивского районного Совета народных депутатов Сахалинской области от 23 ноября 1982 года № вошел в состав СТ «Березка». На указанном участке построен дачный домик, которым она с 1979 года пользовалась. После смерти Ф.И.О.7 в 1988 году право бессрочного пользования земельным участком перешло к ее супругу Ф.И.О.5, которому земельный участок предоставлен в собственность на основании <адрес>ной администрации от ДД.ММ.ГГГГ, получено соответствующие свидетельство. Также указала, что в августе 1974 года их семье из трех человек - Ф.И.О.5, Ф.И.О.7 и ей по ордеру предоставлена квартира по адресу: <адрес>, которая на основании постановления мера города Южно-Сахалинска от 18 января 1995 года приватизирована Ф.И.О.5, заключен соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано свидетельство. Ссылается на то, что ответчик Ивукина В.Е., с которой незадолго до смерти Ф.И.О.5 заключил брак, незаконно претендует на наследство после его смерти, так как никакого отношения к земельному участку и квартире не имеет с учетом того, что данное имущество приобретено ее родителями в период брака, а она вправе претендовать на имущество после смерти матери на основании завещания. Просила исключить из наследственной массы земельный участок № с кадастровым номером №, предоставленный Ф.И.О.5 в собственность постановлением <адрес>ной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, исключить из наследственной массы <адрес>, признать земельный участок № кадастровый № и квартиру по адресу: <адрес> имуществом, нажитым супругами Ф.И.О.7 и Ф.И.О.5 во время брака общей совместной собственностью, признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес> право собственности на земельный участок № кадастровый №.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила признать земельный участок № кадастровый № и квартиру по адресу: <адрес> имуществом, нажитым супругами Ф.И.О.7 и Ф.И.О.5 во время брака – общей совместной собственностью, нажитым до брака Ф.И.О.5 с Ивукиной В.Е., признать право собственности на земельный участок № кадастровый №, квартиру по адресу: <адрес>, на дачный дом, баню, теплицу, колодец, расположенные на земельном участке № кадастровый №, в порядке наследования за Пашковой Т.О.; признать Ивукину В.Е. недостойным наследником и отстранить ее от наследования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указана нотариус Ф.И.О.11, СНТ «Березка» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда.

От исковых требований в части исключения из наследственной массы земельного участка № с кадастровым номером № и <адрес> по адресу: <адрес>, Пашкова Т.О. отказалась, данный отказ принят судом, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом принято приведенное выше решение, на которое истец Пашкова Т.О. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, приводя обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Отмечает, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу она обратилась в пределах установленного законом срока. Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавалось в связи с розыском наследственного имущества, что, полагает, означает, что представленные для совершения нотариального действия ответчиком документы не соответствуют требованиям законодательства, и государственная регистрация перехода прав на объекты недвижимости невозможна при отсутствии государственной регистрации права на данные объекты в ЕГРН. Указывает, что ее обращение в суд с настоящим иском свидетельствует о фактическом принятии ею наследства. Отмечает, что Ивукина В.Е. в установленный законом срок наследство не приняла, во владение или управление им не вступила, действий по защите своих прав в судебном порядке не предприняла, судом первой инстанции факт фактического принятия Ивукиной В.Е. наследства не установлен, а ее обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства является формальным. Отмечает, что ответчик имеет в собственности жилое помещение и земельный участок, и в спорном имуществе не нуждается. Настаивает на том, что имеет право на 1/2 доли в наследстве. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пашкова Т.О. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, ответчик Ивукина В.Е. и ее представитель Пантюшова Т.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель СНТ «Березка», нотариус Ф.И.О.6, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, ответчика и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям статей 1110, 1111, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно части 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Статьей 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Пашкова Т.О. является дочерью Ф.И.О.5 и Ф.И.О.7, которые состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день смерти Ф.И.О.7

Ответчик Ивукина В.Е. состояла в зарегистрированном браке с Ф.И.О.5 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти Ф.И.О.5, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Ф.И.О.7, на основании Постановления Анивской районной администрации от 27 декабря 1993 года № Ф.И.О.5 как члену СТ «Березка» предоставлен земельный участок № с кадастровым №, право собственности на который за Ф.И.О.5 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления мера <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче квартиры в собственность, Ф.И.О.5 в порядке приватизации предоставлена в собственность квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что у Ф.И.О.7, являвшаяся членом СТ «Мичуринец», спорный земельный участок № находился на праве бессрочного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.7 составила завещание на все имеющиеся на момент смерти имущество на имя Пашковой Т.О. в размере 2/3 доли и Ф.И.О.8 в размере 1/3 доли имущества.

Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств, установив, что спорное недвижимое имущество перешло в собственность Ф.И.О.5 после смерти Ф.И.О.7, суд пришел к выводу о том, что данное имущество не является совместно нажитым имуществом Зелениных, составляет наследственную массу после смерти Ф.И.О.5, подлежит наследованию истцом и ответчиком в равных долях как наследниками первой очереди, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с приведенными выводами согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

То обстоятельство, что спорный земельный участок, ранее находившийся в бессрочном пользовании Ф.И.О.7, после ее смерти составлял наследственную массу и подлежал наследованию Пашковой Т.О. на основании завещания, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку после смерти своей матери Пашкова Т.О. наследство не приняла, к нотариусу не обращалась, а в последующем земельный участок передан в собственность Ф.И.О.5, право собственности которого в установленном порядке не оспорено.

Довод Пашковой Т.О. о том, что ранее жилое помещение по адресу: <адрес> на условиях социального найма находилось в пользовании их семьи, не имеет правового значения с учетом заявленных исковых требований, поскольку в силу закона наследованию подлежит имущество, находившееся в собственности наследодателя, а согласно материалам дела собственником квартиры являлся отец Пашковой Т.О. Ф.И.О.5

Доводы жалобы истца о том, что ответчик в установленный законом срок не приняла наследство после смерти Ф.И.О.5, опровергаются материалами наследственного дела, согласно которому Ивукина В.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти супруга Ф.И.О.5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный способ принятия наследства установлен статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Довод истца о том, что у Ивукиной В.Е. имеется в собственности недвижимое имущество, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в суде, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием в решении, направлены на переоценку установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права, при этом не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, либо опровергали его выводы.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив. Несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашковой Татьяны Олеговны - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2024 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи                                   А.А. Портнягина

И.О. Качура