Решение по делу № 8Г-9289/2024 [88-10706/2024] от 09.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-10706/2024

                                                                              53RS0022-01-2023-004159-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    20 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                              Рогачевой В.В., Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-4733/2023 по иску Администрации Великого Новгорода к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения и встречному иску ФИО1 к Администрации Великого Новгорода о признании приобретшей право пользования жилым помещением по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения представителя ФИО1- ФИО7, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

       Администрация Великого Новгорода обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что квартира по адресу: <адрес> является муниципальной и ранее на основании договора социального найма названную квартиру занимал брат ФИО1 - ФИО16 В настоящее время после смерти ФИО15 умершего ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанную квартиру без законных на то оснований занимает ответчик. К участию в деле в качестве соответчика привлечен сын ФИО1 - ФИО2

ФИО1 предъявила встречный иск к Администрации Великого Новгорода о признании приобретшей право пользования жилым помещением. В иске ссылалась на то, что квартира по адресу: Великий Новгород, <адрес> была предоставлена ее отцу в 1970 году и с 1989 года по настоящее время она постоянно там проживает. После смерти отца нанимателем являлся ее брат ФИО17 В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) снималась с регистрационного учета, однако фактически место жительства не меняла. После смерти брата она вместе с сыном продолжает пользоваться квартирой, оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем считает себя имеющей право пользования жилым помещением.

        Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 февраля 2024 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения, исковые требования администрации Великого Новгорода удовлетворены.

Суд выселил ФИО1 и ФИО2 из муниципальной квартиры по адресу: <адрес>. С ФИО1 и ФИО2 в бюджет взыскал государственную пошлину по 150 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласна с оценкой доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на семью из трех человек, в том числе супругу ФИО9, сына ФИО28 была предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

В названной квартире по месту жительства были зарегистрированы ФИО10 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире была зарегистрирована по месту жительства дочь ФИО10 - ФИО20 (в настоящее время ФИО19С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снялась с регистрационного учета по месту жительства по спорной квартире.

Наниматель вышеуказанной квартиры ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был снят с регистрационного учета. Супруга ФИО10 - ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была снята с регистрационного учета.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУ «Служба заказчика по ЖКХ Великого Новгорода», нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, являлся ФИО21

ФИО22 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в спорной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован, договор социального найма квартиры ни с кем не заключен.

Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Из поквартирной карточки, представленной МУП «Информационно-аналитический центр по ЖКХ», следует, что согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является нанимателем вышеуказанного жилого помещения.

Помимо регистрации по месту жительства ФИО1 имела регистрацию месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном ФИО2 в спорной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по месту пребывания в д.<адрес>.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 апреля 2021 года по гражданскому делу №оставлен без удовлетворения иск администрации Великого Новгорода к ФИО35 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям ФИО29 данным в рамках указанного дела, в тот период нанимателя спорного жилого помещения, сестра ФИО1 проживает в его квартире временно, поскольку по месту ее жительства в комнате производится ремонт.

ФИО1, привлеченная к участию по указанному делу в качестве третьего лица, поясняла, что после смерти родителей договор социального найма на спорную квартиру был заключен с братом ФИО23 поскольку у нее своя комната по адресу: <адрес>. В спорной квартире она проживает в связи с необходимостью оказания помощи брату в быту. Также при рассмотрении дела обсуждался вопрос о закреплении за ФИО1 права пользования спорной квартирой, на вопрос суда ФИО1 поясняла, что планирует подать документы на временную регистрацию с последующей регистрацией по месту жительства.

Также судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом Новгородской области рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО11 (бывшая супруга ФИО24 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12, к Администрации Великого Новгорода о признании права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>. ФИО11 в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что несовершеннолетний сын ФИО12 имел равное с отцом право пользования квартирой, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать совместно с отцом. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО11, действующей в интересах ФИО12, оставлен без удовлетворения. При рассмотрении данного дела установлено, что на момент смерти ФИО31 ФИО31. право пользования спорной квартирой ни за кем закреплено не было; при жизни ФИО30 не признавал за сыном право пользования этим жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 57, 60, 63, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО1 имеет право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением по адресу: <адрес>, от этого права в период проживания в спорной квартире не отказывалась, считала это жилое помещение своим, несмотря на проживание в спорной квартире в договоре социального найма, заключенном с ФИО32 в качестве члена семьи нанимателя указана не была, после рассмотрения судом в апреле 2021 года дела по иску администрации Великого Новгорода к ФИО33 ФИО33. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением ФИО25 действий, свидетельствующих о закреплении за ФИО1 равного с ним права пользования квартирой по адресу: <адрес>, не предпринял, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие соглашения между ФИО1 и ФИО26 в силу которого у ФИО1 возникло бы право пользования спорной квартирой, и правомерно оснований для признания ФИО1 приобретшей право пользования квартирой по адресу: <адрес> не установил.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что при установленных обстоятельствах один только факт проживания ФИО1 в спорной квартире не может являться достаточным основанием для признания ФИО1 приобретшей право пользования жилым помещением, в связи с чем отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она постоянно проживала в спорной квартире, никогда из нее не выезжала.

Кроме того, ссылка ФИО1 в письменных пояснениях на определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что сам по себе факт регистрации или отсутствие такой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, была признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку при вынесении решения суд исходил не только из отсутствия у ФИО1 регистрации по месту жительства в спорной квартире, но и из других обстоятельств, из которых следует, что в договоре социального найма квартиры ФИО1 в качестве члена семьи нанимателя указана не была, ФИО34 несмотря на намерение зарегистрировать в спорной квартире по месту жительства свою сестру ФИО1 и племянника ФИО2 этого не сделал, доказательств, подтверждающих, что между ФИО27 и ФИО1 было достигнуто соглашение о наделении ФИО1 равным с нанимателем правом пользования спорной квартирой не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, подтверждающих, что ФИО1 выполняла какие- либо обязанности, вытекающие из договора социального найма, в том числе вносила оплату за найм жилого помещения по адресу: <адрес>, также представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 80 Жилищного кодекса Российской Федерации временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Статья 70 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает при вселении граждан в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя внесение изменений в соответствующий договор социального найма жилого помещения и указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

Пунктами 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещением других лиц в качестве членов своей семьи. Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов его семьи, но и наймодателя. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении требований администрации Великого Новгорода, поскольку никаких доказательств, что ФИО1 с сыном были вселены нанимателем в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, не представлено. При этом также установлено, что она сохраняла права нанимателя по договору социального найма по иному жилому помещению.

        Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца по встречному иску при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий

           судьи