Решение по делу № 22-884/2019 от 23.09.2019

Судья Забиш А.В. Дело № 22-884/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 15 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего		Войницкого Д.И.,
судей		Алексеевой О.В. и Шлапак А.А.,
при секретаре		Изумрудовой И.Н.,
с участием:
прокурора		Торопова Д.В.,
осуждённого		Артюхова А.В.,
защитника - адвоката		Поповой В.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Макуха И.Н. в интересах осуждённого Артюхова А.В. на приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 4 сентября 2019 года, которым:
	Артюхов Александр Владимирович, <данные изъяты> несудимый,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 4 сентября 2019 года.

Мера пресечения в отношении Артюхова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Артюхов А.В. взят под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания Артюхова А.В. под стражей с 4 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения осуждённого
Артюхова А.В. и его защитника - адвоката Поповой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении судебного решения, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Артюхов А.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Преступления совершены в период с 2018 по 2019 годы в
<данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству обвиняемого дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Макуха И.Н., не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым, несправедливым и подлежащим изменению. В обоснование доводов указывает на признание Артюховым А.В. вины, его явку с повинной, принесение им извинений потерпевшему, отсутствие судимостей и жалоб по месту жительства, а также на то, что потерпевший просил не лишать Артюхова А.В. свободы реально, а назначить виновному условное наказание. Ссылается также на пояснения
Артюхова А.В. в судебном заседании о том, что в настоящее время решается вопрос о его трудоустройстве, и что он обязуется, получая заработную плату, выплачивать текущие алименты на содержание ребёнка и задолженность по ним, что невозможно в случае реального лишения свободы. Утверждает, что
Артюхов А.В. подробно излагал не известные ранее органам предварительного расследования обстоятельства совершённого преступления, в связи с чем, просит дополнительно учесть по ч. 1 ст. 111 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его раскаяние в содеянном и примирение с потерпевшим, а по ч. 1 ст. 157 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и раскаяние в содеянном. Полагая назначенное наказание суровым, просит максимально снизить и смягчить его с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, путём применения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Амельчук В.И. считает постановленный приговор соответствующим требованиям закона, назначенное Артюхову А.В. наказание справедливым, а доводы жалобы несостоятельными. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Как следует из материалов дела, Артюхов А.В., ознакомившись с материалами уголовного дела, ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке. В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника поддержал своё ходатайство, осознавая сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражали против заявленного ходатайства и другие участники процесса.

Убедившись, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия подсудимого по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Назначая наказание, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести и тяжкому, данные о личности Артюхова А.В., судимостей не имеющего, но характеризующегося в целом отрицательно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 157 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также оценил влияние наказания на исправление Артюхова А.В.

На основе установленных данных суд пришёл к правильному выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения Артюховым А.В. новых преступлений, ему должно быть назначено наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 111 УК РФ суд мотивированно признал его совершение Артюховым А.В. в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции правомерно признаны по ч. 1 ст. 111 УК РФ – явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка, принесение извинений потерпевшему;
по ч. 1 ст. 157 УК РФ – признание им вины.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств иных условий, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не посчитал необходимым признать иные обстоятельства смягчающими. Также не установив из представленных суду материалов дела причин для этого, соглашается с таким решением и судебная коллегия.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать обстоятельством, соответствующим п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Устанавливая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции учёл явку с повинной и признание Артюховым А.В. вины. Однако при этом он не нашёл оснований для того, что посчитать дачу Артюховым А.В. на досудебной стадии производства по уголовному делу подробных признательных показаний, как на то ссылается сторона защиты в своей жалобе, активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.

Также не установив в материалах дела из исходившей от
Артюхова А.В. информации сведений, которые значимо повлияли на раскрытие и расследование преступлений, не усматривает причин для признания этого обстоятельства смягчающим наказание Артюхова А.В. и судебная коллегия.

Решение суда о необходимости назначения осуждённому наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ именно в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ, основано на законе, достаточно мотивировано, и постановлено в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение Артюхову А.В. наказания с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений судебная коллегия признаёт соответствующим требованиям уголовного закона, а вид и размер наказания, вопреки доводам жалобы - справедливым и соразмерным содеянному. При этом размер наказания осуждённому назначен судом не в максимальных пределах, с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мотивируя невозможность назначения Артюхову А.В. наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ, направленного против здоровья человека, а также выполнение Артюховым А.В. конкретных действий, характеризующих объективную сторону преступления, на основании чего пришёл к выводу о повышенной общественной опасности виновного. Оснований не согласиться с данным выводом, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции мотивированно не усмотрел.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом также обоснованно не установлено.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании потерпевший просил не назначать Артюхову А.В. реальное лишение свободы, а также о возможности осуждённого трудиться на свободе, не являются безусловными основаниями для назначения ему условного наказания. Между тем назначение Артюхову А.В. наказания в виде реального лишения свободы не препятствует его трудоустройству по месту отбывания наказания и оплате задолженностей по алиментам.

Вид исправительного учреждения осуждённому назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: