Решение по делу № 11-28/2022 (11-288/2021;) от 15.12.2021

66MS0058-01-2020-008240-87

Дело № 11-28/2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2022 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шириновской А.С.,

при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луневой Василисы Викторовны к Шпирюк Юлии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Шпирюк Юлии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 08.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Лунева В.В. обратилась в суд с иском к Шпирюк Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 05.08.2020 в 11 час. 30 мин. по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Луневой В.В., и «Рендж Ровер Спорт», государственный регистрационный знак № под управлением Шпирюк Ю.В.. Согласно постановлению № об административном правонарушении виновником данного ДТП является водитель Шпирюк Ю.В., которая двигалась по трамвайным путям выделенным дорожной разметкой, обозначающей край проезжей части. Согласно экспертному заключению № от 20.08.2020 И рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 37 200 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать сумму материального ущерба в размере 37 200 руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 466 руб.

Решением мирового судьи от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Шпирюк Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований указано, что решение суда основано на доводах о виновности ответчика, которые противоречат материалам дела, Правилам дорожного движения. Суд ссылается на постановление №, которое 28.08.2020 было отменено на основании жалобы Шпирюк Ю.В. Считает, что причиной ДТП являются действия Луневой В.В., которая не выполнила требования п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. В действиях ответчика отсутствует нарушение Правил дорожного движения, поскольку он руководствовался п. 9.6 ПДД, который гласит, что разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом п. 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается. Вывод суда о том, что участниками ДТП не оспаривалась схема ДТП противоречит материалам дела, поскольку в схеме ДТП ответчик четко прописала, что со схемой не согласна, в связи с чем, схема неверно отображает механизм ДТП. Суд указал, что ответчик выехала на трамвайные пути, пересекая сплошную линию, чем нарушила ПДД. Однако в своих объяснениях ответчик указала, что выехала на трамвайную линию задолго до начала сплошной линии, пересекла прерывистую, что правилами дорожного движения не запрещено. Суд указал, что в материалах дела нет сведений, что все полосы попутного направления были заняты, однако из объяснений Шпирюк Ю.В. следует, что Шпирюк Ю.В. выехала на трамвайные пути, поскольку полосы попутного направления были заняты.

Ответчик Шпирюк Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель ответчика Шпирюк Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Лунева В.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Гайде» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», требованиям ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией проверены фактические обстоятельства дела, их юридическая квалификация судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таких оснований не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2020 в 11 час. 30 мин. по адресу:. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Рендж Ровер Спорт» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Шпирюк Ю.В.; автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Луневой В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 05.08.2020 Шпирюк Ю.В. управляя транспортным средством «Рендж Ровер Спорт», государственный регистрационный знак № нарушила требования дорожной разметки 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обозначающей край проезжей части, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением ВРИО заместителя командира полка дорожно-патрульной службы Главной инспекции безопасности дорожного движения управления МВД России по г. Екатеринбургу от 28.08.2020 постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.6, вынесенное 05.08.2020 инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу сержантом полиции А отменено в связи с отсутствием видеозаписи нарушения, а также с учетом показаний свидетелей и очевидцев.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья пришел к выводу, что поскольку участниками дорожно-транспортного происшествия механизм ДТП не оспаривался, схема подписана без замечаний, материалы дела не содержат доказательств, что все полосы движения попутного направления были заняты, суд пришел к выводу о наличии вины в действиях ответчика и наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Как следует из п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из нормы правил п. 8.4 ПДД РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

Как следует из п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно объяснениям Шпирюк Ю.В. данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, она, управляя транспортным средством «Рендж Ровер Спорт» двигалась по <адрес> со стороны <адрес> по крайнему левому ряду, выехала на трамвайные пути через прерывистую линию с целью объезда транспортных средств. В районе дома № по <адрес> автомобиль «Рено», двигавшийся в крайнем левом ряду не убедившись в безопасности маневра резко повернул на трамвайные пути, в результате чего произошло столкновение. Шпирюк Ю.В. предприняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Как усматривается из пояснений Луневой В.В., данный сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 05.08.2020 управляя транспортным средством «Рено Дастер» двигалась по <адрес> в сторону <адрес> по левому крайнему ряду со скоростью 40 км/ч, убедившись в отсутствии трамваев выполнила разворот по трамвайным путям, заблаговременно включив левый сигнал поворота налево. В этот момент произошло столкновение с транспортным средством «Рендж Ровер», поскольку он не должен был двигаться по трамвайным путям при сплошной полосе разметки.

Оценив представленные сторонами доказательства, в частности ксерокопии материалов дела об административном правонарушении: объяснения участников ДТП, схему организации дорожного движения в месте ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, Луневой В.В., которая в нарушение п. п. 8.1, 8.3, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации для разворота не заняла трамвайные пути попутного направления, чем нарушила требования пункта 8.5 Правил, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем «Рендж Ровер Спорт», государственный регистрационный знак № под управлением Шпирюк Ю.В. При соблюдении данных требований, с очевидностью, истец Лунева В.В. имела объективную возможность предотвратить ДТП.

При этом исходя из пояснений истца Луневой В.В., содержащихся в административном материале указывая на движение транспортного средства по трамвайным путям вдоль линии разметки 1.2 ПДД РФ, тем не менее, она совершила маневр, не указав об отсутствии данной линии в месте совершения маневра. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Главной инспекции безопасности дорожного движения управления МВД России по г. Екатеринбургу не установлен факт нарушения требования дорожной разметки Шпирюк Ю.В. Более того, Лунева В.В. убедилась в отсутствии трамвая, но не убедилась в безопасности своего маневра относительно транспортного средства, двигавшегося по трамвайным путям.

Напротив, исходя из объяснений ответчика, Шпирюк Ю.В. перестроилась на трамвайные линии через прерывистую линию, что не запрещено действующим законодательством. Каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, материалы дела не содержат. Кроме того, Шпирюк Ю.В. выехала на трамвайные пути попутного направления для объезда стоящих транспортных средств.

Учитывая изложенное, доказательств, подтверждающих выводы мирового судьи о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем Шпирюк Ю.В. п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется, поскольку именно в результате действий водителя транспортного средства «Рено Дастер» совершавшего разворот на трамвайных путях, не заняв крайнего положения на дороге, создал транспортному средству «Рендж Ровер Спорт» помеху для движения.

Отсутствуют также основания признать, что водитель автомобиля «Рендж Ровер Спорт» допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку доказательств тому, что водитель Шпирюк Ю.В. двигалась с превышением установленного на данном участке дороги скоростного режима, либо избрала скорость движения без учета дорожной ситуации, а также имела техническую возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья неверно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, не дал им надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 08 апреля 2021 года отменить, в удовлетворении исковых требований Луневой Василисы Викторовны к Шпирюк Юлии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.С. Шириновская