Решение от 22.05.2024 по делу № 2-3143/2024 от 09.04.2024

УИД № 19RS0001-02-2024-002876-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3143/2024

г. Абакан                                     22 мая 2024 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Нагловской В.А.,

с участием представителя истца Микляева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Д.А. к Осетко Ж.А. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Д.А. в лице представителя по доверенности Микляева Д.В. обратился в суд с иском к Осетко Ж.А. о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что решением Абаканского городского суда от 16.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17.01.2024, произведено соразмерное уменьшение покупной цены дома на 469 064 руб., а также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 09.10.2021 по 27.10.2022 в размере 200 000 руб., с учетом уменьшения, и штраф в сумме 100 000 руб. Указывая, что требование о соразмерном уменьшении покупной центы товара добровольно удовлетворено ответчиком в ходе рассмотрения дела, но до вынесения решения суда от 16.06.2023, Егоров Д.А. с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Осетко Ж.А. в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении стоимости товара за период с 28.10.2022 по 01.03.2023 в сумме 581 639,36 руб.

До судебного заседания от ответчика Осетко Ж.А. поступил письменный отзыв на иск, в котором она указала, что стоимость недостатков жилого дома составляет 469 064 руб., следовательно, общий размер неустойки не может превышать эту сумму. Ранее решением суда уже взыскана неустойка в размере 200 000 руб., соответственно, сумма неустойки не может быть больше 269 064 руб. Более того, заявленный размер неустойки является слишком завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Полагая, что суммы неустойки в размере 50 000 руб. будет достаточно, так как расчет по двойной ставке выглядит следующим образом: 469 064 руб. х 7,5% х 124 дня х 2 = 24 234,97 руб., Осетко Ж.А. в целях недопущения необоснованного обогащения на стороне истца просила в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ значительно уменьшить размер неустойки.

Истец Егоров Д.А., его представитель по доверенности Гуменникова Е.М., ответчик Осетко Ж.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Истец направил для участия в деле представителя, иные неявившиеся участники процесса о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь положениями ст. ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Микляев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснил, что расчет неустойки произведен истцом верно от стоимости устранения дефектов, размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшению не подлежит.

Выслушав представителя истца, огласив отзыв ответчика на иск, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрены статьей 22 указанного Закона, согласно которой требования потребителя, в том числе, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как установлено в судебном заседании, решением Абаканского городского суда от 16.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17.01.2024, произведено соразмерное уменьшение покупной цены принадлежащего Егорову Д.А. на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.06.2020, выписки из ЕГРН), на стоимость его ремонтно-восстановительных работ, в размере 469 064 руб., которые перечислены Осетко Ж.А. на счет Егорова Д.А. 15.06.2023; с Осетко Ж.А., к правоотношениям с которой суд нашел правильным применить положения Закона о защите прав потребителей, в пользу Егорова Д.А. взысканы расходы в размере 30 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении стоимости товара за период с 09.10.2021 по 27.10.2022, с учетом уменьшения в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а также государственная пошлина в сумме 2 556,50 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 28.10.2022 по 01.03.2023 в размере 581 639,36 руб., из расчета: 469 064 руб. х 1% х 124 дн.

Проверив данный расчет, суд находит его верным, в связи с чем полагает возможным принять его за основу при вынесении решения и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный период.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате просрочки выплаты ответчиком истцу денежной суммы в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара, у истца возникли убытки, соответствующие заявленной неустойке, либо доказательства несения истцом каких-либо иных существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком указанного срока, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, исходя из характера сложившихся правоотношений, с учетом компенсационной природы неустойки, а также, принимая во внимание принцип разумности, справедливости и положения ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю прав потребителя штрафных санкций, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 200 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, с Осетко Ж.А в пользу Егорова Д.А. подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб. (200 000 руб. х 50%.).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.10.2022 ░░ 01.03.2023 ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 200 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2024 ░.