М-2685/2023 подлинник
16RS0045-01-2023-004232-56
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ
02 октября 2023г. город Казань
Судья Авиастроительного районного суда <адрес> Сафина Л.Б.,
изучив заявления ФИО к ФИО, Отделу полиции № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> о признании права собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с заявлением к ФИО, Отделу полиции № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> о признании права собственности на автомобиль.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из содержания искового заявления, приложенных документов усматривается, что спорное траспортное средство помещено на специализированную стоянку как вещественное доказательство по уголовному делу.
Из письма Отдела полиции № «Авиастроительный» от 07.09.2022г. № следует, что в соотвествии со статьёй 81 УПК РФ транспортное средство марки «Кио Рио», г/н №, дознавателем осмотрен, признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится на специализированной стоянке «Малиновка». Решение о признании доказательства недопустимым признается судом.
В соответствии с положениями статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в принятии искового заявления ФИО к ФИО, Отделу полиции № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> о признании права собственности на автомобиль следует отказать, поскольку исковые требования не подлежат разрешению в гражданском судопроизводстве.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 24, 134, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в принятии искового заявления ФИО к ФИО, Отделу полиции № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> о признании права собственности на автомобиль.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Авиастроительный районный суд <адрес>.
Судья Сафина Л.Б.