Решение по делу № 2-3238/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-3238/2023

Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Волкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Далакишвили Валентины Владимировны к Свирдюкову Артему Олеговичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что в результате ДТП, произошедшего 10.02.2023 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Nissan Laurel, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей автомобилю KIA Ceed, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения, стоимость ущерба составляет 615700 руб. СПАО «Ингосстрах», застраховавшее ответственность причинителя вреда, выплатило ей страховое возмещение в сумме 315300 руб., в связи с чем, истец, уточнив требования, просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также утрату товарной стоимости, в общей сумме 338177,8 руб., а также расходы по оценке ущерба в сумме 6500 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 6204 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости в сумме 2500 руб., оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. (л.д. 7-8, 129-129).

В судебном заседании представитель истца Дмитриева В.В., с учетом заключения эксперта, уменьшила сумму взыскиваемого ущерба до 269400 руб., увеличила сумму расходов на представителя до 20000 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения и поддержала их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик указал, что с иском не согласен, размер ущерба завышен, в ДТП виноваты дорожные службы, не производившие очистку проезжей части от снега.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак № (л.д. 18).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2023 следует, что 10.02.2022 в 18.00 у *** водитель Свирдюков А.О., управляя автомобилем Nissan Laurel, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением Кукушкина А.В., с последующим столкновением с автомобилем KIA Ceed, государственный регистрационный знак № под управлением Третьяк А.Г., совершившего наезд на припаркованное водителем Савиным В.А. транспортное средство Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №. В действиях водителей Кукушкина А.В., Третьяк А.Г и Савина В.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не выявлено.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку действия водителя Свирдюкова А.О. состава административного правонарушения не образуют, однако, как следует из обстоятельств дела, водитель Свирдюков А.О. не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не предпринял возможные меры к снижению скорости и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, с последующим столкновением с принадлежащим истцу автомобилем и наездом его на припаркованное транспортное средство.

Акт о недостатках дорожного покрытия в материалах дела отсутствует, о назначении по делу автотехнической экспертизы в опровержение обстоятельств ДТП и своей вины ответчиком не заявлено, в связи с чем, вину ответчика в ДТП суд счел установленной.

Транспортное средство KIA Ceed, государственный регистрационный знак № получило в ДТП следующие повреждения: обе блок-фары, передний бампер, переднее левое крыло, левая ПТФ с облицовкой, подкрылки передних колес, возможны скрытые повреждения.

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее ответственность причинителя вреда, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 315300 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «СК» от 10.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed без учета износа составляет 615 700 руб., истцом также было представлено заключение того же специалиста об утрате товарной стоимости автомобиля в сумме 37777,8 руб.

Ответчик оспорил размер причиненного ущерба, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта АНО «СИНЭО» от 07.11.2023, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed составила 584 700 руб., утрата товарной стоимости расчету не подлежит, поскольку возраст автомобиля превышает 5 лет, следовательно, утрата товарной стоимости произошла до ДТП (л.д. 151-192).

Суд полагает достоверным, отвечающим требованиям реальности возмещения причиненного ущерба вывод эксперта АНО «СИНЭО», и полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться заключением эксперта.

При определении размера ущерба суд исходит из разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП и стоимости выплаченного страхового возмещения: 584 700 – 315 300 = 269 400 руб., в части суммы ущерба исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 98 и 100 ГПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5894 руб., по оценке ущерба в сумме 6500 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку иск удовлетворен.

Оснований для взыскания расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2500 руб. у суда не имеется, поскольку в этой части истец от требований отказалась, взыскание ущерба в этой части судом не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать со Свирдюкова Артема Олеговича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Далакишвили Валентины Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения ущерба 269 400 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6500 руб., государственную пошлину в сумме 5894 руб., оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего 301 794 руб., в остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 08.12.2023