Решение по делу № 22-6761/2022 от 20.10.2022

Судья Серков Э.В.                                                                Дело № 22-6761/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                18 ноября 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

осужденного Иванова А.С.,

защитника адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Паршина Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде апелляционное представление государственного обвинителя Капотовой Н.П., апелляционную жалобу адвоката Мигунова А.П. на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2022 года, которым

Иванов Алексей Сергеевич, родившийся 23 марта 1984 года в г. Белгород, гражданство РФ, ранее судимый:

1 февраля 2017 года Преображенским районным судом г. Москвы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

7 декабря 2017 года постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства;

3 июня 2019 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.131 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 17 декабря 2021 года освобожденный по отбытию наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Навашинского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2022 года Иванов А.С. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Капотова Н.П. указывает, что при мотивировке вопросов назначения наказания судом в приговоре допущены противоречивые суждения; на странице 9 приговора судом указано, что Иванов А.С. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Вместе с тем, фактически Иванов А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, не признал, отрицал в судебном заседании открытый характер своих действий, связанных с хищением. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания Иванов А.С. давал признательные показания, принимал участие в проверке показаний на месте.

С учетом изложенного, автор представления просит приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2022 года отменить. При новом рассмотрении уголовного дела исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания признание Ивановым А.С. вины, раскаяние в содеянном. Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить Иванову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Мигунов А.П. считает приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2022 года незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что               Иванов А.С. факт хищения имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу Нижегородская область, г. Навашино, ул. Советская, д.131, не отрицает. Вместе с тем, Иванов А.С. отрицает открытый характер своих действий, утверждает, что действовал тайно, и никто при выходе из магазина его не останавливал. Таким образом, в действиях Иванова А.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.161 УК РФ; факт открытого хищения чужого имущества не доказан и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Поскольку сумма похищенного товара составляет 531 рубль 93 копейки, действия                 Иванова А.С. образуют административный состав, предусмотренный ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей.

С учетом приведенных обстоятельств, адвокат просит обжалуемый приговор в отношении Иванова А.С. отменить, уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.161 УК РФ прекратить.

В возражениях государственный обвинитель Капотова Н.П. считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Мигунова А.П. являются несостоятельными, вина осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ полностью доказана.

Представитель потерпевшего ФИО12, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (25 октября 2022 года), от участия в судебном заседании отказалась.

В суде апелляционной инстанции осужденный Иванов А.С., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (18 ноября 2022 года), адвокат по назначению Паршин Н.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, с доводами апелляционного представления согласились в части снижения назначенного наказания.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор               Дороднов А.Г. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, доводы апелляционного представления поддержал, дополнил, что приговор в отношении Иванова А.С. по доводам представления подлежит изменению. Кроме того, зачету в срок наказания подлежит период содержания               Иванова А.С. под стражей с 24 июля 2022 года, а не с 27 июля 2022 года, как указано в приговоре, с учетом фактического задержания Иванова А.С. Отбывать наказание Иванову А.С. необходимо в исправительной колонии общего режима.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции о виновности Иванова А.С. в совершении инкриминируемого преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств.

Выводы суда о виновности Иванова А.С. в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, каждое из представленных суду доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ, в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

В судебном заседании суда первой инстанции Иванов А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, не признал. Не оспаривая обстоятельства хищения имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу Нижегородская область, г. Навашино, ул. Советская, д.131, объем и оценку, Иванов А.С. указал, что действовал тайно и никто при выходе из магазина его не останавливал и не кричал.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, объективно подтверждаются показаниями Иванова А.С., данными в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми последний вину в совершении открытого хищения чужого имущества признал, пояснил обстоятельства хищения имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу Нижегородская область, г. Навашино, ул. Советская, д.131. Иванов А.С. в ходе допроса также пояснил, что при выходе из магазина, после хищения имущества, следом за ним выбежала сотрудник магазина (Свидетель №2), которая кричала, чтобы он вернул похищенный товар. Однако Иванов А.С., достоверно понимая законный характер требований ФИО11 о возврате похищенного, их проигнорировал, выбежал из магазина и скрылся.

Об аналогичных обстоятельствах, открытом характере своих противоправных действий Иванов А.С. указал в ходе проверки показаний на месте 3 июня 2022 года.

Объективно вина Иванова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля Мотовой Г.А., из которых следует, что последняя наблюдала, как                  Иванов А.С., взяв с полки магазина банку кофе, спрятал ее в куртку, после чего быстрым шагом направился к выходу из магазина и, минуя кассовую зону, вышел из помещения. Свидетель Свидетель №2 выбежала за               Ивановым А.С. и стала кричать, чтобы он остановился и вернул похищенный товар, однако Иванов А.С., услышав требования Свидетель №2, убежал с похищенным в сторону проулка и скрылся.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства подтверждаются иными материалами уголовного дела, в числе которых показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, протокол осмотра места происшествия от 26 мая 2022 года, протокол осмотра DVD-R диска с видеозаписью от 23 мая 2022 года – помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу Нижегородская область, г. Навашино, ул. Советская, д.131, при этом участвующий при осмотре Иванов А.С. также пояснил о своем участии в преступлении; счет фактурой и инвентаризационным актом установлена стоимость похищенного товара и его недостача в магазине.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, проанализировав совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния. Указанные выше доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для констатации факта совершения преступления Ивановым А.С. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Занятую в судебном заседании Ивановым А.С. позицию в части квалификации содеянного, тайном характере действий, равно как и доводы жалобы адвоката, следует признать несостоятельной, как выбранную линию защиты от предъявленного обвинения.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Суд первой инстанции правильно установил, что совершенное Ивановым А.С. преступление является открытым хищением чужого имущества (грабеж). Мотивы данной квалификации действий осужденного в приговоре полно и надлежаще приведены.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о наказании, суд учитывал требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, наличие отягчающего – рецидива преступлений. Не оставлены без внимания иные данные о личности осужденного               Иванова А.С., заключение судебно-психиатрической экспертизы.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, судом обоснованно при назначении наказания применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Объективных оснований для применения к Иванову А.С. положений ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой назначение более мягкого наказания в условиях рецидива преступлений является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение, исходя из всех обстоятельств дела, судом мотивированно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Иванову А.С. наказание с применением ст.ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав совокупность данных о личности Иванова А.С., суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения Иванову А.С. назначен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для исключения из приговора указания суда, что                Иванов А.С. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не имеется.

Несмотря на занятую в судебном заседании позицию, Иванов А.С., исходя из протокола, в содеянном раскаялся, пояснил, что виноват (том 2 протокол л.д.50). С учетом изложенного, учитывая позицию осужденного относительно обстоятельств хищения имущества, в том числе занятую в ходе предварительного расследования уголовного дела, нарушений положений ст.60 УК РФ судом не допущено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поскольку значимой информации для раскрытия и расследования преступления Иванов А.С. не сообщал, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не было.

Как следует из приведенных в приговоре фактических обстоятельств, материалов уголовного дела, преступные деяния, совершенные именно Ивановым А.С., были зафиксированы в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий (рапорт том 1 л.д.6); преступление совершено Ивановым А.С. в условиях очевидности, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица. При этом признание вины и раскаяние в содеянном Ивановым А.С. судом первой инстанции учтено при назначении наказания.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Иванов А.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2022 года подлежит изменению.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Так суд, правильно применив правила кратности зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, ошибочно констатировал, что в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания              Иванова А.С. под стражей с 27 июля 2022 года, в то время, как осужденный фактически задержан 24 июля 2022 года (том 2 л.д.21).

Каких-либо данных, свидетельствующих о фактическом задержании          Иванова А.С. в иную дату, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление, с учетом его корректировки в судебном заседании, подлежит частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2022 года в отношении осужденного Иванова Алексея Сергеевича изменить.

Зачесть в срок наказания период содержания Иванова А.С. под стражей с 24 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. Доводы апелляционного представления государственного обвинителя                 Капотовой Н.П. удовлетворить частично. Апелляционную жалобу адвоката Мигунова А.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ, с учетом ч.4 ст.401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                  В.И. Корчагин