Решение от 14.09.2020 по делу № 22-1573/2020 от 30.07.2020

Судья ФИО Дело № 22-1573/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново "14" сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Близнова В.Б.

судей Комоловой А.А., Смирновой Е.Н.

при секретаре Бондарь К.А.

с участием

осужденной Головиной Т.С. - с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № 1 Письменского С.В.,

прокуроров отдела прокуратуры Ивановской области Теснотова А.С., Кананяна А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника - адвоката Письменского С.В., поданную в интересах осужденной Головиной Т.С., на приговор Советского районного суда г.Иваново от 29 июня 2020 года, которым

Головина Татьяна Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Головиной Т.С. под стражей с 29 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено время нахождения под домашним арестом с 22 августа 2019 года по 28 июня 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н., выступления участников судебного заседания, проверив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, возражения прокурора на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Головина Т.С. признана судом виновной в совершении 19 августа 2019 года в <адрес> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Приговор обжалован защитником-адвокатом Письменским С.В. в интересах осужденной Головиной Т.С. и государственным обвинителем в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Письменский С.В. в интересах осужденной Головиной Т.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести в отношении осужденной оправдательный приговор, приводя следующие доводы:

- по делу не собрано объективных доказательств, указывающих на причастность осужденной к инкриминируемому деянию; приговор вынесен с нарушением положений, предусмотренных ст.297 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- заключение № 25 комиссионной судебно-медицинской экспертизы вызывает сомнения и является необоснованным; методика проведения экспертизы экспертом не указана, степень тяжести вреда здоровью ФИО26 оценена экспертом в совокупности, вопреки п.п.10 и 12 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», при том, что по версии стороны обвинения имели место неоднократные травмирующие повреждения, располагающиеся в плоскостях, имеющую различную ориентацию в пространстве (что следует из заключения эксперта №2464) и в заключении эксперта №25 не указано, что множественные телесные повреждения взаимно отягощают друг друга;

- судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которое актуально и на настоящее время, имеет существенное значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ;

- в суде первой инстанции допрошен эксперт Ш., явку которого обеспечила сторона обвинения, при этом не заявляя ходатайства, предусмотренного ст. 282 УПК РФ, соответственно, суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопрос о необходимости вызова эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения либо об отсутствии такой необходимости;

- судом первой инстанции не дана юридическая оценка следующим обстоятельствам: по делу достоверно не установлен предмет, используемый в качестве оружия (в ходе осмотра места происшествия от 19.08.2019 г. следователем изъят разводной ключ, согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.02.2020 г. осмотрен уже металлический разводной гаечный ключ, в заключении эксперта №25 экспертами осматривается ключ разводной газовый из темного металла); объекты, предоставленные экспертам на исследование, в виде диска с записью и разводного ключа получены не в рамках уголовного дела (уголовное дело возбуждено 20.08.2019 г. в 13 ч. 30 мин. за номером №, для проведения экспертизы (заключение № 25) экспертам предоставлены: конверт с надписью: «Уголовное дело№ Ленинского МСО Проверка показаний на месте обвиняемой Головиной Т.С. от 20.08.2019 г.», в котором находится компакт-диск с записью, а также картонная коробка с оттиском печати Ленинского МСО с надписью на этикетке «Уголовное дело (материал проверки) 11902242000074 Разводной ключ изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Следователь Ленинского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области подпись "..."», в которой находится разводной ключ); достоверно не установлено, все три удара в совокупности или какой-то конкретный один удар (несколько ударов) в отдельности повлек последствия, которые указаны в обвинении; по делу не установлена связь между изъятым с места происшествия разводным газовым ключом и раной на носу К., поскольку в распоряжение экспертов не был представлен образец соответствующей раны для сравнения телесных повреждений и физических свойств разводного газового ключа, что подтверждается заключением эксперта № 25;

- указанные сомнения в соответствии со ст.14 УПК РФ должны были быть истолкованы судом первой инстанции в пользу Головиной Т.С.;

- не дана надлежащая оценка наличию следов крови, в том числе возле входной двери в квартиру Головиной Т.С., и сведениям о том, что К. видели в дневное время, когда Головиной Т.С. не было в квартире, с двумя неизвестными лицами;

- так как в период времени, в который К. были причинены телесные повреждения, участниками событий были умерший и Головина Т.С., иных очевидцев не было, основополагающую роль в доказательственной базе должны играть и оцениваться в совокупности с иными доказательствами показания Головиной Т.С.; Головина показала, что в ходе конфликта, опасаясь за свое здоровье в связи с чрезмерно агрессивным поведением К. на почве необоснованной ревности, нанесла ему в затылочную область головы 2 удара разводным газовым ключом, причем в удары не вкладывала какой либо силы, с учетом нежелания причинять какие-либо повреждения К. и наличием в правой руке пластин после хирургического вмешательства, что существенно уменьшило силу такой руки; с К. они знакомы много лет, он обеспечивал Головину Т.С., отношения между ними были хорошие; после нанесения ударов на голове К. не появилось каких-либо видимых повреждений, что также говорит о незначительном воздействии газового ключа;

- необходимо также учитывать физическое состояние Головиной Т.С. – хрупкой женщины и К.- с удовлетворительным физическим развитием (о физических данных умершего сказано в заключении эксперта № 1369);

- само состояние здоровья К. на фоне чрезмерного употребления алкоголя оставляло желать лучшего; Головина Т.С. говорила, что у К. периодически были проблемы со здоровьем на фоне употребления алкоголя, часто у него шла кровь из носа, а до событий 19.08.2019 г. К. употреблял спиртные напитки очень длительное время, начиная с 01.08.2019 г.; действия Головиной Т.С. лишь спровоцировали болезненное состояние ФИО27 и повлекли наступления тяжелых последствий в виде смерти, о чем Головина Т.С. не могла заранее знать; умысел осужденной не был направлен на причинение тяжких телесных повреждений, Головина Т.С. любила К., они жили вместе длительное время, вели совместное хозяйство, Головина Т.С. пояснила, что он был для неё опорой, обеспечивал всем;

- доказательствами непричастности Головиной Т.С. к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ также являются: показания Головиной Т.С. о том, что после того, как дважды ударила К. по голове, у него не образовались даже минимальные телесные повреждения, К. не прикрыл руками места, в которые было воздействие газовым ключом, не закричал от боли и иным видом не показал, что такие удары причинили ему какой-либо дискомфорт; показания Головиной Т.С. о том, что удары были нанесены плоской частью разводного газового ключа, чтобы исключить причинение К. каких-либо телесных повреждений; протокол осмотра места происшествия от 19.08.2019 г., согласно которому в помещении кухни, где Головина Т.С. нанесла К. удары, не обнаружено каких-либо следов крови; необнаружение крови на разводном газовом ключе, согласно заключению эксперта № 542 от 26.09.2019 г.; неприменение Головиной Т.С. в отношении К. более опасного предмета - кухонного ножа, находящегося при ней, поскольку она в кухне готовила еду.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Ивановской области просит приговор суда изменить, исключить из числа доказательств показания свидетеля С.: на листе приговора 8 приведены показания свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия со ссылкой на т.1 л.д.117-119. Показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, в ходе судебного следствия не исследованы, следовательно, нарушено общее условие непосредственности судебного разбирательства, закрепленное главой 35 УПК РФ, положения ч.1,3 ст.240 УПК РФ, устанавливающей, что в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании; это требование изложено и в п.4 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре". Выводы суда о виновности Головиной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, обоснованы совокупностью доказательств, включающий и показания свидетеля С. (лист приговора 13), однако, данное доказательство не имеет основополагающего значения и может быть исключено из приговора без ущерба для доказывания. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании защитник-адвокат Письменский С.В. и осужденная Головина Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Вместе с тем из пояснений осужденной Головиной Т.С. следует, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения в области лица она не причиняла и считает, что данные телесные повреждения причинили иные лица; считает, что от её двух "тычков" разводным ключом в область затылка имевшиеся телесные повреждения, повлекшие смерть, образоваться не могли; с позицией своего защитника согласна.

Защитник-адвокат Письменский С.В. пояснил, что после согласования позиции с подзащитной, он полагает, что её действия, исходя из позиции Головиной Т.С., следует квалифицировать по ст.109 УК РФ, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К. у неё не было, по ст.111 ч.4 УК РФ она должна быть оправдана.

Прокурор Кананян А.А. просил удовлетворить апелляционное представление, исключить из приговора показания свидетеля С., в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения в установленном ч.7 ст.389.13 УПК РФ порядке, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ приговор признается постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, когда судом допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Исходя из положений ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.п.1, 3 ч.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Письменский С.В. в суде первой инстанции осуществлял защиту Головиной Т.С., которая, как указано в приговоре суда, вину в предъявленном обвинении признала частично.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа К. следует, что причиной его смерти явилась черепно-мозговая травма, осложнившаяся сдавлением левого полушария головного мозга извившейся кровью, развитием травматического шока тяжелой степени, отеком и смещением структур мозга, со вторичными кровоизлияниями в ствол мозга;

черепно-мозговая травма, характеризующаяся кровоподтеками в окружности левого глаза (1), на спинке носа с переходом на правое верхнее веко (1), на левой щеке кровоподтек (2), раной на спинке носа слева (1), кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (170 мл), кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку на наружных поверхностях лобной и височной долей слева, ушибом головного мозга, образовалась в результате не менее трех воздействий тупого твердого предмета, с приложением травмирующей силы в теменную, левую височную область, в область носа и левого глаза, на что указывают локализация и взаиморасположение кровоподтеков и раны на голове, кровоизлияний в мягких тканях, характера перелома носовых костей.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.3 ░.░.4), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░.3 ░.░.30, 38, 40, 52), ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░; ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░.3 ░.░.30, 34, 38, 39, 40, 52, 53).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.109 ░░ ░░ (░.2 ░.░.51).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.49 ░░░ ░░, ░.3 ░.4 ░░.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2002 ░░░░ N 63-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░.░. 1, 3 ░.1 ░░.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.48 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 16, 47 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░-░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░".

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.