Решение по делу № 1-31/2017 от 30.01.2017

Дело № № 2017

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                             16 февраля 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Шахова А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским кабинетом № ФИО10,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской коллегией адвокатов «<данные изъяты>»,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 17 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автобусом <данные изъяты>, регистрационный знак № двигался по проезжей части проспекта Ленина <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. В районе <адрес> на площади Революции водитель ФИО2, нарушил требование п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации №, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел интенсивность движения на данном участке дороги, двигался со скоростью около 50 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел габариты транспортного средства и дорожные условия, наличие на проезжей части рыхлого снега, обработанного песчано-соляной смесью в результате чего совершил наезд на стоящий троллейбус <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате наезда на троллейбус, водитель ФИО2 причинил по неосторожности пассажирам своего автобуса: Потерпевший №1 - закрытую тупую травму левого плеча: оскольчатый перелом хирургической шейки бугорков левого плеча со смещением отломков, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть; Потерпевший №2 сочетанную травму головы и туловища: травма головы - сотрясение головного мозга, ушибленную рану на лбу справа, кровоподтек на нижнем веке справа и в правой щечной области, невропатию правых тройничного и лицевого нервов с парезом мимической мускулатуры; травму туловища: ушиб мягких тканей грудной клетки справа, разрыв плацентарных сосудов с формированием ретроплацентарной гематомы, преждевременную отслойку плаценты, гибель плода. Все повреждения в совокупности имеют медицинские признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, так как привели к прерыванию беременности.

Нарушение ФИО2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

С обвинением в совершении вышеизложенного преступного деяния подсудимый ФИО2 полностью согласен.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство судом удовлетворено, требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены. Подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С особым порядком судебного разбирательства согласны потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, представители потерпевших ФИО10, ФИО11 и государственный обвинитель ФИО5

Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 предусмотрено в виде двух лет лишения свободы, то есть, не превышает срока лишения свободы, указанного в ч. 1 ст. 314 УПК РФ. Подсудимый ФИО2 заявил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Защитник ФИО7 подтвердила данные обстоятельства, пояснив, что все условия особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим (т. 2 л.д. 69, 70, 80, 81), привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (т. 1 л.д. 24-25), на учетах у нарколога и психиатра ФИО2 не состоит (т. 2 л.д. 71, 72, 83), по месту регистрации в <адрес> характеризуется положительно (т. 2 л.д. 82). При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, его гражданская супруга беременна (т. 2, л.д. 88, 89, 90), работает водителем.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами полное признание вины ФИО2, беременность его гражданской супруги и направление потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ почтового перевода на сумму 10000 рублей (т. 2, л.д. 59).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования части 5 ст. 62 УК РФ.

Санкцией части 1 статьи 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ подсудимому ФИО2 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Согласно части 6 статьи 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, в связи с чем указанный вид наказания подсудимому ФИО2 не может быть назначен.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, являющегося иностранным гражданином, с учетом его имущественного положения и его семьи, а также с учетом получения заработной платы и иного дохода суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа. Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в частности грубого нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, в результате которого совершен наезд на стоящий троллейбус и двоим потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью, а также личность подсудимого ФИО2 неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлены исковые требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>» денежных средств в солидарном порядке в размере 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что ей причинен тяжкий вред здоровью, она испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, потеря ребенка на позднем сроке беременности явилась для нее сильнейшим стрессом. Также заявлено требование о взыскании с подсудимого ФИО2 10000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО11 представил заявление потерпевшей Потерпевший №2 согласно которого она просит взыскать с ФИО2 35000 рублей, потраченных ей на оплату услуг представителя. Исковые требования потерпевшей и требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя поддержаны её представителем адвокатом ФИО11 и государственным обвинителем ФИО5 Представитель потерпевшей ФИО11 дополнительно пояснил, что подсудимый ФИО2 перевел потерпевшей Потерпевший №2 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи с чем с него подлежит взысканию 45000 рублей, выплаченных представителю потерпевшей.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>» денежных средств в солидарном порядке в размере 600000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что ей причинен тяжкий вред здоровью, она испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Также заявлено требование о взыскании в её пользу расходов в размере 25000 рублей, выплаченных представителю потерпевшего. Исковые требования потерпевшей поддержаны её представителем адвокатом ФИО10 и государственным обвинителем.

Подсудимый ФИО2 и защитник ФИО7 не высказали возражений против удовлетворения исковых требований потерпевших и взыскании расходов по оплате услуг представителей.

Заслушав участвующих лиц, суд пришел к следующему выводу. Представители ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не включены в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание и в суд не вызывались. Позиции представителя ООО «<данные изъяты>», являющегося работодателем подсудимого ФИО2 и представителя ООО «<данные изъяты>» по заявленным к ним исковым требованиям в судебном заседании не выяснялись. При указанных обстоятельствах у суда отсутствует возможность без отложения судебного разбирательства обеспечить явку представителей ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание и произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками, поэтому за гражданскими истцами следует признать право на удовлетворение гражданских исков в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя подтверждены на сумму 25000 рублей, а потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 45000 рублей, которые в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и подлежат взысканию вместе с постановлением приговора. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ходе рассмотрения уголовного дела понесли расходы Потерпевший №1 в размере 25000 рублей, а Потерпевший №2 в размере 45000 рублей, которые были выплачены представителям ФИО10 и ФИО11 в качестве вознаграждения за представление их интересов, что подтверждается договором и представленными квитанциями. Факт уплаты данных сумм представителям потерпевших ФИО11 и ФИО10 за представление интересов потерпевших сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Кроме того, согласно ч. 1 указанного выше Постановления по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.).

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд пришел к выводу, что с учетом сложности уголовного дела, его объема, времени в течении которого представитель потерпевшей адвокат ФИО11 принимал участие в следственных действиях и судебном заседании выплаченное ему вознаграждение в размере 45000 рублей является явно завышенным, в связи с чем сумма расходов неоправданна.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании процессуальных издержек.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании процессуальных издержек на покрытие их расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевших адвокатам ФИО10 и ФИО11 каждой в размере 25000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автобус <данные изъяты> регистрационный знак №, выданный на хранение ООО «<данные изъяты>», следует оставить в его полном распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ШТРАФА в размере 100000 (СТО ТЫСЯЧ) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 /два/ года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возместить потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 процессуальные издержки каждой в размере 25000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Признать за гражданскими истцами Потерпевший №2 и Потерпевший №1 право на удовлетворении гражданских исков о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: автобус <данные изъяты> регистрационный знак №, выданный на хранение ООО «<данные изъяты>», оставить в его полном распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня провозглашения приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Шахов