Решение по делу № 8Г-30566/2023 [88-34984/2023] от 12.09.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34984/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-6/2023

УИД 30RS0007-01-2022-001208-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии возражений по выделу земельного участка и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании извещения о согласовании проекта межевания земельного участка не отвечающим требованиям закона и признании выдела земельных долей необоснованным, недействительным,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила снять возражения ФИО2, поданные в отношении проекта межевания четырех земельных участков, имеющих следующие ориентиры: ЗУ1 - <адрес>; ЗУ2 - <адрес>; ЗУЗ - <адрес>; ЗУ4 - <адрес>

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать извещение, размещенное в газете «Енотаевский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ и газете «Сборник законов и нормативных правовых актов Астраханской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, о согласовании проекта межевания 4 земельных участков общей площадью 436,8 га, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером №, по адресу (ориентиру): <адрес> не отвечающим требованием закона; признать выдел земельных долей по проекту межевого дела необоснованным, недействительным.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 17 января 2023 года с учетом определения суда об описке от 18 апреля 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Сняты возражения ФИО2, поданные в отношении проекта межевания четырех земельных участков, имеющих следующие ориентиры:                      ЗУ1 - <адрес>; ЗУ2 - <адрес> ЗУЗ - <адрес>; ЗУ4 - <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 июня 2023 года решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 17 января 2023, с учетом определения суда об описке от 18 апреля 2023 года, оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО32 представителя ФИО33 по доверенности ФИО34 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в Енотаевский районный суд Астраханской области, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения иска, ФИО2 все спорные возражения по настоящему иску отозвал, для чего в адрес кадастрового инженера ФИО7 и Росреестр по Астраханской области направлены заявления об отзыве оспариваемых возражений. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что заявление об отзыве возражения, опись и квитанция почтового отправления в адрес кадастрового инженера ФИО7 не направлялось. Отмечает, что суд без установления причины неполучения кадастровым инженером заявления ФИО2 об отзыве возражения, ограничился оценкой письменного обращения ФИО35 которым она сообщает истцу ФИО36 что заявления от ФИО37 в ее адрес не поступало. Обращает внимание на наличие устаревших данных, изложенных в уведомлении из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Астраханской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии возражения ФИО2 При этом, запрос из Росреестра по Астраханской области актуальных данных об отзыве возражения ФИО2, суд не направлял. Кассатор указывает на то, что по спорным адресным ориентирам и координатам уже произведена государственная регистрация права ответчика ФИО2 и других собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, №; № №. Считает, что судом оставлено без внимания решение Ленинского районного суда г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым установлено, что выдел земельных долей по спорным координатам произведенных другими собственниками, соответствует требованием закона. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании извещения размещенного газете «Енотаевский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ и газете «Сборник законов и нормативных правовых актов Астраханской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости согласования проекта межевания земельного участка площадью 436,8 га. подготовленного кадастровым инженером ФИО7 не отвечающим требованиям закона, необоснованным и недействительным. Ссылается на то, что собственники земельных долей соглашений с кадастровым инженером ФИО7 о проведении кадастровых работ не заключали. В межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО7, отсутствует документы (доверенности) наделяющих правами заказчика кадастровых работ ФИО8 выполнять от лица собственника земельной доли требований определенных требованием пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Также, в межевом деле отсутствует решение собственников земельных долей об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Ссылается на нарушения порядка образования земельных участков, допущенных при подготовке межевого дела кадастровым инженером ФИО7 Заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу, что возражения ФИО2 не содержат паспортных данных. Отмечает, что суд необоснованно установил, что неполучение адресатами отправленного документа (заявлений об отзыве возражений) является основанием для судебного вывода о невыполнение ФИО2 действий направленных на устранение препятствий существующих в органе регистрации права для реализации права истца ФИО1 Утверждает, что истцом ФИО1 заявлены неисполнимые исковые требования и избран неверный способ защиты своего права, поскольку наличие существующей государственной регистрации права иных лиц, по координатам заявленных настоящим иском, создают условия невозможности исполнения заявленных исковых требований. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что заказчик кадастровых работ ФИО8 не нарушил право собственника земельной доли ФИО9 и иных собственников земельных долей.

В письменных пояснениях по доводам кассационной жалобы представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходил из того, что поданные возражения не соответствуют предъявляемым Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» требованиям. Также, суд отметил, что ФИО2 с проектом межевания не знакомился, предложений по корректировке проекта не вносил, не указал в возражениях на конкретные нарушения своих прав, не привел объективного обоснования причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. Кроме этого возражения ФИО2 не содержат паспортных данных последнего, не направлены в регистрирующий орган.

Процедура подготовки проекта межевания кадастровым инженером, представление его для ознакомления, принятия возражений на него прописаны в статьях 13 и 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и не позволяет устанавливать иные правила согласования проекта межевания.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что порядок выдела земельного участка в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе порядок согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, предусмотренный положениями статей 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при выделении спорного земельного участка соблюден, нарушений действующего законодательства не допущено. Спорное извещение кадастрового инженера соответствует требованиям закона. ФИО2 во встречном исковом заявлении не указывает, какие его права нарушаются данным извещением. ФИО2 уже выделил принадлежащую ему долю земельного участка вместе с другими сособственниками, в результате чего образовались четыре земельных участка с кадастровыми номерами: №, № № и №, право на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о снятии возражений ФИО2, поданных в отношении проекта межевания четырех земельных участков и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения иска, ФИО2 все спорные возражения по настоящему иску отозвал, для чего в адрес кадастрового инженера ФИО7 и Росреестр по Астраханской области направлены заявления об отзыве оспариваемых возражений, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения гражданского дела. Судом первой инстанции установлено, что в адрес кадастрового инженера ФИО7 и регистрирующего органа соответствующее заявление ФИО2 не поступало. Само по себе направление названного заявления не свидетельствует о получении адресатами отправленного документа. При этом, говоря об отзыве поданных возражений, ФИО2 обращается в суд со встречными исковыми требованиями и ссылается на те же обстоятельства, что изложены в ранее поданных возражениях.

Ссылка заявителя жалобы на несогласие с отказом суда в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании извещения размещенного газете «Енотаевский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ и газете «Сборник законов и нормативных правовых актов Астраханской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости согласования проекта межевания земельного участка площадью 436,8 га. подготовленного кадастровым инженером ФИО7 не отвечающим требованиям закона, необоснованным и недействительным, на правильность выводов судов не влияет.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании извещения о согласовании проекта межевания земельного участка не отвечающим требованиям закона и признании выдела земельных долей необоснованным, недействительным, суд обоснованно учитывал, что извещение, размещенное в газете «Енотаевский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ и газете «Сборник законов и нормативных правовых актов Астраханской области» № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта межевания 4 земельных участков общей площадью 436,8 га, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером № по адресу (ориентиру) <адрес> и выдел земельных долей по проекту межевого дела спорных земельных участков, выполненный кадастровым инженером ФИО7 в интересах ФИО1, - полностью соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, не подтверждается материалами дела и довод ФИО2 о том, что извещение кадастрового инженера не содержит кадастровые номера исходных земельных участков.

Согласно проекта межевания исходным является один земельный участок с кадастровым номером №. В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 рассматриваемой статьи в извещении указан кадастровый номер и адрес этого исходного земельного участка.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ФИО2 не представил доказательств нарушения ФИО1, либо кадастровым инженером, подготовившем проект межевания, действующего законодательства, при формировании проекта межевого дела.

Поскольку само по себе наличие возражений собственников земельных долей при отсутствии обоснования и подтверждения нарушения их гражданских прав не может являться препятствием для реализации другим собственником земельных долей права на выделение земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая необоснованность возражений ФИО2, требования ФИО1 удовлетворили правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым установлено, что выдел земельных долей по спорным координатам произведенных другими собственниками, соответствует требованием закона, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не подтверждает нарушений судами норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО38 отсутствует документы (доверенности) наделяющих правами заказчика кадастровых работ ФИО39 выполнять от лица собственника земельной доли требований определенных требованием пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2020 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на правильность выводов судов не влияют, поскольку данных, свидетельствующих о том, что ФИО8 действовал, вопреки действительной воли ФИО12 и иных сособственников земельных долей, нарушая их законные интересы и злоупотребляя правом, судами не установлено. Данными лицами проект межевания земельного участка не оспорен.

Указание кассатора на то, что в межевом деле отсутствует решение собственников земельных долей об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, несостоятельны, поскольку истец воспользовался правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по спорным адресным ориентирам и координатам уже произведена государственная регистрация права ответчика ФИО2 и других собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, №; №; №, не могут быть приняты во внимание, так как не формальная регистрация права собственности на соответствующие участка не может являться препятствием в защите нарушенного права истца по первоначальному иску.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи