Решение от 22.10.2019 по делу № 33-4177/2019 от 18.09.2019

Дело № 33-4177/2019      Докладчик: Якушев П.А.

(номер дела в суде первой инстанции № 2-740/2019) Судья: Карташова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей                         Кутовой И.А., Удальцова А.В.,

при секретаре                         Крисько В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 4 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Козловой Марины Олеговны к ООО Страховая компания «Паритет-СК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Паритет-СК» в пользу Козловой Марины Олеговны:

- сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере 52 937 рублей;

- штраф в размере 26 468 рублей 50 копеек;

- расходы по проведению независимой оценки транспортного средства в размере 15 000 рублей;

- неустойку в размере 20 000 рублей;

- неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 52 937 рублей 00 копеек * 1% * количество дней просрочки, начиная с 19.04.2019 до дня его фактического исполнения, но не более 380 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО Страховая компания «Паритет-СК» в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере 2 388 рублей 11 копеек

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Козловой М.О. – Антонова Д.П., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлова М.О. обратилась в суд с иском к ООО СК «Паритет-СК», в котором просила взыскать с ответчика сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ущерба в размере 52 937 руб., штраф, расходы по проведению независимой оценки транспортного средства в размере 15 000 руб. неустойку за каждый день просрочки в размере 1% за период с 11.02.2019 по 18.04.2019 в сумме 70 048 руб. 50 коп., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 19.04.2019 до дня фактического исполнения обязательства по 529 руб. 37 коп. за каждый день просрочки.

В обоснование иска указано, что 04.01.2019 в д. Гостец Петушинского района Владимирской области произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота хайлюкс» с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащего Козловой М.О. и под ее же управлением, и автомобиля «Лада 212140» с государственным регистрационным знаком **** под управлением Силаева И.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Силаев И.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Паритет-СК». В установленный законом срок истец обратилась в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения в виде производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с приложением необходимых документов. Автомобиль осмотрен страховщиком, однако в установленный законом срок направление на ремонт не выдано, ремонт автомобиля не произведен, в связи с чем истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 86 974 руб., с учетом износа – 53 835 руб. 27.02.2019 указанное заключение вместе с претензией и заявлением о перечислении денежных средств направлено в адрес ответчика. Также в начале марта 2019 в связи с уклонением страховой компании от организации восстановительного ремонта Козлова М.О. самостоятельно организовала и оплатила ремонт автомобиля в автосервисе. Стоимость ремонта составила 104 550 руб. 19.04.2019 ООО СК «Паритет-СК» перечислило страховое возмещение лишь в размере 51 613 руб., определенном с учетом износа на основании отчета, составленного страховщиком.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Козлова М.О., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась. Его представитель Антонов Д.П. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Паритет-СК» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что, обратившись с заявлением о страховом случае, которое поступило в адрес ответчика 23.01.2019, Козлова М.О. не указала, в какой форме (натуральной или денежной) следует произвести страховое возмещение, не представила полный пакет документов, а именно оригинал постановления по делу об административном правонарушении с приложением; копии паспорта заявителя и документа, подтверждающего право собственности на поврежденный автомобиль, надлежащим образом не заверены. Полный пакет документов представлен лишь 29.03.2019, в связи с чем выплата 19.04.2019 страхового возмещения в размере 51 613 руб. 50 коп. произведена в установленный законом срок, поэтому у страховщика отсутствуют обязательства по возмещению истцу расходов на независимую оценку в размере 15 000 руб. Размер страхового возмещения определен на основании заключения от 29.01.2019 № 16574, составленного независимым экспертом ООО «АвтоЭксГрупп». Составленные ИП Шмелевым А.В. заказ-наряд и акт выполненных работ по ремонту автомобиля истца полагает недопустимым доказательством. Также указано, что договоры на организацию восстановительного ремонта с СТО на территории Владимирской области у ООО СК «Паритет-СК» отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размеры неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Силаев И.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО СК «Паритет-СК», указывая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению апеллянта, согласно ст. ст. 15.2, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в данном случае страховое возмещение должно быть осуществлено не в натуральной форме, как указал суд, а в форме страховой выплаты, так как ни одна из СТО, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО) требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшей Козловой М.О. При определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа, однако, по мнению апеллянта, в связи с тем, что выплата страхового возмещения в данном случае должна осуществляться в денежной форме, размер страховой выплаты должен быть определен с учетом износа. Кроме того, указано, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам о размере причиненного вреда. Суд при наличии в материалах дела двух заключений, выполненных независимыми экспертами ООО «АвтоЭксГрупп» и ООО «ЭкспертСервис», необоснованно руководствовался заказ-нарядом ЗН00117 от 10.03.2019, составленным ИП Шмелевым А.В. Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что страховое возмещение выплачено с нарушением срока, так как полный пакет документов представлен истцом лишь 29.03.2019. Апеллянт полагает, что истец злоупотребил правом, в связи с чем взыскание неустоек и штрафа необоснованно. Принятое судом решение в части взыскания неустойки, в частности неустойки на будущее время, не соответствует принципу справедливости и соразмерности, просит уменьшить общий размер неустойки до 1 000 руб.

Козловой М.О. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Козловой М.О., ответчика ООО СК «Паритет-СК», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Силаева И.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца Козловой М.О. – Антонова Д.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2018 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становиться явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Согласно п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а именно при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 21 ст.12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.01.2019 в д. Гостец Петушинского района Владимирской области произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота хайлюкс» с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащего Козловой М.О. и под ее же управлением, и автомобиля «Лада 212140» с государственным регистрационным знаком **** под управлением Силаева И.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Силаев И.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Паритет-СК».

15.01.2015 Козлова М.О. направила в адрес ООО СК «Паритет-СК» заявление о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения в виде производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с приложением необходимых документов. Указанное заявление получено страховщиком 23.01.2019.

В этот же день автомобиль осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 16574 от 29.01.2019, составленному ООО «АвтоЭкс-Групп» на основании заявки ООО СК «Паритет-СК» стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 83 768 руб., с учетом износа – 51 612 руб. 50 коп.

В установленный законом срок направление на ремонт истцу не выдано, ремонт автомобиля не произведен.

В материалах дела имеется копия сообщения от 23.01.2019 в адрес Козловой М.О. о недостаточности представленных документов для принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения, а именно содержится просьба о представлении страховщику оригинала приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, оригинала постановления по делу об административном правонарушении, заверенной в установленном порядке копии документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

В качестве доказательств направления данного сообщения истцу ответчиком представлены копии почтовых конверта и уведомления о вручении, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В связи с отсутствием со стороны страховщика дальнейших действий по исполнению обязанности осуществления страховой выплаты, истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭкспертСервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 86 974 руб., с учетом износа – 53 835 руб.

27.02.2019 указанное заключение вместе с претензией и заявлением о перечислении денежных средств направлено в адрес ответчика, которые получены им 05.03.2019.

Также в начале марта 2019 в связи с уклонением страховой компании от организации восстановительного ремонта Козлова М.О. самостоятельно организовала и оплатила ремонт автомобиля в автосервисе ИП Шмелева А.В.

Стоимость ремонта составила 104 550 руб.

14.03.2019 ООО СК «Паритет-СК» направило в адрес Козловой М.О. ответ на претензию, в котором указано на необходимость представления тех же документов, что и в ответе от 23.01.2019.

22.03.2019 Козлова М.О. направила в адрес ответчика дополнительную претензию, к которой приложила подлинники постановления по делу об административном правонарушении и приложения к нему, а также надлежащим образом заверенные копии паспорта Козловой М.О. и документа, подтверждающего право собственности на автомобиль.

Указанная корреспонденция получена ответчиком 29.03.2019.

11.04.2019 ООО СК «Паритет-СК» письменно уведомило Козлову М.О. о принятии решения произвести выплату страхового возмещения в размере 51 613 руб. 50 коп. на основании заключения ООО «АвтоЭксГрупп».

19.04.2019 ООО СК «Паритет-СК» перечислило страховое возмещение в размере 51 613 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по выдаче направления на ремонт страховщиком в установленный законом срок не исполнена, стоимость произведенного за счет истца восстановительного ремонта автомобиля в ИП Шмелев А.В., с которым договор на организацию восстановительного ремонта ответчиком не заключен, а также необходимость выполненных работ ответчиком не оспорена, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, неустойки, штрафа, а также расходов по проведению независимой оценки.

Доводы ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что страховое возмещение по данному страховому случаю могло быть произведено лишь в натуральной форме (ремонт на СТОА), подлежит отклонению.

Установлено, что согласно представленному перечню СТО, с которыми у ООО «СК «Паритет» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по договору ОСАГО, ни одна из указанных в нем СТО установленным правилам ОСАГО не соответствует в отношении Козловой М.О. по критерию удаленности от места проживания потерпевшего.

В соответствии с абз 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, приведенные норма и разъяснения не исключают выдачу направления на ремонт на такую СТО при наличии согласия потерпевшего, что свидетельствует об обязанности страховщика выдать направление на ремонт в указанном случае, а в случае отказа потерпевшего от ремонта произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Однако направление на ремонт Козловой М.О. не направлялось, ее мнение относительно возможности производства ремонта транспортного средства на указанных в перечне СТО ответчиком не выяснялось.

Учитывая, что в рассматриваемом случае страховое возмещение должно быть осуществлено в натуральной форме, однако обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком не исполнена, доводы о своевременности выплаты страхового возмещения подлежат отклонению.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявление Козловой М.О. о наступлении страхового случая поступило в ООО СК «Паритет-СК» 23.01.2019, следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, 21-м рабочим днем после уведомления ответчика о страховом случае является 11.02.2019. Частичная же выплата страхового возмещения в размере 51 613 руб. 50 коп. произведена лишь 18.04.2019.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы о том, что полный пакет документов был представлен страховщику лишь 29.03.2019.

Как следует из материалов дела, к заявлению о наступлении страхового случая и производстве восстановительного ремонта, полученного ответчиком 23.01.2019, был приложен весь пакет документов, в том числе копии постановления об административном правонарушении, приложения к указанному постановлению, паспорта транспортного средства, паспорта Козловой М.О.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представление оригиналов постановления об административном правонарушении и приложения к указанному постановлению и их заверенных копий Правилами ОСАГО не предусмотрено. В случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий указанных документов, ответчик имел возможность запросить необходимые документы в соответствующих органах.

Относительно непредставления потерпевшим надлежащим образом заверенных копий паспорта транспортного средства, паспорта потерпевшего судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Вместе с тем бесспорные доказательства надлежащего исполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности уведомить потерпевшего о недостаточности представленных документов в материалах дела отсутствуют. Из представленных ответчиком копий конверта и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 75, 76) не следует, что в адрес Козловой М.О. направлялось именно сообщение о недостаточности документов от 23.01.2019 № 076 (л.д. 66), кроме того, на отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получателем значится не Козлова М.О., а Паритет СК ООО.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что ответчик не несет в данном случае ответственность за неполучение Козловой М.О. указанной корреспонденции, подлежат отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что ответчик принял поданное Козловой М.О. заявление о страховом случае, о чем свидетельствует инициирование ответчиком соответствующих процедур по его рассмотрению, а именно 23.01.2019 ответчик произвел осмотр транспортного средства, 29.01.2019 организовал оценку стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о недобросовестности действий истца подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о размере причиненного вреда, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что по прошествии установленных законом сроков для исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства автомобиль отремонтирован силами истца в ИП Шмелев А.В., и принял в качестве доказательства заказ-наряд ЗН00117 от 10.03.2019 и акт выполненных работ ЗН00117 от 10.03.2019, составленные ИП Шмелевым А.В. и подтверждающи░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 04.01.2019, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23.01.2019, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ № 16574 ░░ 29.01.2019 ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░-░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░00117 ░░ 10.03.2019 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░00117 ░░ 10.03.2019, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░00117 ░░ 10.03.2019 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░00117 ░░ 10.03.2019, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 21 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.02.2019 ░░ 18.04.2019, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ 20 000 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 19.04.2019 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ 52 937 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 380 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.02.2019 ░░ 18.04.2019, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
4 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░