Решение по делу № 22-4588/2024 от 23.08.2024

Судья: Усова С.Н.     Дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи             Сабашнюка А.Л.,

судей                                    Шкляр Е.А.,

                                         Ворончук О.Г.,

с участием прокурора                         Синициной М.Ю.,

осужденного (посредством видеоконференц-связи)    Шевелева Н.О.,

его защитника - адвоката                         Майкова Г.А.,

осужденного (посредством видеоконференц-связи)    Савенко А.Н.,

его защитника - адвоката                         Лубшевой Н.А.,

при помощнике судьи                        ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами (с дополнением) адвоката Бязрова А.А., осужденных Савенко А.Н., Шевелева Н.О. и потерпевшего Лисица С.А. на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шевелев Никита Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, военнообязанный, трудоустроенный мастером ПВХ в ООО «Адмирал-Строй», зарегистрированный по адресу: <адрес> края, <адрес>; проживавший по адресу: <адрес> края, <адрес>, не судимый,

осужден:

-по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО10 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Савенко Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, работавший строителем в ООО «Адмирал-Строй», холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес> края, <адрес>; проживавший по адресу: <адрес> края, Находкинский проспект, <адрес>, не судимый, имеющий государственную награду Российской Федерации – медаль «За отвагу»,

осужден:

-по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Савенко А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Приговором в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ решена судьба вещественных доказательств.

Изложив доводы апелляционных жалоб (с дополнением), изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шевелев Н.О. и Савенко А.Н. осуждены за покушение на кражу, то есть за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Согласно приговору суда данное преступление совершено с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу Шевелев Н.О. и Савенко А.Н. вину в совершении указанного преступления признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Бязров А.А. в защиту интересов Савенко А.Н., а также осужденные Савенко А.Н. и Шевелев Н.О. подали на него апелляционные жалобы (с дополнением).

Так, в апелляционной жалобе адвокат Бязров А.А. в защиту интересов Савенко А.Н. указал, что приговор является чрезмерно суровым, а назначенное наказание в виде лишения свободы несправедливым, поскольку при его назначении судом не учтено, что его подзащитный действительно, а не формально раскаялся в содеянном, своей позиции по делу не менял, изначально давал признательные показания. Считал, что Савенко А.Н. опасность для общества не представляет, в связи с чем имеются все основания для применения к нему положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ. Просил суд апелляционной инстанции приговор изменить, назначить Савенко А.Н. условное наказание.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Савенко А.Н. также считал приговор чрезмерно суровым. Обратил внимание, что в ходе предварительного следствия давал признательные показания, изобличающие как его, так и его соучастника в совершении преступления, однако судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной не учтена. Также судом не учтено, что он принес свои извинения потерпевшему путем направления письма. Обратил внимание, что у него имеются награды за участие в специальной военной операции, в том числе медали за взятие <адрес>. Также судом не принято во внимание наличие у него кредитной задолженности перед банком, в связи с чем, лишение свободы негативно скажется на его финансовой ситуации и последующей адаптации после отбытия наказания ввиду возросшего долга. Просил судебную коллегию приговор изменить, применить положения ст. 531 Уголовного кодекса РФ и заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Шевелев Н.О. выразил несогласие с гражданским иском, а также указал, что хищение крупногабаритной техники из квартиры потерпевшего следствием не доказано. Указал, что с обвинением он не знакомился, подписал, не читая, о том, что ему вменялась кража крупногабаритной техники, не знал. Признательные показания давал лишь на основании того, что следователь с адвокатом пообещали, что ему назначат условное наказание. Также считал, что неоднократная замена представителей гособвинения в ходе рассмотрения дела являлась незаконной, поскольку государственные обвинители и адвокат с его стороны с делом не знакомились. В приговоре не учтены наличие у него гражданской супруги, дача признательных показаний и фактическое отсутствие ущерба в связи с покушением на преступление. Также суд не учел его раскаяние в содеянном, отсутствие искового заявления, дачу устной явки с повинной, отсутствие прежних судимостей. Полагал, что суд назначил ему наказание как за оконченное преступление, в то время как он совершил покушение. Поскольку прокурором в судебном заседании оглашались сведения о его прежних судимостях, считал, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном. Сославшись на здоровье своей матери и перенесенный ею инсульт, просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, изменить ему меру пресечения на домашний арест или на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также применить к нему положения ч. 3 ст. 66, ч. 1, 2 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 Уголовного кодекса РФ, либо ограничить наказание его временем нахождения в следственном изоляторе.

В апелляционной жалобе потерпевший Лисица С.А. полагал приговор чрезмерно суровым. Указал, что им получены извинительные письма от осужденных, в связи с чем, претензий материального характера он к ним не имеет. Просил судебную коллегию приговор изменить, применить в отношении осужденных положения ст. 73 Уголовного кодекса РФ, снизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденных, государственный обвинитель ФИО11 считал приговор законным и обоснованным, постановленным на всесторонне изученных данных и представленных доказательствах. Просил оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб (с дополнениями), отказать.

Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Согласно положениям ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении норм уголовного права.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных и дополнительной апелляционных жалоб, возражений и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Шевелева Н.О. и Савенко А.Н. в совершении инкриминированного им преступления.

Так, виновность Шевелева Н.О. и Савенко А.Н. подтверждается признательными показаниями осужденных, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т. 2 л.д. 25-28, 36-38); оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Лисица С.А. (т. 1 л.д. 104-106, 110-113), свидетелей ФИО12 (т. 1 л.д. 121-123), ФИО13 (т. 1 л.д. 127-130), ФИО14 (т. 1 л.д. 133-135), ФИО15 (т. 1 л.д. 136-139), а также письменными доказательствами, исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-43); заключением дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-43); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-75, 76); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-80, 81); рапортом инспектора ОРППСП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83); протоколом проверки показаний Савенко А.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-203); протоколом проверки показаний Шевелева Н.О. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13-18).

Собранные по делу доказательства проверены судом в соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно приведены судом в подтверждение виновности осужденных.

Фактические обстоятельства дела, имевшие место в момент совершения преступлений установлены верно, выводы суда основаны на показаниях осужденных, потерпевшего, указанных выше свидетелей и письменных доказательствах, всесторонне и полно исследованных судом и изложенных в приговоре.

Утверждение Шевелева Н.О. о том, что с обвинительным заключением он не знакомился, подписал не читая, в связи с чем не знал, что ему вменено, в том числе кража крупногабаритной техники из квартиры потерпевшего, а также утверждение о том, что признательные показания он давал лишь потому что следователь и адвокат пообещали ему условное наказание, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. Как следует из протокола допроса Шевелева Н.О. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 25-28), показания он давал добровольно, в присутствии защитника, по окончании допроса имеется отметка о том, что со слов Шевелева Н.О. показания записаны верно, им прочитаны лично, замечаний к протоколу допроса у обвиняемого и защитника не имеется. В протоколе стоит подпись Шевелева Н.О. и его адвоката.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 179), на вопрос, понятно ли ему оглашенное государственным обвинителем обвинение, и признает ли он себя виновным по оглашенному обвинению, Шевелев Н.О. пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления он полностью признает.

Вопреки доводам жалобы, утверждение Шевелева Н.О. об обвинительном уклоне судебного заседания является необоснованным, поскольку при вынесении приговора предыдущие судимости не учтены, предвзятости или личной заинтересованности председательствующего в исходе дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод Шевелева Н.О. о том, что государственный обвинитель в ходе слушания дела отнесся к нему предвзято, огласив информацию о погашенных судимостях, также несостоятелен, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение. При этом представляет суду подтверждающие обвинение доказательства и ходатайствует об оглашении сведений, характеризующих личность виновного, в том числе сведений о привлечении его к уголовной ответственности.

Таким образом, поддержание государственным обвинителем предъявленного обвинения и оглашение сведений, характеризующих личность виновных, является формой реализации прав государства на уголовное преследование совершивших преступления лиц, обеспечение уголовного судопроизводства и не свидетельствует о личной заинтересованности прокурора в исходе дела.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности изученных доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что Шевелев Н.О. и Савенко А.Н. в указанные в обвинении дату и время совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества Лисица С.А., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, их действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Квалифицирующие признаки деяния «группой лиц по предварительному сговору», «в крупном размере» и «с незаконным проникновением в жилище» полностью подтверждаются представленными доказательствами, а также выводами суда, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам жалобы осужденного Шевелева Н.О., представителями гособвинения являются сотрудники прокуратуры, поддерживающие обвинение в судах в установленном законом порядке, в связи с чем, государственным обвинителем, выступающим от лица прокурора, может быть любой сотрудник прокуратуры, имеющий полномочия на поддержание обвинения определенной категории дел.

Утверждение Шевелева Н.О. о том, что защищавшим его интересы адвокатом ему оказана неквалифицированная защита в связи с тем, что защитник не знакомился с делом, являются надуманными и опровергается заявлением адвоката Голубцова В.Г., согласно которому с материалами дела он в полном объеме ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 165). Кроме этого, согласно протоколу и аудиозаписи в судебном заседании Шевелевым Н.О. не заявлялось о ненадлежащей защите Голубцовым В.Г., позиция адвоката и осужденного не разнилась. В связи с чем, нарушения права на защиту Шевелева Н.О. апелляционной инстанцией не установлено.

При назначении осужденным наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности каждого из осужденных, принял во внимание, что Шевелев Н.О. не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ находится на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом «Употребление алкоголя с вредными», определенного места жительства не имеет, по месту регистрации не проживает; Савенко А.Н. являлся добровольцем в зоне проведения специальной военной операции, награжден государственной наградой и тремя медалями ЧВК «Вагнер», имеет благодарность главы Луганской Народной Республики, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении осужденным наказания суд также учел обстоятельства дела, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, учел совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Так, при назначении осужденному Шевелеву Н.О. наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, поведение после совершения преступления и поведение в ходе судебного разбирательства, осознание содеянного, деятельное раскаяние, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, принесение извинений потерпевшему путем направления письма.

Довод Шевелева Н.О. о том, что судом не учтена в приговоре его устная явка с повинной, является несостоятельным, поскольку в материалах уголовного дела такая явка отсутствует, кроме этого, осужденные были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками группы быстрого реагирования, добровольно от совершения преступления не отказались, не обратились с явкой с повинной в правоохранительный орган.

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовных наказаний», явка с повинной после задержания лица и допроса его качестве подозреваемого не учитывается, и не может признаваться смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шевелева Н.О. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом обоснованно не установлено.

При назначении осужденному Савенко А.Н. наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, поведение после совершения преступления и поведение в ходе судебного разбирательства, осознание содеянного, деятельное раскаяние, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, фактическое наличие семьи, принесение извинений потерпевшему путем направления письма.

Вопреки доводам жалобы Савенко А.Н., судом надлежащим образом мотивирован вывод о невозможности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Савенко А.Н. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказания и перечисленные в апелляционных жалобах. Оснований для их повторного учета судебная коллегия не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств содеянного и данных о личности Шевелева Н.О. и Савенко А.Н., судом правильно не усмотрено оснований для снижения им категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ. Выводы суда в данной части надлежащим образом аргументированы. Вопреки доводам жалобы Шевелева Н.О., судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения осужденному категории преступления, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в деле нет.

При назначении Шевелеву Н.О. и Савенко А.Н. наказания суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих применить к осужденным положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, обоснованно судом не усмотрено и оснований для назначения Шевелеву Н.О. и Савенко А.Н. наказания с применением ст. ст. 531, 73 Уголовного кодекса РФ, выводы суда в этой части аргументированы.

Таким образом, назначенное Шевелеву Н.О. и Савенко А.Н. наказание в виде лишения свободы, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. Апелляционная инстанция находит его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Вопреки доводам жалобы осужденного Шевелева Н.О., при назначении наказания суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем утверждение осужденного, что данные положения закона к нему не были применены, является ошибочным.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции также определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ отбывать наказание Шевелеву Н.О. и Савенко А.Н. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Судом правильно произведен зачет времени содержания осужденного Шевелева Н.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Савенко А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, требования п. «б» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ не нарушены.

Вопреки доводам жалобы осужденного Шевелева Н.О., гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем, доводы жалобы о несогласии с размером исковых требований, являются надуманными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 38919 Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора на листе 20 (т. 2 л.д. 211), усматривается, что суд до указания в резолютивной части приговора о виновности осужденного Савенко А.Н., указал, что Савенко А.Н. осужден за совершение тяжкого преступления, в то время как Савенко А.Н. вменяется покушение на совершение тяжкого преступления.

Таким образом, в данной части приговор подлежит уточнению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденных, а также нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38926 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевелева Никиты Олеговича, Савенко Александра Николаевича, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора на листе 20 указание о том, что Савенко А.Н. осужден за совершение тяжкого преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Бязрова А.А., осужденных Савенко А.Н., Шевелева Н.О., потерпевшего Лисица С.А, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи кассационных жалоб или преставления содержащиеся под стражей осужденные вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника, в порядке, предусмотренном ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий                    А.Л. Сабашнюк    

                

судьи                                     Е.А. Шкляр

                                    О.Г. Ворончук

                                    

    

22-4588/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Политончик К.В.
Ляшун А.А.
Козлов Д.А.
Другие
Бязров Антон Альбертович
Шевелев Никита Олегович
Савенко Александр николаевич
Голубцов Виктор Герасимович
Суд
Приморский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy.prm.sudrf.ru
23.08.2024Передача дела судье
17.09.2024Судебное заседание
17.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее