Решение по делу № 12-47/2019 от 18.12.2018

Дело № 12-47/2019 г.                               Мировой судья Виноградова И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 января 2019 года                                        г. Тверь

Судья Центрального районного суда г. Твери Михайлов А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери Виноградовой И.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Твери от 30 ноября 2018 года Соколов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что 21 октября 2018 года в 19 часов 20 минут по адресу: г. Тверь, Свободный пер., д. 30 Соколов А.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Ковалевой Н.М., причинив материальный ущерб, и в нарушение п. 2.5 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Соколов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что не согласен с вынесенным решением, которое нарушает нормы материального и процессуального права. На имеющихся в деле фотографиях транспортного средства «Инфинити» видно, что повреждения, которые бы подтверждали факт столкновения, на его машине отсутствуют. Доказательства наличия повреждений на машине «<данные изъяты>» в деле также нет, а на представленной в деле фотографии повреждений не видно. Должностным лицом ГИБДД производстве автотехнической экспертизы для установления вопросов о получении повреждений машиной «Ниссан» в результате ДТП с автомобилем Соколова А.В., не назначалось. Мировым судьёй не был разрешен вопрос о необходимости использования специальных познаний в области автотехники для решения вопросов о наличии взаимных следов повреждения лакокрасочного покрытия машин. Доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают факт произошедшего ДТП. Потерпевший Ковалев М.М. в суде не опрашивался, обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе точное время, место, наличие повреждений на автомобиле «Ниссан» не выяснялись. Кроме того, не проверены доводы защитника Соколова А.В. об осмотре машины «Ниссан» с необходимой фотофиксацией повреждений с применением специальных средств измерения. Считает допущенные нарушения существенными.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи от 30 ноября 2018 года отменить, производство прекратить.

Соколов А.В. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы поддерживает. Пояснил, что столкновения не совершал. Его машина оборудована «парктроником», но он даже не пробовал заехать между машинами, так как увидел, что ввиду габаритов его машины ему не припарковаться так, чтобы открылись двери. Ранее свидетелей, допрошенных по делу не знал.

Защитник Соколова А.В. адвокат Герчиков В.Р. доводы жалобы также поддержал, указал, что его доверитель столкновения не совершал, доказательства этого отсутствуют. Из показаний свидетелей следует, что Соколов А.В. не слышал, что произошло столкновение. Показания свидетелей в части места и наличия повреждений противоречивы. Так как нет доказательств наличия повреждений, факт ДТП отсутствует.

Потерпевший Ковалев М.М. в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях ходатайства заявляются в письменной форме. В письменной форме ходатайств от потерпевшего об отложении судебного разбирательства не поступало. О времени и месте судебного разбирательства потерпевший извещен. Согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие потерпевшего.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Мировой судья в своем постановлении в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, когда и при каких обстоятельствах заявителем было совершено правонарушение.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, Определении от 07 декабря 2010 № 1702-О-О, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Оценив представленные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу, что наличие умысла у Соколова А.В. на совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от 30.11.2018 г., в котором имеется подпись Соколова А.В. Замечаний к протоколу не имеется.

Рапортом сотрудника ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Морозова Д.В.

Схемой места ДТП от 21 октября 2018 года.

Дополнительными сведениями о ДТП от 21 октября 2018 года, в которых указано, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: задний бампер.

Объяснением ФИО1, которая пояснила, что 21 октября 2018 года в 19 часов 20 минут ее машина марки «<данные изъяты>» была припаркована у кафе «Арзи», расположенном по адресу: г. Тверь, Свободный пер., д. 30/2. Они находились в кафе, когда туда зашла девушка и спросила, кому принадлежит машина «Ниссан Альмера» г.р.з. № Потом девушка сообщила, что видела как в автомобиль «<данные изъяты>» въехал черный автомобиль марки «<данные изъяты>». Из данной машины вышел мужчина, посмотрел на задний бампер машины «<данные изъяты>», затем по сторонам, после чего сел в свое транспортное средство и уехал.

Объяснением ФИО2, данными в рамках административного производства, согласно которым 21 октября 2018 года она находилась в машине на парковке на улице Степана Разина, напротив кафе «Арзи». Около 19 часов 20 минут автомобиль марки «<данные изъяты>» попытался въехать на свободное парковочное место, но по габаритам не смог занять его и уперся в стоящий слева автомобиль марки «<данные изъяты>», после чего продолжил попытку проехать, прочертив по машине. Затем он посмотрел в окно и, поняв, что уперся в машину, уехал с места парковки. ФИО2 записала номер машины, после чего нашла владельца «<данные изъяты>» и передала ему данные машины, которая уехала.

Показаниями ФИО2 в судебном заседании в мировом суде о том, что 21 октября 2018 года около 19 часов она находилась в машине с подругой ФИО3 у кафе «Арзи» на Свободном переулке. В это время на парковку въехал автомобиль марки «<данные изъяты>», попытался припарковаться в свободном месте, но уперся в «ниссан», а потом уехал. Она записала номер машины и подсунула эту бумагу под дворники «<данные изъяты>». Автомобиль «инфинити» повредил задний бампер «<данные изъяты>», она видела потертость на бампере, был след стертой краски, около 20 см. Водитель «<данные изъяты>» понял, что не может занять парковочное место, постоял несколько секунд, а потом уехал. Из машины он не выходил. ФИО2 видел, как угол машины соприкоснулся с «<данные изъяты>».

Учитывая иные доказательства, а также пояснения ФИО2 о том, на какой момент она лучше помнила информацию, суд полагает, что ее объяснения в рамках досудебного производства о том, что Соколов А.В. своей машиной уперся в другую машину и уехал с места парковки, суд находит достоверными.

Объяснением ФИО3, данными в рамках административного производства, согласно которым 21 октября 2018 года около 19 часов 20 минут она находилась напротив кафе «Арзи» в автомобиле. Она увидела, как черный автомобиль «инфинити» попыталась припарковаться у здания, но задел заднюю часть рядом стоящего автомобиля, а затем уехал. Они с подругой записали номер машины «инфинити». Затем они с подругой вышли из машины, зашли в кафе «Арзи» и отыскали владельца машины, которую задел «Инфинити», объяснили ситуацию и оставили свои контакты.

Показаниями ФИО3 в судебном заседании в мировом суде о том, что 21 октября 2018 года она с подругой в вечернее время находилась у кафе «Арзи». Она видела, как автомобиль марки «Инфинити» пытался припарковаться в свободное место, но у него это не получилось, поэтому он быстро уехал. Они с подругой поняли, что данный автомобиль при попытке припарковаться задел машину «Ниссан», на нем была царапина с правой стороны на задней части бампера. Они зашли в кафе, спросили чья машина «Ниссан Альмера». Откликнулась женщина с девочкой, они ей рассказали о произошедшем.

Существенных противоречий, в том числе относительно повреждений, в объяснениях свидетелей нет.

Определением от 30 ноября 2018 года в отношении Соколова А.В., из которого следует, что 21 октября 2018 года в 19 часов 20 минут по адресу: г. Тверь, Свободный пер., д. 30 Соколов А.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данное определение не оспорено Соколовым А.В. и его защитником.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что наезд на автомобиль «<данные изъяты>» был для Соколова А.В., имеющего водительский стаж 16 лет, очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Мировой судья, оценивая имеющиеся доказательства, правильно пришел к выводу, что из них очевидно следует наличие вины Соколова А.В.

Участие в ДТП обязывало Соколова А.В. в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.5-2.6.1 ПДД РФ, которые он, тем не менее, не выполнил.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Соколов А.В. тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно указано мировым судьей, совокупность доказательств подтверждает то, что в действиях Соколова А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Являясь водителем, Соколов А.В. обязан был следить за дорожной обстановкой. Доводы о том, что на его машине марки «Инфинити» не имеется повреждений, их не видно на фотографиях, как его машины, так и машины «<данные изъяты>» опровергаются свидетельскими показаниями.

Само по себе оставление места ДТП в данном случае, при том, что Соколов А.В. не знал о наличии очевидцев произошедшего, свидетельствует о том, что у него был умысел на совершение административного правонарушения.

Ссылка Соколова А.В. на тот факт, что при производстве у мирового судьи не был допрошен потерпевший Ковалев М.М., а также не были проверены доводы его защитника об осмотре автомобиля «<данные изъяты>» с фотофиксацией повреждений, суд находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 49-54) защитник Соколова А.В. вопрос о вызове Ковалева М.М. оставил на усмотрение суда. Ни адвокат, ни сам Соколов А.В. на его вызове не настаивали. Возражений о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего от участников процесса не поступило.

Кроме того, исходя из протокола судебного заседания от 30 ноября 2018 года, защитник доводы или ходатайства об осмотре автомобиля «Ниссан» с фотофиксацией повреждений не приводил. Исходя из показаний свидетелей, схемы места происшествия, наличия повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», факт совершенного дорожно-транспортного происшествия, был достоверно установлено в суде первой инстанции.

Не назначение сотрудниками ГИБДД экспертизы для установления механизма о получении повреждений машиной «<данные изъяты>», а также не разрешение вопроса о наличии взаимных следов повреждения лакокрасочного покрытия на автомобилях, при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, также не свидетельствует о допущении судом существенного нарушения процессуальных норм, поскольку предметом доказывания по делу является факт оставления места ДТП.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств

Поскольку требования, установленные п. 2.5 Правил дорожного движения, Соколовым А.В. не выполнены, при этом условия, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, им также не соблюдены, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, что подтверждается материалами дела.

Каких-либо иных доводов, которые не были должным образом оценены мировым судьей при рассмотрении дела, либо отсутствие которых не позволило мировому судье полно и всесторонне рассмотреть дело, в судебном заседании не представлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в силу ст.2.9 КоАП РФ судом не усматривается. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, а следовательно безопасности граждан, что не может быть малозначительным.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Соколову А.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания данные о личности лица привлекаемого к административной ответственности учтены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления от 30 ноября 2018 года, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

                                            Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери Виноградовой И.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении Соколова А.В. оставить без изменения, жалобу Соколова А.В. – без удовлетворения.

Судья                                                  А.Ю. Михайлов