Решение по делу № 33-13072/2017 от 15.11.2017

Судья: Назаренко И.А.              № 33-13072

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Емельянова А.Ф., Потловой О.М.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Панариной Т.Г. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 сентября 2017 года

по иску Панариной Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Панарина Т.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее по тексту ООО «ПЭК») о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с поручением экспедитору ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, в количестве 44 мест, весом 614кг., объемом 4,05м3, по маршруту: пункт отправления <адрес>, пункт назначения <адрес>. Стоимость услуг перевозки составила 6971,13 руб. Страхование груза 149 руб.

Грузом, который доставляла транспортная компания, являлся забор (включающий в себя металлические изделия и металлический штакетник, окрашенные в жаростойких камерах специальной краской предотвращающей коррозию металла), общей стоимостью 149000 руб.

В документах ООО «ПЭК» указано, что груз принят к перевозке не имея повреждений упаковки.

Когда груз был ей доставлен, упаковка и груз имели повреждения, металлические изделия были погнутые на концах, имели царапины, вмятины и задиры. Защитное покрытие было повреждено. Данное обстоятельство было указано в сопроводительных документах. Объявленная стоимость груза равнялась его стоимости и составляла 149000 руб. Груз был застрахован.

Поскольку от ее имени страховку груза производила транспортная компания, а Панарина Т.Г. лишь произвела оплату страховой суммы ООО «ПЭК», ей не известен страховщик, и условия страхования.

Организаций оказывающих услуги по восстановлению поврежденных металлических изделий в первоначальное состояние Панарина Т.Г. не нашла, в том числе производитель забора ответил ей отказом, поэтому предъявить транспортной компании смету о стоимости восстановительных работ не смогла.

10.06.2017г. по ее заявлению оценщик ООО «Торгово-промышленная палата Эксперт» произвел осмотр и оценку причиненного ущерба. Стоимость поврежденного имущества составила 57448 руб.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость услуг перевозки - 6971,13руб., пеню за нарушение срока возврата суммы за некачественно оказанную услугу в сумме 6971.13руб., судебные расходы в сумме 5000руб., почтовые расходы (направление уведомления об экспертизе и претензии) 112руб., моральный вред 5000 руб.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных
исковых требований в полном объеме.    

Представитель ответчика Марков И.С., действующий на основании доверенности № от 25.08.2016г., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 сентября 2017 года постановлено:

«В исковых требованиях Панариной Т.Г. к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании ущерба отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе истец Панарина Т.Г. просит решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 21.09.2017г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом не принято во внимание то, что ответчик являлся не только экспедитором, но и перевозчиком груза, в связи с чем, отношения, возникшие между ней и ответчиком, подлежат регулированию главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка грузов) и главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (транспортная экспедиция).

Также ссылается на то, что судом не было учтено, что моральный вред ей был причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги перевозки груза (повреждения груза), а не тем обстоятельством, что ответчик не вернул ей провозную плату, в связи с чем считает, что требование о возмещении морального вреда не является производным от требования, в удовлетворении которого ей было отказано. Требование о возмещении судебных расходов, также, по мнению апеллянта, не является производным, т.к. ущерб ей был возмещен в ходе судебного разбирательства (по истечению 2-х месяцев с момента подачи искового заявления).

Истец Панарина Т.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела была извещена.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» Мейнерт А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 сентября 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2017г. между ИП Ж. и Панариной Т.Г. заключен договор купли-продажи №, по которому истец приобрела товар на общую сумму 149762,36рублей, что следует из счета на оплату № от 05.05.2017г.

01.06.2017 года между Панариной Т.Г. и ООО «Первая экспедиционная компания» согласно договору публичной оферты в рамках транспортировки груза, составлено поручение экспедитору № от 01.06.2017г. Грузоотправителем указан ИП Ж., экспедитором -ООО «Первая экспедиционная компания», грузополучателем - Панарина Т.Г. Также указанный груз был застрахован в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Страховая премия составила 149руб., сумма страховки составляет 149000 рублей, что подтверждается отчетом № от 31.05.2017г.

Панариной Т.Г. произведена оплата услуг ООО «Первая экспедиционная компания» за транспортно-экспедиционные услуги по поручению в сумме 6971,13руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от 02.06.2017г.

01.06.2017 года при получении груза Панариной Т.Г. подписан акт
№ от 31.05.2017 оказания услуг (по факту выдачи товара) с указанием на повреждение упаковки и повреждение груза.    

В соответствии с актом экспертизы ООО «ТПП-Эксперт» № от 10.06.2017 года общая стоимость поврежденных металлоизделий составляет 57448,70рублей.

За составление указанного акта Панариной Т.Г. было оплачено 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.06.2017г.

Ввиду того, что указанный груз был застрахован, страховая компания ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», признало событие страховым случаем и выплатило Панариной Т.Г. сумму страхового возмещения в размере 62448,70руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.09.2017г.

Указанная сумма состоит из стоимости ущерба 57448,07рублей, а также расходов на экспертизу в сумме 5000 рублей. Ввиду чего, Панариной Т.Г. в ходе рассмотрения гражданского дела по существу были уменьшены исковые требования на указанную сумму.

Таким образом, Панарина Т.Г. просила взыскать стоимость услуг перевозки в сумме 6971,13 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь п.3 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» исходил из того, что договором публичной оферты в рамках транспортировки груза № от 01.06.2017г., возмещение ранее уплаченного вознаграждения экспедитору за оказание услуг наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза не предусмотрено. Доказательств того, что стороны согласовали возможность того, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, в суд не представлено.

Между тем, с указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальным Федеральным законом от 30 июня 2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктом 1 статьи 7 которого предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Право истца требовать возврата уплаченного экспедитору вознаграждения предусмотрено положениями пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в соответствии с которыми, В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Не соглашаясь с доводами истца о взыскании уплаченных ответчику денежных средств как провозной платы и признавая их экспедиторским вознаграждением, суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки указываемое сторонами обстоятельство того, что ООО «Первая экспедиционная компания» в возникшем споре являлось не только экспедитором, но и перевозчиком груза.

В соответствии с п.1 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В отличие от транспортно-экспедиционных обязательств, перевозчик, в силу требований пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 8.11.2007 года № 259-ФЗ в ст.34 ч.9 предусмотрено, что перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Согласно положениям статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика причин.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, принимая во внимание, что вина перевозчика презюмируется, то для освобождения от ответственности перевозчик исходя из приведенных правовых норм должен доказать наличие обстоятельств, признаваемых основанием для освобождения его от ответственности.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика, как перевозчика, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия считает исковые требования Панариной Т.Г. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (абз. 2 параграфа 17 раздела 11) предусмотрено, что автотранспортные предприятия или организации наряду с возмещением установленного ущерба, связанного с утратой, недостачей, порчей или повреждением перевозимого груза, возвращают грузоотправителю (грузополучателю) стоимость перевозки утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в цену груза. В случаях, когда имели место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что размер ущерба, причиненный истцу в связи с повреждением груза, составил 57448,7руб., что составляет 38,56% от общей стоимости груза в сумме 149000руб. Размер оплаты за доставку груза, согласно письменных материалов дела, составил 6971,13 рублей.

С учетом изложенного, размер стоимости перевозки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 2688,07руб. (6971,13руб. х 38,56%).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, как например договор перевозки, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 8.11.2007 года № 259-ФЗ не предусмотрена ответственность за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке и компенсация морального вреда, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям в указанной части положений Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.31 п.1 и п.3 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку требования истца о возмещении уплаченного вознаграждения за перевозку груза ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Общий размер неустойки составит:

2688,07 (стоимость провозной платы, подлежащей выплате) х 3% х 98 (количество дней просрочки) = 7902,92руб.

Поскольку в соответствии с правилами п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 2688,07руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потре░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.151, 1099, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3188,07░░░. ((2688,07 + 2688,07 + 1000) ░ 50% = 3188,07)

░░░░░░░░ ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1928░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 44░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 515,05░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2688 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2688 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 3188░░░░░░ 07░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1928░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 515░░░░░░ 05░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░░

                                 ░.░. ░░░░░░░