Решение по делу № 2-5293/2012 от 21.05.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Журавлевой И.А., при секретаре Пименовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубова В.Н. к ООО «Спецавтостоянка» о возмещении убытков, по встречному иску ООО «Спецавтостоянка» к Зубову В.Н. о взыскании задолженности по хранению транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ он, управляя автомобилем №, совершил наезд на пешехода фио По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого Следственным управлением при УВД по <адрес> было определено доставить указанный автомобиль на временную стоянку в ООО «Спецавтостоянка» как вещественное доказательство по уголовному делу. В дальнейшем уголовное дело было прекращено, а начальнику ООО «Спецавтостоянка» было направлено уведомление на разрешение о безвозмездной выдаче транспортного средства истцу. Вследствие того, что ответчик отказался безвозмездно выдать автомобиль, Зубов В.Н. обратился в суд, в результате чего решением Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ ООО «Спецавтостоянка» обязали передать истцу автомобиль Хонда №, а с Зубова В.Н. взысканы в пользу ООО «Спецавтостоянка» расходы по хранению автомобиля и госпошлина в общей сумме S рублей. Определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения. Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ в передаче надзорной жалобы Зубова В.Н. на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано. Истец, получив исполнительный лист, обратился в <адрес> отдел УФССП по МО, где на основании постановления № от ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство. Однако в силу неэффективной работы судебного пристава-исполнителя, автомобиль по настоящее время находится у ООО «Спецавтостоянка». За время хранения т/с на стоянке оно пришло в негодность, его товарная стоимость значительно снизилась, что причиняет истцу убытки. Поскольку истец по решению суда обязан выплатить ООО «Спецавтостоянка» около S рублей, истец считает возможным на основании ст. 301, 303, 306, 349, ГК РФ и п. 3 ст. 35 Конституции РФ передать автомобиль № во владение ООО «Спецавтостоянка» в счет погашения его обязательств по уплате ООО «Спецавтостоянка» S рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал, пояснил, что свои обязанности должника по решению суда от ДД.ММ.ГГ он не исполняет в силу несогласия с данным решением, кроме того, автомобиль так и не передан ему. Около месяца назад ему было предложено забрать автомобиль со стоянки, но при этом возмещать утрату товарной стоимости т/с ответчик не желает. Транспортное средство находится в залоге у ответчика, но договора залога оформлено не было.

Представитель ООО «Спецавтостоянка» в судебном заседании иск не признал, обратился со встречным иском к Зубову В.Н.

В обоснование встречного иска представитель ООО «Спецавтостоянка» пояснил, что а/м № поступил на хранение на основании акта осмотра и передачи т/с на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГ. Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ ООО «Спецавтостоянка» обязали передать истцу автомобиль №, а с Зубова В.Н. взысканы в пользу ООО «Спецавтостоянка» расходы по хранению автомобиля и госпошлина в общей сумме S рублей. В рамках исполнительного производства Зубов В.Н. получить автомобиль отказался, хотя со стороны ООО «Спецавтостоянка» никаких препятствий не чинилось, никаких мер для получения а/м и оплаты задолженности Зубовым В.Н. принято не было. До настоящего времени а/м находится на спецстоянке, в связи с чем, стоимость хранения а/м за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила S рублей.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме S рублей, почтовые расходы в размере S рублей, госпошлину.

Зубов В.Н. встречный иск не признал по основаниям, изложенным в его иске, дополнительно указав, что взысканные с него решением суда денежные средства и встречные исковые требования расценивает как вымогательство.

Представитель третьего лица – Люберецкого ОСП УФССП России по МО судебный пристав-исполнитель фио возражал против удовлетворения иска Зубова В.Н., указав, что на исполнении в Люберецком отделе ССП находится исполнительный лист об обязании ООО «Спецавтостоянка» передать Зубову В.Н. автомобиль №. Автомобиль был готов для передачи истцу, о чем было сообщено Зубову В.Н., но он от получения т/с отказался, хотя никаких препятствий в выдаче а/м ООО «Спецавстоянка» не производила. Зубов В.Н. отозвал исполнительный лист, в связи с чем, исполнительное производство было прекращено, но затем исполнительный лист был вновь подан на исполнение в службу судебных приставов. Стороны извещались о том, что можно забрать автомобиль, ответчик препятствий к исполнению не оказывал, но Зубов В.Н. не являлся.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ Зубов В.Н., управляя автомобилем №, совершил наезд на пешехода фио По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого Следственным управлением при УВД по <адрес> было определено доставить указанный автомобиль на временную стоянку в ООО «Спецавтостоянка» как вещественное доказательство по уголовному делу. В дальнейшем уголовное дело было прекращено, а начальнику ООО «Спецавтостоянка» было направлено уведомление на разрешение о безвозмездной выдаче транспортного средства истцу. Вследствие того, что ответчик отказался безвозмездно выдать автомобиль, Зубов В.Н. обратился в суд, в результате чего решением Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ ООО «Спецавтостоянка» обязали передать истцу автомобиль №, а с Зубова В.Н. взысканы в пользу ООО «Спецавтостоянка» расходы по хранению автомобиля и госпошлина в общей сумме S рублей (л.д.16-20). Определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, решение Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения (л.д.8-10). Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ в передаче надзорной жалобы Зубова В.Н. на вышеуказанные судебные постановления, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, было отказано (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГ постановлением № было возбуждено исполнительное производство в отношение должника ООО «Спецавтостоянка» в интересах взыскателя Зубова В.Н., предмет исполнения: обязать ООО «Спецавтостоянка» передать Зубову В.Н. транспортное средство № (л.д.80). В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника ООО «Спецавтостоянка» было направлено требование о передаче указанного автомобиля истцу (л.д.68). ООО «Спецавтостоянка» указало о готовности добровольно исполнить решение суда, о чем на требовании содержится письменное пояснение генерального директора ООО «Спецавтостоянка» от ДД.ММ.ГГ. В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель указал, что ответчик в рамках исполнительного производства готов передать автомобиль, что также подтвердил представитель ответчика, и не отрицалось истцом, пояснившим, что ему предлагали забрать автомобиль со стоянки. При таких обстоятельствах ссылка истца на п. 3 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающий, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, несостоятельна, поскольку установлено, что истец не принимает действий по получению своего имущества в рамках исполнительного производства.

В обоснование иска Зубов В.Н. ссылается на положения ГК РФ, регулирующие отношению по истребованию имущества из чужого незаконного владения. Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, признано незаконное владение ООО «Автоспецстоянка» автомобилем истца, в связи с чем, и было удовлетворено требование Зубова В.Н. о передаче ему автомобиля. Соответственно, поскольку как установлено судом, в рамках исполнительного производства Зубов В.Н. не предпринял действий по получению принадлежащего ему автомобиля, ООО «Спецавтостоянка» вынуждено хранить т/с до востребования его законным владельцем, следовательно, возникшие правоотношения не могут быть урегулированы нормами, связанными с истребованием имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, истец обосновывает свои требования, тем, что его автомобиль находится в залоге у ООО «Автоспецстоянка», и в силу положений ст. 360, 344 ГК РФ возможно передать предмет залога – автомобиль в счет погашения задолженности, подлежащей взысканию с него на основании решения суда.

В соответствии со ст. 344 ГК РФ залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом.

Согласно ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Из положений ст. 334 ГК РФ усматривается, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль №, был помещен на спецстоянку как вещественное доказательство по уголовному делу, а в настоящее время остается там как имущество, подлежащее передаче в рамках исполнительного производства, в связи с чем, вывод Зубова В.Н. о том, что его обязательство по выплате ООО «Спецавтостоянка» расходов по хранению т/с в размере S рублей, обеспечено залогом, предметом которого выступает автомобиль №, ошибочен и основан на ином понимании и толковании возникших отношений и норм действующего законодательства.

Фактически исковые требования Зубова В.Н. направлены на изменение порядка и способа исполнения решения Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ, что в рамках искового производства при имеющихся обстоятельствах дела представляется невозможным, исходя из положений ст. 203 ГК РФ.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 (хранение) применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 47 ГК РФ. При этом поклажедателем в данном случае является Зубов В.Н., автомашина которого была помещена на хранение.

В силу ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании ч. 2, 3 ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Из прейскуранта ООО «Спецавтостоянка» от ДД.ММ.ГГ усматривается, что стоимость хранения т/с в поврежденном состоянии в результате ДТП составляет за 1 сутки S рублей.

Таким образом, стоимость хранения а/м истца за период с ДД.ММ.ГГ (дата, следующая за периодом, определенным решением суда от ДД.ММ.ГГ) по ДД.ММ.ГГ (дата подачи встречного иска в суд) составит S рублей (S х ДД.ММ.ГГ дней - срок хранения).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с Зубова В.Н. подлежит взысканию в пользу ООО «Спецавтостоянка» S рублей за хранение а/м.

Согласно телеграфному уведомлению от ДД.ММ.ГГ ООО «Спецавтостоянка» направило Зубову В.Н. телеграмму. Текст телеграммы суду представлен не был, в связи с чем, расходы по отправке телеграммы в размере S рублей взысканию с Зубова В.Н. не подлежат, поскольку суд лишен возможности усмотреть связь и необходимость отправления телеграммы с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска S рублей госпошлина составит S рублей, которая пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составит S рублей, что и подлежит взысканию с Зубова В.Н. в пользу ООО «Спецавтостоянка» на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зубова В.Н. к ООО «Спецавтостоянка» о возмещении убытков – отказать.

Встречный иск ООО «Спецавтостоянка» к Зубову В.Н. о взыскании задолженности по хранению транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с Зубова В.Н. в пользу ООО «Спецавтостоянка» расходы за хранение автомобиля марки №, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере S рублей, госпошлину в размере S рублей, а всего взыскать с Зубова В.Н. в пользу ООО «Спецавтостоянка» S.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий горсуд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: И.А.Журавлева