Судья Морозов Д.В. Дело № 22-1363/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Новосибирск 16 марта 2020 года
Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Волосской И.И.,
при секретаре Кокоулиной Я.А.,
с участием прокурора Богера Д.Ф.,
адвоката Криммель А.Ф.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ракитянского В.А. на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство
РАКИТЯНСКОГО В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.105 УК РФ, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 17 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ, на основании ст.10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л:
Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2019 года удовлетворено ходатайство осужденного Ракитянского В.А. о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ, на основании ст.10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденный Ракитянский В.А. подал апелляционную жалобу о его изменении.
По доводам жалобы осужденного, при снижении срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судом не учтено постановление Президиума ВС РФ от 20 июня 2012 года, которым приговор суда был изменен и ему назначено наказание в виде 17 лет 10 месяцев лишения свободы, в связи с чем полагает, что суд, снижая срок наказания по вышеуказанному приговору суда, должен был исходить из срока наказания назначенного Постановлением Президиума ВС РФ.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ПКТ СИЗО, отбывая наказание по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области, в связи с чем данный период также подлежит зачету.
Выслушав в судебном заседании мнение адвоката Криммель А.Ф., поддержавшей доводы жалобы осужденного, прокурора Богера Д.Ф., полагавшего постановление суда отменить, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.
В силу ч. 1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В силу п. 11 ст. 397 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о зачёте времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь (пункт 5).
Согласно ч.2 ст.47 УПК РФ, обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным.
В силу ч.8 ст.12 УИК РФ, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.
Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ – постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом не соблюдены.
Так, согласно материалам дела, осужденный Ракитянский В.А. отбывает наказание по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.105 УК РФ, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), по совокупности преступлений, в виде 17 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Ракитянский В.А. указал в расписке на л.д.65, что не нуждается в услугах адвоката в судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства, указав, что данный отказ не связан с его материальным положением.
Данный отказ от адвоката был принят судом первой инстанции и ходатайство рассмотрено в судебном заседании без участия адвоката.
Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде Постановлений, в том числе, в Постановлении от 26 декабря 2003 года № 20-П по жалобе Шенгелая З.Р., об обеспечении права обвиняемого на помощь адвоката (защитника) на всех стадиях уголовного процесса, в том числе, и на стадии исполнения приговора, во взаимосвязи с пунктом 5 ч.1 ст.51, ч.2 ст.47 УПК РФ, ч.8 ст.12 УИК РФ, данный отказ осужденного Ракитянского В.А. от адвоката не подлежал принятию судом.
При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении права осужденного Ракитянского В.А. на защиту.
С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене.
Допущенные судом нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку для этого требуется обеспечение и реализация права на защиту осужденного в суде первой инстанции, а потому материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, доводы жалобы осужденного по существу его ходатайства, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.
При этом, при новом судебном рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, проверить доводы осужденного и с учетом установленного принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П о с т а н о в и л:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░