Решение по делу № 33а-373/2022 (33а-4938/2021;) от 21.12.2021

Дело № 33а-373/2022 (33а-4938/2021) Докладчик Семёнов А.В.

Дело №2а-3011/2021 (суд I инст.) Судья Королев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Самылова Ю.В.,

судей Емельяновой О.И. и Семёнова А.В.,

при секретаре Зориной Ю.С.,

с участием прокурора Потапкова Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 января 2022г. административное дело по апелляционной жалобе Кузнецова Андрея Васильевича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2021г., которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области об установлении административного надзора в отношении Кузнецова Андрея Васильевича.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области обратилось в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Кузнецова А.В.

В обоснование заявленных требований указано, что Кузнецов А.В. совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просит установить в отношении Кузнецова А.В. административный надзор на срок 8 лет, возложив на него административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрещения посещения кафе, баров, ресторанов и других мест общественного питания, где производится торговля алкогольной продукцией в розлив.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 25.11.2021 в отношении Кузнецова А.В. установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 раз в месяц; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.В. выражает несогласие с решением суда, просит об отмене постановленного решения, указывая на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения. Полагает, что было нарушено его право на защиту. Указывает, что в нарушение установленного законом порядка административный надзор назначен менее чем за два месяца до окончания отбывания наказания. Кроме того полагает необоснованным назначение административного ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, поскольку совершение им преступления не связано с такими местами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Административный ответчик Кузнецов А.В., освобожденный из мест лишения свободы по отбытии срока, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (****), в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены статьей 310 КАС РФ. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Установлено судом, что Кузнецов А.В. до 16 декабря 2021г. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области с учетом апелляционного определения Левобережного районного суда г.Воронежа от 12 апреля 2021г., которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Панинского районного суда Воронежской области от 27 августа 2019г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

Из текста приговора Панинского районного суда Воронежской области от 27 августа 2019г. следует, что преступление (пункт «г» части 3 статьи 158 УК РФ) совершено Кузнецовым А.В. при наличии в его действиях особо опасного рецидива.

Судимость по указанному приговору в установленном порядке не снята и не погашена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении в отношении Кузнецова А.В. административного надзора, исходя из наличия у него непогашенной судимости по приговору Панинского районного суда г.Воронежа от 27 августа 2019г. Административный надзор правильно определен судом исходя из требований пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ на срок, установленный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (8 лет).

В силу части 4 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается тяжким преступлением.

На основании пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления – сентябрь 2018 года) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Установление в отношении Кузнецова А.В. административного надзора на указанный срок, а также административных ограничений соответствует требованиям закона, не носит произвольного характера и свидетельствует о том, что судом учтены все обстоятельства дела в их совокупности.

При этом, закон для указанной категории лиц устанавливает конкретный срок административного надзора, определенный сроком погашения судимости, и не предполагает его изменение судом в зависимости от личности лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, или каких-либо иных обстоятельств.

При установлении административных ограничений суд с учетом фактических обстоятельств дела возложил на Кузнецова А.В. обязанность являться 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Административное ограничение в виде обязательной явки от 1 до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованием части 2 данной статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Количество явок в месяц определено судом в минимальных пределах, с учетом обстоятельств дела является разумным.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 8 в Левобережном районе Воронежской области от 30 сентября 2019г. преступление Кузнецовым А.В. совершено в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, как указано в том же приговоре, БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» Кузнецов А.В. внесен в список лиц, страдающих наркологической патологией с диагнозом «Пагубное с вредными последствиями для здоровья употребление алкоголя с 16 января 2019г.»

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда об установлении административного ограничения в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Установление административного надзора и административных ограничений Кузнецова А.В. согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых вводится административный надзор, а именно для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и подпадающих под действие статьи 3 Закона (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 года № 2782-О).

Таким образом, установление административного надзора с установлением ограничений по своей правовой природе не является видом наказания за совершение преступления, служит приведенным в статье 2 Закона № 64-ФЗ целям, и не может расцениваться как применение к Кузнецову А.В. дополнительной меры ответственности за одно и то же преступление или как ухудшение положения заявителя.

Административный надзор является мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей цель, в том числе, предупреждение рецидивной преступности, что не должно расцениваться как ухудшение положения таких лиц.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они сводятся к несогласию с установленным в отношении Кузнецова А.В. административным надзором и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В случае добросовестного соблюдения административных ограничений в силу норм статьи 9 Закона № 64-ФЗ Кузхнецов А.В. не лишен возможности ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений и сокращении срока административного надзора.

Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Судом первой инстанции процессуальных нарушений, о чем указано в апелляционной жалобе, не допущено.

По данной категории дел обязательное участие представителя не предусмотрено. Как следует из протокола судебного заседания, соответствующего ходатайства административным ответчиком не заявлено. Также в суд апелляционной инстанции административный истец своего представителя не направил, о наличии у него права на получение бесплатной юридической помощи не заявил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ковровский городской суд Владимирской области.

Председательствующий Ю.В. Самылов

Судьи                             О.И. Емельянова

А.В. Семёнов