Решение от 10.10.2023 по делу № 33-1640/2023 от 02.08.2023

Судья – Замыслов Ю.А. Дело № 2-312/2023-33-1640/2023

УИД 53RS0022-01-2022-008578-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Хухры Н.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2023 года, принятое по иску ФИО1 к ФКУ Упрдор «Россия», АО «ФИО14», АО «ФИО15» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФКУ Упрдор «Россия», в обоснование указав, что 19.06.2022 в 22.00 часа на 496 км + 280 м ФАД М-10 «Россия» <...> в результате наезда на выбоину, параметры которой превышают требования ГОСТ Р 50597-17, автомобиль истца <...> г.р.з. <...>, получил технические повреждения. Согласно проведенной оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта составила 138000 руб. Поскольку дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине владельца автодороги - ФКУ Упрдор «Россия» (далее также Учреждение), истец просил суд взыскать с Учреждения в счет возмещения ущерба 138000 руб., а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ФИО16» (далее также Общество) и АО «ФИО17».

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя ФИО7, поддержавшую исковые требования по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ФКУ Упрдор «Россия» ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчиков АО «ФИО18» и АО «ФИО19» в суд первой инстанции при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки не сообщили.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением, считает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о недоказанности факта наезда на обозначенную в иске выбоину, размеры которой превышали предельно допустимые. При этом, суд необоснованно не принял в качестве доказательства имеющееся в материалах дела предостережение <...> от 04.05.2022, поскольку в данном предостережении указан участок автодороги, на котором произошло ДТП, при том, что при оформлении ДТП сотрудники ГИБДД замеры выбоины производили. На основании изложенного, просит решение суда отменить, запросить административные материалы по факту ДТП, вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, оформлявших данное ДТП, понятого и пассажира автомобиля, которым в момент ДТП управлял истец, а также приобщить к материалам дела диск с фотографиями, сделанными непосредственно на месте ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ Упрдор «Россия» полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ФИО20» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав истца и его представителя ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителей Учреждения - ФИО8 и ФИО10, полагавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда (абз. 1).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 403 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, отвечает сам должник

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и в апелляционном порядке не оспаривается, что 19.06.2022 в 22.00 часа на 496 км + 280 м ФАД М-10 «Россия» <...> в результате наезда на выбоину, автомобиль истца <...> г.р.з. <...>, получил технические повреждения.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) являлись: факт причинения вреда – повреждение автомобиля истца в результате ДТП (в том числе механизм, вид и объем повреждений); размер действительного ущерба; доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред. Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца. При их доказывании истцом и непредставлении ответчиками доказательств отсутствия их вины, заявленные требования о возмещении ущерба могут быть удовлетворены судом.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе, в силу действия принципа состязательности, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В силу подпункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

В суде первой инстанции истец ссылался на то, что выбоина в дорожном покрытии, на которою он совершил наезд, превышала предельно допустимые размеры, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (не более: длиной 15 см., глубиной 5 см., площадью 0,06 кв.м.).

В обоснование таких доводов ФИО1 представлено определение от 19.06.2022 года об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, а также предостережение от 04.05.2022г., выданное МО МВД России «Новгородский» в адрес Учреждения с требованием о принятии мер по устранению дефектов в асфальто-бетонном покрытии в виде выбоин, колейности на участке автодороги М10 «Россия», включая тот участок, где произошло ДТП с участием истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом доводов в части того, что параметры спорной выбоины превышали предельно допустимые размеры.

При этом, суд первой инстанции, исследовав административный материал, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не предложил стороне истца представить дополнительные значимые для дела доказательства, в том числе, результаты замеров выбоины и фотоматериалы, а при невозможности для истца предоставить такие доказательства, оказать в порядке ст. 57 ГПК РФ соответствующее содействие в собирании и истребовании доказательств. Кроме того, приняв в качестве доказательства и дав оценку предостережению от 04.05.2022г., суд не выяснил в ОГИБДД относимость вышеприведенного предостережения к выбоине, в которую истец попал 19.06.2022г.. Также суд не предложил стороне ответчика представить доказательства работ, проведенных в целях устранения перечисленных в предостережении недостатков применительно к спорному участку автодороги, нарушив таким образом принципы объективности и беспристрастности гражданского судопроизводства, необоснованно освободив сторону ответчиков от обязанностей доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Разрешая дело и восполняя вышеприведенные недостатки, которые привели к неверному разрешению дела, судом апелляционной инстанции в МО МВД России «Новгородский» были запрошены сведения о результатах замеров, сделанных сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП с участием истца 19.06.2022г. и относимости предостережения от 04.05.2022г. к спорной выбоине.

На данный запрос в суд поступила заверенная в установленном порядке копия рапорта от 19.06.2022г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что выбоина, в которую попал истец, имела длину 293 см., ширину 84 см., глубину 11 см., что значительно превышает предельно допустимые значения, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Вопреки доводам стороны ответчика, оснований не доверять данному рапорту у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку его содержание согласуется с доводами истца, содержанием предостережения от 04.05.2022г., при том, что суду апелляционной инстанции доказательства выполнения указанных в предостережении работ по состоянию на день ДТП стороной ответчика не представлено, что в совокупности с иными доказательствами, в том числе представленными истцом фотоматериалами с места ДТП, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что размеры выбоины, куда попал истец, значительно превышали предельно допустимые.

С учетом приведенной совокупности доказательств, то обстоятельство, что в представленном рапорте указана дата происшествия – 2023г., по мнению судебной коллегии представляет собой явную описку должностного лица, что на установление даты фактического события и установление относимости рапорта именно к спорному ДТП, не влияет.

Копия рапорта заверена органом полиции, а потому требованиям ГПК РФ к форме предъявляемых доказательств отвечает.

То обстоятельство, что оформлявшие ДТП и производившие замеры выбоины сотрудники ГИБДД не зафиксировали результаты таких замеров в административном материале, не может влечь для истца негативных последствий, при том, что последний вправе подтверждать свои доводы любыми допустимыми и относимыми доказательствами, оценка которым дается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При установленной судом апелляционной инстанции доказанности превышения размеров выбоины нормативным требованиям, с учетом отказа уполномоченного органа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, обязанность доказать несоответствие действий истца требованиям ПДД РФ, наличие у него в сложившихся дорожных обстоятельствах технической возможности избежать наезда на выбоину, опровержение размера заявленного ущерба, возлагается на сторону ответчика, о чем судом апелляционной инстанции последним разъяснялось.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия, при отказе стороны ответчика от заявления соответствующего ходатайства, оснований для назначения по своей инициативе судебной автотехнической экспертизы на предмет определения наличия (отсутствия) у истца технической возможности избежать ДТП, а равно судебной автотовароведческой экспертизы, не установила.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца об отсутствии у него технической возможности избежать ДТП, об ином размере причиненного истцу материального ущерба, материалы дала не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания в его пользу ущерба в размере, согласно представленного в деле заключения об оценке (138000 руб.), а также подтвержденных расходов на такую оценку – 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб., что соответствует объему оказанных услуг и отвечает требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ), и расходов по уплате госпошлины исходя из цены иска пропорционально удовлетворенным требованиям – 3960 руб.

Определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия учитывает отсутствие в деле сведений о привлечении какого-либо юридического лица (должностного лица) к ответственности по факту выявленного сотрудниками ГИБДД нарушения требований в содержании покрытия автодороги на спорном участке, с учетом положений ст.ст. 210, 403 ГК РФ, а также п. 13.7 представленного в деле государственного контракта, согласно которому связанные в причинением ущерба третьим лицам убытки заказчика подлежат возмещению исполнителем, не выполнившим обязательства по контракту, надлежащим ответчиком считает Учреждение, как титульного владельца МАД М-10 «Россия».

Кроме того, не смотря на наличие адресованного Учреждению предостережения, само по себе сохранение спорной выбоины на протяжении значительного времени, как минимум с даты предостережения до даты ДТП с участием истца, свидетельствует о ненадлежащем содержании собственником (владельцем) принадлежащего ему имущества, отсутствии с его стороны должного контроля за исполнением государственного контракта.

В этой связи, обстоятельства надлежащего/ненадлежащего исполнения подрядчиком/субподрядчиком контрактных обязательств, применительно к установленным в настоящем деле обстоятельствам и представленным доказательствам, не являются юридически значимыми и подлежащими безусловному установлению для правильного разрешения спора истца с Учреждением, как владельцем автодороги.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске к другим ответчикам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ Упрдор «Россия» отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ФКУ Упрдор «Россия» в пользу ФИО1 ущерб в размере 138000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3960 руб.

В остальной части, это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 11 октября 2023 года