Решение по делу № 2-4214/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-4214/2023

УИД № 03RS0002-01-2020-011241-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                 31 мая 2023 года    

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Рамазановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Рамазановой Е.А. к ООО «ЭОС», ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительным договора уступки прав (требований),

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Рамазановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 30.03.2015 г. между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (далее по тексту - Банк) и Рамазановой Е.А. заключен кредитный договор № 2161573-ДО-САР-15, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит путем зачисления на счет, открытый банком на имя должника. Сумма кредита - 990 200 руб., срок 84 месяцев - до 30.03.2022 г., под 21 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ежемесячный платеж установлен в размере 22 610 руб. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был совершен ответчиком 26.03.2016 г. в размере 5 000 руб. 22.08.2016 г. ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» был реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».
19.12.2018 г. между ООО «ЭОС» и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС», в том числе, и с Рамазановой Е.А. Истец просил суд взыскать с Рамазановой Е.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 1 212 678,51 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 14 263,39 руб.

Рамазанова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «ЭОС», публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании договора уступки прав (требований) недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что 30.03.2015 г. между Рамазановой Е.А. и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был заключен кредитный договор № 2161573-ДО-САР-15 сроком на 84 календарных месяца до 30.03.2022 г. В октябре 2021 г.
Рамазановой Е.А. стало известно о том, что 19.12.2018 г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № Ц-01-2018/2301, в соответствии с которым требования кредитора по названному выше кредитному договору от 30.03.2015 г. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» передало ООО «ЭОС». Полагает, что данный договор уступки прав (требований) недействительной сделкой, нарушающий её права и законные интересы, как потребителя, противоречащий требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», который с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе, права на взыскание задолженности по кредитному договору. Из заключенного между Рамазановой Е.А. и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» 30.03.2015 г. кредитного договора
№ 2161573 -ДО-САР-15 не следует, что банк и заемщик согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Считает, что наличие условия, содержащегося в заявлении- анкете от 30.03.2015 г., предусматривающего возможность передачи Банком права требования по договору кредитования, не может свидетельствовать о согласовании такого условия, поскольку заявление-анкета от 30.03.2015 г. не является договором кредитования, заключенным потребителем. Кроме того, сам кредитный договор не содержит указания на то, что Заявление-анкета является его неотъемлемой частью или приложением. Отсутствие в договоре кредитования сведений о праве Банка передавать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре. Таким образом, банк, не потребовав с заемщика Рамазановой Е.А. досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и не расторгнув кредитный договор, незаконно передал сведения о заемщике по действующему кредитному договору и права требования по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данные действия привели к тому, что гражданин без своей воли и согласия вступил в заемные отношения с организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, что противоречит закону, и тем самым подтверждает, что личность первоначального кредитора имела для должника существенное значение. При этом ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» не уведомил Рамазанову Е.А. ни о своей реорганизации в 2016 г. путем присоединения в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ни о передаче прав требований по кредитному договору ООО «ЭОС». Представленное ООО «ЭОС» уведомление об уступке прав требования не доказывает, что Рамазанова Е.А. была надлежаще уведомлена об уступке прав требования банком или же ООО «ЭОС», так как в деле отсутствует конверт (почтовая квитанция, почтовое уведомление) об отправке ей данного уведомления, что свидетельствует о том, что она не была надлежаще уведомлена об уступке. Уступка ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» прав требований по вышеуказанному договору кредитования ООО «ЭОС», без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона и природе кредитного договора. Более того, согласно п.1.2 спорного Договора уступки прав требований от 19.12.2018 г. предмет договора не определен. ООО «ЭОС» не представлено приложение № 1 к договору уступки права требования 19.12.2018 г., подписанное Банком (цедентом), в котором согласован предмет, размер и объем уступаемого требования. Представленное в материалы гражданского дела Приложение
№ 1 к договору уступки достоверным доказательством не является, поскольку подписано только представителем ООО «ЭОС» и не содержит подпись уполномоченного Банком лица, тогда как договор цессии является двухсторонним, соответственно, все Приложения к нему, как неотъемлемые части договора уступки права требования, должны быть подписаны обеими сторонами. Рамазанова Е.А. просила суд признать недействительным договор уступки прав (требований) от 19.12.2018 г. № Ц-01-2018/2301, заключенный между Публичным акционерным обществом Банком «Финансовая Корпорация Открытие» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС», в части уступки прав (требований) обязательств по кредитному договору от 30.03.2015 г. № 2161573-ДО-САР-15, заключенному между Рамазановой Е.А. и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Рамазановой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №-ДО-САР-15 от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг - 145 802 рубля 28 копеек, проценты - 157 216 рублей 94 копейки. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 238 рублей.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: внести исправление в решение Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Рамазанвоой Е.А, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», публичному акционерному обществу ФИО1 «Финансовая корпорация Открытие» о признании договора уступки прав (требований) недействительным, указав в резолютивной части решения сумму основного долга «746 574,47» руб., вместо «145 802,28» руб.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 года внесено исправление в определение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
11 апреля 2022 года об исправлении описки указав во вводной части определения дату «11 апреля 2022 года», вместо «10 апреля 2022 года».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 года решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рамазановой Е.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 года названные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску
Рамазанова Е.А., ее представители Колесник Н.В., адвокат Гордиенко Л.Ф. иск не признали, встречный иск поддержали.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) ООО «ЭОС», представитель ответчика по встречному иску ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Установлено, что 30.03.2015 г. между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и Рамазановой Е.А. заключен кредитный договор № 2161573-ДО-САР-15, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 990 200 руб., сроком на 84 месяцев - до 30.03.2022 г., размер процентной ставки - 21 % годовых.

Вышеуказанный договор заключен на основании заявления ответчика Рамазановой Е.А. на предоставление кредита (л.д. 15-16 т.1).

Банк свои обязательства по договору о предоставлении потребительского кредита выполнил в полном объеме.

22.08.2016 г. ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» реорганизован путем присоединения в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

19.12.2018 г. между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено
ООО «ЭОС» в размере 1 212 678 руб., в том числе, сумма основного долга - 977 827,30 руб., сумма процентов - 234 851,21 руб.

Проверяя доводы Рамазановой Е.А., изложенные во встречном исковом заявлении о недействительности договора уступки прав (требований) от
19 декабря 2018 года, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС», суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пунктов 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке из указанного Приложения № 1, представленной в материалы дела, уступлены права требования по кредитному договору, заключённому с Рамазановой Е.А.

Доводы встречного иска о неопределенности предмета договора уступки отклоняются в силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что предмет указанного соглашения определен, что подтверждается п. 1.1 договора цессии, в соответствии с которым в рамках настоящего договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № 1, оспариваемый договор уступки содержит указание на цедента и цессионария, на характер действий цедента, сторонами согласован предмет договора, основания возникновения уступаемых прав требования конкретизированы путем изложения условий Кредитных договоров, заключенных Банком (Цедентом) с Должниками, о размере уступаемых прав, суммы просроченной задолженности по основному долгу, по процентам. Не представление в материалы дела Приложения № 1 в полном объеме не свидетельствует о недействительности договора уступки прав требований, представителем истца в суд представлена выписка из Приложения № 1 в части, касающейся конкретно ответчика Рамазановой Е.А.

Указание во встречном иске о том, что Рамазанова Е.А. своего согласия на уступку прав третьим лицам, не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, не давала, в связи с чем, нарушены ее права как потребителя, не является основанием для признания договора уступки прав недействительным, поскольку сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», уступка прав не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 названного Федерального закона.

Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита в графе 4 указано «Я даю согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением меня об этом, при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление», в п.13 индивидуальных условиях договор потребительского кредита указано о согласии на условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (т.1 л.д.16, 19).

При замене кредитора права Рамазановой Е.А. не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ) (п. 16 Постановления).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ) (п. 17 Постановления).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота свободы в заключении договоров и определении его условий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Оспариваемым договором цессии однозначно предусмотрена уступка требований по денежным обязательствам, а сама по себе уступка таких требований без согласия должника не влечет недействительности сделки.

Между тем, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (кредитном договоре) Рамазанова Е.А. согласовала условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (пункт 13).

Довод ответчика о нарушении тайны ее данных, которые незаконно переданы третьим лицам при заключении договора уступки, суд признает несостоятельным, руководствуясь ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, положениями Федерального закона "О персональных данных" от 27.06.2006 года № 152-ФЗ, учитывая, что при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к ООО «ЭОС» перешли права и обязанности кредитора, следовательно, данное лицо правомерно осуществляет обработку персональных данных истца по встречному иску, следовательно, заключение договора уступки права (требования) не нарушают прав Рамазановой Е.А. по передаче и обработке персональных данных.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Вопреки доводам Рамазановой Е.А., уведомление об уступке права требования направлено в адрес заемщика, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 28 т.1), а также представленным ООО «ЭОС» по запросу суда отчетом об отправке упакованной корреспонденции в адрес Рамазановой Е.А.

Довод представителя Рамазановой Е.А. – Колесник Н.В. о том, что при первоначальном рассмотрении дела представитель ООО «ЭОС» пояснил, что доказательств направления в адрес Рамазановой Е.А. уведомления об уступке прав (требований) не имеется, подлежит отклонению. Согласно протоколу судебного заседания от 30 марта 2022 года на вопрос представителя ответчика представитель истца сообщил «Рамазанову уведомляли. По почте, обычной почтой отправляли. Сейчас я не могу ответить на этот вопрос», т.е. утвердительного ответа не последовало.

По запросу суда от 16.05.2023 г. ООО «ЭОС» предоставило надлежащим образом заверенное уведомление об уступке прав требований, направленное в адрес Рамазановой Е.А., номер которого совпадает с порядковым номером в почтовом реестре 29693.

На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований Рамазановой Е.А. следует отказать.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая определена на момент уступки прав (требований) по кредитному договору № 2161573-ДО-САР-15 от 30.03.2015 г. по состоянию на 19.12.2018 г. в размере 1 212 678 руб., в том числе, сумма основного долга - 977 827,30 руб., сумма процентов - 234 851,21 руб.

Кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, доказательств погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору не представлено, оснований для освобождения заемщика от погашения задолженности не имеется.

Разрешая заявление Рамазановой Е.А. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, сторонами по договору кредита был предусмотрен график погашения кредита с 30.04.2015 г. по 30.03.2022 г.

Последний платеж по кредиту внесен 26.03.2016 г., соответственно, 03.05.2016    г. (в соответствии с графиком платежей) Банку стало известно о нарушении своего права.

В суд с настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось 18.12.2020 г.

С учетом изложенного, период задолженности по кредитным платежам с учетом срока исковой давности необходимо исчислять с 18.12.2017 г.

Согласно представленного истцом расчета с учетом применения срока исковой давности сумма основного долга составляет 767 728,60 руб., сумма процентов – 127 713,05 руб. Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным, контррасчет не представлен.

Довод ответчика, ее представителей о том, что истец обратился в суд, не прибегая к мере досудебного урегулирования спора путем направления претензии, подлежит отклонению.

Действительно ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «ЭОС» не направило Рамазановой Е.А. требование о полном досрочном погашении кредита, о чем сообщено в ответе истца на судебный запрос от 16.05.2023 г.

Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и кредитным договором, требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось.

Указание на то, что кредитная задолженность ответчиком погашена в 2016 году, в том числе, с учётом списания банком денежных средств, внесенных по приходному кассовому ордеру от 30 марта 2015 года, доказательствами не подтверждено.

В материалы дела ответчиком представлен приходный кассовый ордер от 30 марта 2015 года, в соответствии с которым Рамазанова Е.А. внесла в счёт погашения кредита по договору № 20131210/4592854 денежную сумму 892 522 руб. 44 коп. (т.2 л.д.97).

Согласно представленных ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» выписок по счетам, у Рамазановой Е.А. было открыто два счета, а именно, счет № 40817810099971359421 - счет потребительского кредита
№ 1359421-ДО-САР-13 от 10 декабря 2013 года (закрыт 01 апреля 2015 года), счет № 40817810299972161573 - счет кредитного договора № 2161573- ДО-САР-15 от 30 марта 2015 года.

Из выписок по счетам следует, что по спорному кредитному договору
№ 2161573-ДО-САР-15 от 30 марта 2015 года Рамазановой Е.А.
30 марта 2015 года выдан кредит в размере 990 200 руб., в тот же день денежная сумма в размере 892522 руб. 44 коп. внесена ответчиком в счет погашения потребительского кредита № 1359421-ДО-САР-13 от
10 декабря 2013 года, и данный счет банком закрыт в связи с полным погашением кредита.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 895 441,65 руб., в том числе, основной долг - 767 728,60 руб., проценты - 127 713,05 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 12 154,41 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (895441,65 руб.-200000 руб.) = 12154,42 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ООО «ЭОС» частично.

Взыскать с Рамазановой Е.А. (<данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» (ИНН 7714704125) основной долг 767 728,60 руб., проценты 127 713,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 154,41 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Рамазановой Е.А. к ООО «ЭОС», ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 19 декабря 2018 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Р.В. Рахимова