Решение по делу № 8Г-7895/2019 [88-2819/2020 - (88-5981/2019)] от 19.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3671/2020

№ 2-1245/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                         5 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    по иску Курочкина Сергея Олеговича к индивидуальному предпринимателю Темарцеву Максиму Михайловичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Темарцева Максима Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Темарцева М.М. –     Ракова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Курочкин С.О. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Темарцеву М.М. о защите прав потребителей, просил признать недействительным пункт 6.4 договора купли-продажи от 17 июля 2018 г., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи товара в сумме 28 598 руб. 37 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 183 925 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ИП Темарцева М.В. взыскана неустойка за несвоевременную поставку товара в размере 15 000 руб., неустойка за несвоевременное устранение недостатков товара в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 26 500 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 июля 2018 г. между ИП Темарцевым М.М. и Курочкиным С.О. был заключен договор купли-продажи № № (далее – Договор) кухонной мебели. Данный договор является смешанным, поскольку ответчик принял обязательства по изготовлению, сборке и доставке мебели.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость товара и дополнительных услуг по доставке и сборке определена в 183 925 руб.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору осуществляется при фактической передаче товара покупателю. В случае, если покупатель отказывается от внесения суммы доплаты, товар остается у продавца до полного расчета между сторонами.

В соответствии с условиями договора № № от 17 июля 2018г. передача товара осуществляется согласно рабочему календарю организации продавца по истечении 30 рабочих дней, с даты подписания договора и при условии выполнения покупателем обязательств пункта 3.3 договора.

Срок исполнения обязательств ответчика по изготовлению и поставке мебели Курочкину С.О. определен ответчиком не позднее 28 августа 2018 г.

17 июля 2018 г. истцом Курочкиным С.О. внесена предоплата по договору купли-продажи в размере 95 000 руб.

В последующем, оплата по договору производилась частями, а именно: 23 августа 2018 г. истцом уплачена сумма в размере 33 000 руб.,     27 сентября 2018 г. в размере 30 000 руб., 26 октября 2018г. – 30 925 руб.

Обязательства по договору № № от 17 июля 2018 г со стороны истца выполнены в полном объеме, произведена полная оплата стоимости кухонного гарнитура, что стороной ответчика не оспаривалось.

В последующем в кухонном гарнитуре были выявлены недостатки.

15 октября 2018 г. недостатки были обнаружены впервые (согласно акту: пятна на мойке, царапины на фасаде, необходимость дополнительной комплектации профиля на стеновую панель, изменение размера боковой части верхней базы).

15 ноября 2018 г. подписан акт о необходимости изменения размера боковой части верхней трапеции, замене правой столешницы, изменении верхней вязки, устранении недостатков на новой двери трапеции, под пленкой которой обнаружены точки (мусор).

15 января 2019 г. согласно акту приема товара произведена замена столешницы, фасадов.

1 марта 2019 г. подписан акт об установке карниза на верхние модули кухонного гарнитура.

2 марта 2019 г. кухонный гарнитур и работа по его установке была принята истцом.

Удовлетворяя исковые требования Курочкина С.О., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 12, 333, 421, 434, 469, 470, 492, 497, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 22, 23.1, 27, 30, 31       Закон РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что факт передачи ответчиком истцу предварительно оплаченного товара с нарушением срока был установлен, в связи с чем требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что поскольку внешний вид изделия должен соответствовать эскизу, чего выполнено ответчиком не было, учитывая, что замеры производились стороной ответчика, то именно по его вине был допущен недостаток при изготовлении мебели, в связи с чем, должен быть устранен в срок предусмотренный законом. Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок для устранения недостатков качества товара, то с него подлежит взысканию неустойка.

Учитывая компенсационную природу неустойки, с учетом баланса интересов сторон, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано снизил размер неустойки за несвоевременную поставку товара до 15 000 руб., размер неустойки за несвоевременное устранение недостатков товара до 35 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

В силу части 1 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 октября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Темарцева Максима Михайловича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи