Решение по делу № 2-3317/2024 от 06.02.2024

№2-3317/2024

УИД: 24RS0046-01-2024-000985-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.

при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селявина Владимира Сергеевича к ООО «Абаз-24» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовой книжку, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Селявин В.С. обратился с иском в суд к ООО «Абаз-24» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовой книжку, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец работал в должности сварщика в ООО «Абаз-24» в период с ДД.ММ.ГГГГ года, уволился по собственной инициативе. До настоящего времени прежний работодатель <данные изъяты>» не вернул ему трудовую книжку, при этом, он имеет намерение вернуть свою трудовую книжку. Ранее истец обращался в ООО “Абаз-24” с письменным обращением, в котором просил вернуть трудовую книжку на имя истца, выплатить истцу денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в качестве возмещения юридических расходов, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Однако, его требование осталось без удовлетворенияДД.ММ.ГГГГ имели место быть неудачные попытки вручения обращения адресату. В связи с чем, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понести существенные расходы. Так, между истцом и ИП Исаковой О.С. был заключен договор об оказании юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость услуг по которому составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. Кроме того, указанными действиями бывшего работодателя истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Изначально истец просил возложить на работодателя обязанности: вернуть его трудовую книжку (на имя Селявина Владимира Сергеевича), выплатить истцу понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

С учетом последних уточнений просит восстановить срок на подачу искового заявления, признать (установить) факт трудовых отношений между истцом Селявиным В.С. и ООО «Абаз-24» в период с ДД.ММ.ГГГГ года; возложить на ответчика ООО «Абаз-24» обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении истца по собственному желанию; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Красноярском крае.

В судебное заседание истец ФИО7. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю, при этом представил письменное заявление о том, что извещен о дате, времени и вместе судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО8 (полномочия подтверждены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме, при этом не поддержала требование о возврате трудовой книжки на имя истца Селявина В.С., поскольку в процессе рассмотрения дела бывшим работодателем истца ООО «Абаз-24» возвращена (передана ей) трудовая книжка истца.

Представитель ответчика ООО «Абаз-24» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в адрес суда, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в адрес суда, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 19.05.2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления от 17.03.2014 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Абаз 24» (<данные изъяты>) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, адресом места нахождения юридического лица указано: <адрес>, основным и дополнительным видами деятельности которого являются: производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, производство электрического оборудования прочего, не включенного в другие группировки, что подтверждается выпиской их ЕГРЮЛ, учредителем данного юридического лица и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО9

Истцом суду представлена характеристика из ООО «Абаз-24» на его имя, выданная уже после прекращения фактических трудовых отношений ООО «Абаз-24», из содержания которой следует, что характеристика дана сварщику Селявину Владимиру Сергеевичу, 29.<данные изъяты>. В ООО «Абаз-24» сотрудник работал в период с ДД.ММ.ГГГГ года. За время работы с коллегами находился в товарищеских отношениях, коммуникабелен. В коллективе обладает высоким авторитетом, всегда готов прийти на выручку. Вредных привычек не имеет, сторонится конфликтных ситуаций. Данный работник за время работы отличился профессионализмом и высоким производительностью. В работе аккуратен, пунктуален, стрессоустойчив. В нарушении трудовой дисциплины не замечен. Выговоров и взысканий не имеет.

Указанная характеристика подписана генеральным директором ООО «Абаз-24» Фадеевым А.В. и содержит печать ООО «Абаз-24» с реквизитами юридического лица <данные изъяты> совпадающими с реквизитами юридического лица, подтвержденными выпиской из ЕГРЮЛ.

Как указывает сторона истца, после фактического прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Абаз-24» трудовая книжка ему выдана не была, на устные просьбы ее вернуть бывший работодатель не реагировал, при этом, при обращении в ООО «Абаз-24» в ДД.ММ.ГГГГ года с просьбой выдать характеристику для нового места работы, характеристика ему была выдана без-каких либо проблем, данная характеристика и представлена в суд.

В связи с отсутствием выдачи трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ истец Селявин В.С. обратился в прокуратуру Свердловского района г. Красноярска с жалобой на нарушение ООО «Абаз-24» его трудовых прав в части невыдачи трудовой книжки.

Согласно ответу прокуратуру Свердловского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу Селявину В.С. разъяснены положения ст. 392 ТК РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и, соответственно, его право на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением, в том числе с требованиями о компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ, возмещении судебных расходов правилам ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истец Селявин В.С. обратился в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае по аналогичным основаниям, и с аналогичным обращением.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Красноярском крае Селявину В.С. дан ответ, согласно которому Государственной инспекцией труда в Красноярском крае приняты меры инспекторского реагирования, а именно: ООО «Абаз-24» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства.

Истцом суду также представлена трудовая книжка на имя Селявина Владимира Сергеевича <данные изъяты>, копия которой приобщена в материалы дела, с последней записью об официальном трудоустройстве от 16.10.2018 года в ФИО10 на должность электрогазосварщика, и содержащая запись об увольнении из ФИО11 от 18.10.2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Как указывает представитель стороны истца – ФИО12 данная трудовая книжка была передана ей работодателем после личного неоднократного обращения в ООО «Абаз 24» в ходе рассмотрения дела по существу в период с ДД.ММ.ГГГГ

Иных записей после записи об увольнении Селявина В.С. из ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника данная трудовая книжка не содержит.

Также, стороной истца представлена цветная фотография с рабочего мероприятия в ООО «Абаз -24», на которой, в том числе, изображен ФИО15 директор ООО «Абаз - 24» ФИО14

Ни один из документов, представленных стороной истца в подтверждение факта трудоустройства у ответчика в спорный период, ООО «Абаз-24» не оспорен и не опровергнут, также как и не представлено по запросу суда каких-либо документов, подтверждающих трудоустройство истца в ООО «Абаз-24» в спорный период, при том, что о наличии настоящего спора в суде и соответствующем запросе ответчик извещен, что подтверждено вернувшимися в адрес суда почтовыми уведомлениями.

Согласно ответу Арбитражного суда Красноярского края на запрос суда, по данным автоматизированной информационной системы «Судопроизводство» по состоянию на 07.06.2024 года заявлений о признании ООО «Абаз-24» <данные изъяты>) несостоятельным (банкротом) не зарегистрировано.

Рассматривая требования истца о восстановлении срока на подачу искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (с изменениями и дополнениями) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 года № 312-О, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. При этом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Стороной истца заявлено о восстановлении срока на подачу искового заявления, поскольку в ходе рассмотрения дела указано, что истцом в досудебном порядке после фактического прекращения трудовых отношений с ООО «Абаз-24» 01.07.2023 года предпринимали попытки во внесудебном порядке урегулировать возникший спор с ООО «Абаз-24», истец неоднократно в устном формате обращался к бывшему работодателю ООО «Абаз-24» с просьбой выдать характеристику для нового трудоустройства (направления в зону СВО) и трудовую его книжку. При этом, характеристика ООО «Абаз-24» ФИО16 выдана, а трудовая книжка так и не была возвращена. В связи с чем, истец обратился в прокуратуру Свердловского района г. Красноярска и в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с жалобами на бездействие бывшего работодателя ООО «Абаз-24», выразившееся в невозврате трудовой книжки истца после прекращения им фактических трудовых отношений.

Анализируя и исследуя все представленные стороной истца доказательства, при отсутствии каких-либо доказательств со стороны ответчика в опровержение заявленных исковых требований, при отсутствии документов по неоднократному запросу суда по факту трудоустройства истца, с учетом того, что с исковым заявлением в суд ФИО17. обратился 01.02.2024 года (что подтверждается почтовым штемпелем на конверте), после получения ответов из прокуратуры Свердловского района г. Красноярска и Государственной инспекции труда в Красноярском крае на его жалобы, суд полагает, что срок на подачу искового заявления пропущен по уважительной причине, следовательно, срок на подачу искового заявления о защите нарушенных трудовых прав истца подлежит восстановлению.

Разрешая спор, суд исходит из наличия доказательств самого факта допущения ФИО18 к работе у ответчика – ООО «Абаз-24», что фактически подтверждено в выданной им характеристике об осуществлении трудовой деятельности Селявина В.С. в должности сварщика в ООО «Абаз-24» в период с ДД.ММ.ГГГГ года, наличия иных доказательств, при отсутствии доказательств их опровержения со стороны ответчика, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между Селявиным В.С. и ООО «Абаз-24» в период с ДД.ММ.ГГГГ, как трудовых, с выполнением истцом трудовой функции сварщика по месту нахождения работодателя.

Бесспорных доказательств, опровергающих указанный факт, стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена на работодателя, с учетом позиции истца по делу и того, что стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об иной дате допуска ФИО19 к работе и дате периода прекращения фактических трудовых отношения с работодателем, суд считает необходимым определить период, с которого стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку, суд пришел к выводу о сложившихся правоотношений между ФИО20. и ООО «Абаз-24» в период с ДД.ММ.ГГГГ года, как трудовых, с выполнением истцом трудовой функции сварщика по месту нахождения работодателя, то есть об установлении факта трудовых отношений между указанными сторонами в указанный период, при отсутствии в трудовой книжке ФИО22. записи о приеме и об увольнении у данного работодателя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «Абаз-24» обязанности внести запись в трудовую книжку ФИО23. о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ года и запись об увольнении ФИО21 по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ со ДД.ММ.ГГГГ года являлся последним рабочим днем истца.

С учетом установленного факта трудовых отношений в указанный период между ФИО25 и ООО «Абаз-24», суд полагает необходимым возложить на ООО «Абаз-24» обязанность предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю) за время работы работника ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ года, предоставить сведения о начисленной заработной плате и удержанном налоге НДФЛ в ИФНС РФ за время работы на работника ФИО26. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассматривая и разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В частности, статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Учитывая степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание, категорию и сложность дела, досудебную подготовку – направление претензии, подготовка жалоб в прокуратуру Свердловского района г. Красноярска и Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, искового заявления, при отсутствии возражений со стороны ответчика о размере заявленных ко взысканию судебных расходов, и полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей разумными и подлежащими взысканию.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1790 рублей (890 рублей за требования имущественного характера и 900 рублей за требования неимущественного характера и о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селявина Владимира Сергеевича к ООО «Абаз-24» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовой книжку, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Селявиным Владимиром Сергеевичем, 29.<данные изъяты>, и ООО «Абаз 24» (<данные изъяты>

Возложить на ООО «Абаз-24» (<данные изъяты>) обязанность внести запись в трудовую книжку Селявина Владимира Сергеевича, <данные изъяты>, о приеме на работу Селявина Владимира Сергеевича, <данные изъяты>

Возложить на ООО «Абаз-24» (<данные изъяты>) обязанность внести запись в трудовую книжку Селявина Владимира Сергеевича, <данные изъяты>, о его увольнении по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ со 02.07.2023 года.

Возложить на ООО «Абаз-24» (<данные изъяты>) обязанность предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю) за время работы работника Селявина Владимира Сергеевича, <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года, предоставить сведения о начисленной заработной плате и удержанном налоге НДФЛ в ИФНС РФ за время работы на работника Селявина Владимира Сергеевича, <данные изъяты>, за период с 06.12.2022 года по 01.07.2023 года.

Взыскать с ООО «Абаз 24» (<данные изъяты>) в пользу Селявина Владимира Сергеевича, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Абаз 24» (<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья:                        Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2024 года.