Решение от 17.09.2021 по делу № 2а-3616/2021 от 23.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 сентября 2021 года                                                  <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                             №а-3616/2021 по административному иску ООО «УралБизнесЛизинг» к начальнику отделения - судебному приставу Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Ковалеву Валентину Ивановичу, судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Попову Игорю Анатольевичу, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий, бездействий, обязании устранить нарушение прав и законных интересов; заинтересованное лицо: ООО «Эко – Транс»

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралБизнесЛизинг» (далее ООО) обратилось с административным иском (с учетом уточнения - л.д. 67-70) в котором просило:

- признать незаконным действия, бездействия старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в неоднократном игнорировании и отказе в удовлетворении поданных взыскателем жалоб;

- признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неоднократном невыполнении в рамках исполнительного производства №-ИП необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые он имел возможность совершить;

- обязании судебного пристава – исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 направить в адрес руководителя должника ООО «Эко-Транс» требование о предоставлении сведений по дебиторской задолженности; при получении сведений (данных) о наличии у должника дебиторской задолженности – наложить на нее арест и обратить на нее взыскание;

- обязании судебного пристава – исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 осуществить выход по месту нахождения должника ООО «Эко-Транс» с целью установления факта наличии либо отсутствия по указанному адресу транспортных средств и иного имущества, принадлежащих ООО «Эко-Транс»;

- при отсутствии принадлежащих должнику транспортных средств по месту нахождения должника ООО «Эко-Транс» - объявить исполнительный розыск всех принадлежащих должнику транспортных средств; после обнаружения транспортных средств, принадлежащих должнику обратить на них взыскание в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- внести исправления в Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, указав правильную сумму задолженности, подлежащей взысканию с должника - 6 147 663, 49 руб.

В обоснование требований ООО указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство о взыскании с ООО «Эко-Транс» в пользу ООО задолженности. Несмотря на направленные в адресу ответчиков заявления ошибка в Постановлении о возбуждении исполнительного производства не исправлена, меры в виде наложения ареста на транспортные средства принадлежащие должнику не приняты, не запрошены сведения по дебиторской задолженности, не произведено обращение взыскания на имущество. В связи с тем, что административные ответчики не предприняли надлежащих мер, направленных на исполнения судебного акта в двухмесячный срок, административный истец обратился в суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 360 КАС РФ предусматривает возможность оспаривания в суде действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке главы 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (далее - Закон, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, направленных на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Перечисленные в ст. 64 Закона исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения оговорены в ст. 68 Закона.

Судом установлено, что Решением Устиновского районного суда                   <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО5, ООО «Эко-Транс» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору финансовой аренды (лизинга) №-л от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг - 2 669 828,40 руб., неустойка – 835 122,27 руб., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 197 390,70 руб., неустойка –      422 386,12 руб. (исполнительный лист – л.д.29-36).

Исполнительный лист по указанному делу в отношении ООО «Эко-Транс» поступил в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка в ПК АИС ФССП России (л.д.101), исполнительное производство №-ИП возбуждено Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41).

Согласно ст. 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об объединении исполнительных производств по должнику ООО «Эко-Транс» в сводное исполнительное производство.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ежемесячно производились действия, направленные исполнение судебного акта, в том числе, направлялись запросы в кредитные организации, ГИБДД МВД России, ИФНС, Росреестр; Постановлениями обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику.

В Сведениях о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП содержится перечень всех действий совершенных судебным приставом (л.д.100-146).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании изложенного, судом не выявлено незаконного бездействия в заявленный ООО период исполнительного производства.

С согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения судебных актов.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 127 Закона об исполнительном производстве определены требования, предъявляемые к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе. Установлено, что решение принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Начальником отделения – старшим судебным приставом Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> рассмотрена жалоба ООО «УралБизнесЛизинг» (л.д.17), Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава - исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано (л.д.37).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ООО «УралБизнесЛизинг» требования о признании незаконным бездействия начальника Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившиеся в неоднократном игнорировании и отказе в удовлетворении поданных взыскателем жалоб, поскольку начальником Домодедовского ГОСП не было допущено бездействия. Постановление ФИО2 вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий, в соответствии с нормативными правовыми актами.

Должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Требование об исправлении описки в указании взыскиваемой задолженности в Постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП удовлетворению не полежит, поскольку на момент рассмотрения дела описка исправлена, что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147).

Срок для оспаривания бездействия пристава-исполнителя, обозначенный в п.3 ст. 219 КАС РФ аналогичен сроку, предусмотренному ст. 122 Закона и составляет 10 дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу п.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, ООО пропустило срок для обращения в суд по требованиям о признании незаконным действий, бездействия судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО обратилось настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ (квитанция об отправке - л.д.71,72).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░»;

- ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░