Решение по делу № 2-1765/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-1667/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2016 года             г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи М.А. Чистяковой,

истцов Протасова В.А., Степанова И.А.,

представителя истца Протасова В.А. – Проскурина А.В.,

представителей ответчика Макаренко А.В., Лаврухина О.В.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Протасова В.А., ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу № 2 о признании общего собрания садоводов СНТ № 2 нелигитимным и не порождающим правовых последствий, выборы председателя Макаренко А.В. не действительными,

УСТАНОВИЛ:

Протасов В.А. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу № 2, указав, что он является членом СНТ № 2. 21.05.2016г. состоялось общее собрание членов СНТ № 2, оформленное протоколом, однако, собрание является незаконным, принятые решения и протокол недействительными, поскольку на данном собрании отсутствовал кворум, присутствовало только 207 человек, в числе которых не было ни одного уполномоченного от собственников участков, полномочия присутствующих на собрании документально не подтверждены, регистрация участников производилась со слов участников. Поскольку протокол общего собрания является недействительным, запись в ЕГРЮЛ об изменении сведений о юридическом лице, внесенная на основании данного протокола, также является недействительной.

Степанов И.А. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу № 2, указав, что он является членом СНТ № 2. 21.05.2016г. состоялось общее собрание членов СНТ № 2, оформленное протоколом, однако, собрание является незаконным, принятые решения и протокол недействительными, поскольку на данном собрании отсутствовал кворум, присутствовало только 207 человек, в числе которых не было ни одного уполномоченного от собственников участков, полномочия присутствующих на собрании документально не подтверждены, регистрация участников производилась со слов участников. Поскольку протокол общего собрания является недействительным, запись в ЕГРЮЛ об изменении сведений о юридическом лице, внесенная на основании данного протокола, также является недействительной

Гражданские дела, возбужденные по указанным исковым заявлениям, объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Протасов В.А. и Степанов И.А. уточнили исковые требования, просили признать общее собрание садоводов СНТ № 2 нелигитимным и не порождающим правовых последствий, выборы председателя Макаренко А.В. не действительными.

В судебном заседании истцы и представитель Проскурин А.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что со дня государственной регистрации СНТ № 2 в качестве юридического лица численность членов СНТ № 2 составляет 3600 человек, что подтверждается Уставом СНТ № 2, утвержденным 31.03.1994г., и отсутствием протоколов общих собраний СНТ № 2 о приеме и исключении членов СНТ.

Представители ответчика Макаренко А.В. и Лаврухин О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что с момента регистрации Товарищества в качестве юридического лица и до проведения оспариваемого собрания, то есть, с 01.11.2002г. по 21.05.2016г., членами Товарищества являлись только учредители, поскольку в указанный период общие собрания, на которых бы граждане принимались в члены СНТ, не проводились. В Товариществе сложилась практика, по которой принятием в члены СНТ являлась выдача кассиром книжки садовода и заполнение карточки для оплаты. На день проведения общего собрания от 21.05.2016г. учредителями, то есть, членами СНТ № 2 являлись ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Учредитель ФИО13 умер 17.12.2013г., что подтверждено копией свидетельства о смерти. При проведении собрания присутствовали члены СНТ № 2: ФИО9, действующий за себя и по доверенности за ФИО11, и ФИО12, то есть, трое из пяти, что свидетельствует о наличии кворума. Также на собрании присутствовали 209 садоводов, которые принимали участие в голосовании, но их мнение при решении поставленных на повестку вопросов не учитывалось. Истец Протасов В.А. не является садоводом СНТ № 2, поскольку не имеет земельного участка в границах СНТ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 18 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут, быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства); что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками; что учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации; что другие вступающие в такое объединение лица, принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; что каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены, правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона, член садоводческого товарищества имеет право обращаться в суд о признании недействительными неправомочных общих собраний членов садоводческого товарищества и (или) принятых ими решений, нарушающих его права и законные интересы.

На основании ст. 20 Федерального Закона, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: внесение изменений в устав и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены товарищества и исключение из его членов; определение количественного состава правления товарищества, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и досрочное прекращение их полномочий; избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий; принятие решений об организации представительств, фонда взаимного кредитования, о его вступлении в ассоциации (союзы) дачных некоммерческих объединений; утверждение внутренних регламентов товарищества, в том числе порядка созыва и ведения общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования: внутреннего распорядка работы товарищества; принятие решений о реорганизации или о ликвидации товарищества. назначении ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами товарищества; утверждение приходно - расходной сметы товарищества и принятие решений о ее исполнении; рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя лишения, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования; поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования и членов товарищества; принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность товарищества.

Согласно ч. 2 ст. 21 Закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Требования истца Протасова В.А. основаны на том, что он является членом Садоводства № 2.

В подтверждение владения земельным участком в суд представлена копия доверенности от 01.05.2016г., выданная истцу Степановым И.А. на право распоряжаться без права отчуждения и продажи двумя сотками земли в границах участка №Б по ул. № Садоводства № 2, а также производить оплату взносов в Садоводство № 2, доверенность подписана Степановым И.А. и Протасовым В.А.

До мая 2016г. в подтверждение владения Протасовым В.А. земельным участком в границах Садоводства № 2 представлена доверенность, выданная 25.02.2014г. ФИО14 Протасову В.А. на право распоряжаться без права отчуждения и продажи двумя сотками земли в границах участка № по ул. № Садоводства №, а также производить оплату взносов в Садоводство № 2, которая также подписана ФИО14 и Протасовым В.А.

Согласно договору купли-продажи от 19.05.2016г. ФИО14 продала ФИО15 и ФИО16 земельный участок № по ул. № в садоводстве №, принадлежащий ей на праве собственности. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Согласно представленным копиям книжек садовода на имя Протасова В.А., истец принят в члены общества 26.02.2014г. и ему выданы две книжки садовода: Общества Садоводов № 2 при ОПК-89 (книжка выдана 18.08.2016г. по улице № <адрес>б; в которой имеется запись о том, что в члены Садоводства № 2 он принят 22.02.2014г.; и Общества садоводов (книжка выдана 26.02.2014г.) по ул. № 92 дом № 9, в которой имеется запись о том, что он принят в члены Садоводства № 2 26.02.2014г.

В деле также имеется копия заявления Протасова В.А., поданного в Правление Садоводства № 2 25.02.2014г. о принятии его в члены Садоводства № 2 в связи с приобретением им садового участка по улице № участок №.

Из анализа указанных документов судом сделан вывод о том, что, несмотря на наличие двух книжек садовода, Протасов В.А. не является членом Садоводства № 2, поскольку земельный участок, находящийся в собственности физического лица, может быть передан другому лицу на основании договоров аренды, безвозмездного пользования, либо отчужден на основании договора купли-продажи, договора дарения. Истец Протасов В.А. в установленном законом порядке не владеет земельным участком ни на праве собственности, ни по договору аренды либо договору безвозмездного пользования, ни в порядке наследования. Принятие Протасова В.А. в члены садового товарищества его председателем единолично является незаконным, поскольку решение вопроса о принятии в члены СНТ является исключительной компетенцией общего собрания членов данного товарищества (собрания уполномоченных).

Представленные в дело доверенности на право распоряжаться двумя сотками земельного участка не являются основанием для возникновения права Протасова В.А. быть членом Садоводства № 2, поскольку указанные доверенности не могут быть расценены судом как надлежащим образом оформленное право истца на пользование земельным участком, поскольку доверенности не содержат предмета договора, срока его действия, права и обязанности сторон.

Поскольку истец Протасов В.А. не владеет земельным участком в границах Садоводства № 2 на праве собственности, по договору аренды либо по договору безвозмездного пользования земельным участком, не является членом Садоводства № 2, он не вправе оспаривать решения Общих собраний членов Садоводства № 2, то есть, является ненадлежащим истцом по настоящему спору.

На основании изложенного исковые требования Протасова В.А. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Степанова И.А., суд приходит к следующему.

Согласно Свидетельству № о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия от 30.12.1996г., зарегистрировано Садоводческое товарищество № 2 рабочих и служащих СПАО УС-604.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время в пределах территории Садоводства № 2 ведут дачное хозяйство граждане, которые являлись членами Садоводческого товарищества № 2 рабочих и служащих СПАО УС-604 до принятия и вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В связи с чем, эти собственники земельных участков Садоводства № 2, остающиеся таковыми до настоящего времени, не нуждаются в подтверждении их членства в существующем Садоводстве № 2, имеют бесспорное право проводить общие собрания товарищества, принимать решения на этих собраниях, входить в органы управления и контроля товарищества, распоряжаться имуществом общего пользования товарищества и его денежными средствами.

В соответствии с Уставом Садоводческого некоммерческого товарищества № 2 (новая редакция), утвержденным на конференции садоводческого товарищества № 2 рабочих и служащих СПАО «УС-604» протоколом № 1 от 16.02.2002г., Садоводство № 2 является юридическим лицом (п. 1.1), членами Садоводства № 2 могут быть граждане, достигшие 18-летнего возраста и имеющие земельные участки в границах Садоводства № 2, способные принимать участие в деятельности Садоводства № 2, признающие Устав Садоводства № 2 (п. 3.2), высшим органом управления Садоводства № 2 является Общее собрание членов Садоводства № 2 (п. 7.1), уполномоченные избираются на собраниях членов Садоводства № 2 по улицам открытым голосованием на срок 2 года, результаты избрания оформляются протоколом, норма представительства – 1 человек от 15 членов Садоводства № 2, Общее собрание членов Садоводства № 2 правомочно принимать решения, если на нем присутствует не менее 50 % уполномоченных (п. 7.2.1), уведомление о созыве Общего собрания Садоводства № 2 с указанием повестки дня, места и времени проведения данного собрания публикуется в печати не позднее 14 дней и не ранее чем за 30 дней до даты проведения Общего собрания членов Садоводства № 2 органом, осуществляющим созыв данного собрания (п. 7.2.9).

Согласно копии учетной карточки садовода Степанова И.А., с 2004г. он пользуется земельным участком № по ул. № Садоводства № 2 и производит уплату членских взносов с 2004 года по 2016 год как член Садоводства № 2. Следовательно, вопреки доводам представителей ответчиков истец Степанов И.А. является членом Садоводства № 2.

В материалы дела истцом не представлены сведения о наличии у правления Садоводства № 2 реестра членов этого товарищества, актуального на дату проведения обжалуемого общего собрания от 21.05.2016г.

Реестр членов Садоводства № 2 представителями ответчика в судебное заседание также не представлен по причине отсутствия такого реестра по состоянию на 21.05.2016г.

Вместе с тем, как следует из протокола отчетно–выборочного собрания уполномоченных Садоводства № 1 от 01.03.2008г., количество участков (садоводов) составляло 3 483, в 2009 году - 3141 (протокол отчетного собрания уполномоченных № 1 от 14.03.2009г.), в 2010 году - 2842 (протокол отчетно–выборочного собрания уполномоченных Садоводства № 1 от 20.02.2010г.), в 2012 году - 2791 (протокол отчетно–выборочного собрания уполномоченных Садоводства № 1 от 18.02.2012г.), в 2013 году - 3 523 (протокол общего собрания уполномоченных Садоводства № 2 от 03.03.2013г.), в 2014 году – 2791 (протокол отчетно–выборочного собрания Садоводства от 01.03.2014г.).

Таким образом, за период с 2008г. по 2014г. количество членов Садоводства № 2 составляло не менее 2 500 человек.

Согласно копии печатного издания «Сегодняшняя газета» от 05.05.2016г., в № 17 размещено объявление о том, что 21.05.2016г. в 10 часов 00 минут в большом зале ГДК города Зеленогорск состоится общее собрание Садоводства № 2. Повестка дня: прием в члены товарищества; выборы председателя правления; выборы правления; выборы ревизионной группы.

Из обжалуемого истцом протокола № 1 общего собрания Садоводства № 2 от 21.05.2016г. следует, что на повестке собрания рассмотрены четыре вопроса: 1) прием садоводов в члены Садоводства № 2; 2) выборы Председателя Садоводства № 2; 3) выборы Правления Садоводства № 2;, 4) выборы ревизионной группы Садоводства № 2. По всем вопросам принято положительное решение большинством голосов.

Как следует из протокола общего собрания от 21.05.2016 года, представленного ответчиком, на собрании присутствовали 3 члена Садоводства № 2 из шести и 209 садоводов.

В силу ч. 2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При проведении оспариваемого собрания решения по поставленным на повестку собрания вопросам принимались исключительно по результатам голосования присутствующих учредителей Садоводства № 2. При этом также велся подсчет голосов присутствующих садоводов в количестве 209 человек (граждан, имеющих садовые участки в Садоводстве № 2, но не являющимися членами Садоводства № 2, по мнению представителя ответчика Макаренко А.В.).

Разрешая спор о наличии (отсутствии) кворума на собрании от 21.05.2016г., суд приходит к выводу о том, что кворум отсутствовал по следующим основаниям.

Истец Степанов И.А. является членом Садоводства № 2, а также уполномоченным представителем 15 членов Садоводства № 2, избранным на собрании от 18.09.2014г. (протокол № 2). Участия в Общем собрании Садоводства № 2 от 21.05.2016г. он не принимал, принятые в ходе собрания решения безусловно затрагивают его права, как члена Садоводства № 2.

Определяя количество членов Садоводства № 2 на момент проведения собрания 21.05.2016 года, суд приходит к выводу о том, что как минимум 15 членов Садоводства № 2 (Степанов И.А. и избравшие его уполномоченным представителем собственники садовых участков) не принимали участия в Общем собрании 21.05.2016г., а их голоса могли повлиять на результат принятых решений.

ФИО17, в сентябре 2014г. избравший своим уполномоченным представителем Степанова И.А., на Общем собрании 21.05.2016г. присутствовал, но не указан в списке как член Садоводства № 2 и его голос при принятии решений не учитывался, что следует из пояснений представителей ответчика в судебном заседании.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, участвующие в общем собрании с правом голоса три учредителя Садоводства № 2 не составляли половины членов СНТ № 2, и соответственно, не могли принимать решения.

Истец Степанов И.А., как член СНТ № 2, имеет право на законное осуществление деятельности садоводства органами его управления, что исключает возможность принятия последними решений с нарушением требований действующего законодательства, поэтому принятые общим собранием от 21.05.2016г. в отсутствие необходимого кворума решения не могут являться законными.

Учитывая, что закон прямо установил, что решения общего собрания при отсутствии кворума являются ничтожными, то оснований к отказу истцу Степанову И.А. в признании оспариваемых решений, принятых общим собранием Садоводства № 2 от 21.05.2016г. недействительными, у суда не имеется.

Доводы представителя истца Проскурина А.В. о том, что необходимо исходить из того количества членов Садоводства № 2, которое указано в Свидетельстве № о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия (3600 человек), либо в Уставе садоводческого товарищества № 2 рабочих и служащих СПАО УС-604, утвержденном 31.03.1994г. (3 496 участков), суд находит несостоятельными, поскольку с указанного времени прошло более двадцати лет и количественный состав членов СНТ изменился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение по всем вопросам повестки дня нелегитимного общего собрания Садоводства № 2 от 21 мая 2016 года является недействительным, а иск Степанова И.А. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 30.08.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Протасова В.А. отказать.

Исковые требования Степанова И.А. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества № 2 от 21 марта 2016 года по всем вопросам повести общего собрания с момента его принятия.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества № 2 в пользу Степанова И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2016 года.

Судья          М.А. Чистякова