Решение по делу № 12-67/2019 от 07.11.2019

Дело № ФИО7

РЕШЕНИЕ

ФИО8 декабря ФИО9 года                                            <адрес>

<адрес>

<адрес>

Судья Краснослободского районного суда <адрес> ФИО3 (<адрес>, микрорайон Опытная станция ВИР, д ФИО10),

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Уколова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО11 Волгоградской области от ФИО12 октября 2019 года о назначении ФИО2, ФИО13 января 1962 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Госпитомник, ул. Речная, д. ФИО14, административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. ФИО15 ст. ФИО16 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № ФИО17 Волгоградской области от ФИО18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в том, что ФИО19 августа 2019 года в ФИО20 часов ФИО21 минут водитель ФИО2, двигаясь по автодороге по мостовому переходу через реку Волга <адрес> – <адрес> управлял транспортным средством SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак ФИО22 ФИО23 регион при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п.ФИО24 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. ФИО25 ст. ФИО26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ФИО27 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок ФИО28 год ФИО29 месяцев.

В жалобе на судебное постановление защитник ФИО4, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, указал, что с данным правонарушением он не согласен. Пояснил, что при составлении административного материала ФИО2 прав не разъясняли, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не предлагали. Признаки опьянения у ФИО2 отсутствовали, следовательно оснований для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на нормы КоАП РФ, регламентирующие основание и порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, порядок направления водителей на освидетельствование, а также регламентирующие содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование, полагает о том, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей были положены в основу лишь обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, без исследования и оценки его пояснений.

Рассмотрев и оценив материалы дела, в совокупности с доводами жалобы, нахожу, что обжалуемое судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, вопреки мнению ФИО4, постановление основано на исследованных мировым судьей доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ФИО30 КоАП РФ, достоверность и допустимость представленных в суд доказательств сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с ч. ФИО31 ст. ФИО32 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО33 августа 2019 года в ФИО34 часов ФИО35 минут водитель ФИО2, двигаясь по автодороге по мостовому переходу через реку Волга <адрес> – <адрес> управлял транспортным средством SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак ФИО36 ФИО37 регион при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п.ФИО38 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. ФИО39 ст. ФИО40 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии ФИО41 СВ № от ФИО42 августа 2019 года (л.д. ФИО43); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ФИО44 августа 2019 года, (л.д. ФИО45); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ФИО46 августа 2019 года (л.д. ФИО47), в котором содержится собственноручно сделанная ФИО2 подпись об отказе пройти медицинское освидетельствование; объяснениями понятых ФИО5 оглы и ФИО6, которые указали, что все действия проходили в их присутствии (л.д. ФИО48).

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. ФИО49, ст. ФИО50 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов.

В соответствии с п. ФИО51 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В пункте ФИО52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО53 октября 2006 г. №ФИО54 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. ФИО55 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте ФИО56 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ФИО57 июня 2008 года №ФИО58; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте ФИО59 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Перечисленные выше разъяснения соблюдены при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и в обжалуемом постановлении приведен обоснованный анализ всех обстоятельств и доказательств по данному делу. Материалами дела подтверждается, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. ФИО60 ст. ФИО61 КоАП РФ. В силу ч. ФИО62 ст. ФИО63 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Согласно п. ФИО64 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ФИО65 июня 2008 г. № ФИО66, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении водителя ФИО2, у которого были признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что явилось обстоятельством, послужившим законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявлен сотруднику полиции в присутствии двух понятых.

Каких-либо нарушений закона при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно п. ФИО67 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность не только обеспечивает выполнение соответствующими должностными лицами полномочий по надзору и контролю за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, но и является дополнительной гарантией прав водителя от необоснованного установления у него состояния опьянения.

Инспектор ГИБДД не является лицом, уполномоченным на проведение медицинского освидетельствования, в связи с чем положения пункта ФИО68 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, закрепляют случаи, когда должностное лицо ГИБДД обязано направить водителя на медицинское освидетельствование. При этом сомнения должностного лица относительно наличия у водителя состояния опьянения или наличия согласия водителя с результатами освидетельствования подлежат устранению путем направления водителя на медицинское освидетельствование. Иное толкование указанного пункта Правил приведет к невозможности обнаружения правонарушения и сбора доказательств по делу об административном правонарушении либо к ограничению прав лица, привлекаемого к административной ответственности на представление доказательств его невиновности.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД, доказательств этого суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в качестве дополнительной гарантии соблюдения прав и законных интересов ФИО2, в целях объективного и полного установления обстоятельств, сотрудниками ГИБДД было принято правомерное решение о направлении последнего в специализированное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. ФИО69 ст. ФИО70 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

По смыслу пункта ФИО71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО72 N ФИО73 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. ФИО74 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. ФИО75 ст. ФИО76 КоАП РФ).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержится запись ФИО2 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе рассмотрения дела мировым судьёй ФИО2, подтвердил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение автора жалобы о том, что ФИО2 при составлении административного материала не разъяснялись права суд находит подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении административного протокола ФИО2 разъяснялись права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст. ФИО77 КоАПРФ, ст. ФИО78 Конституции РФ, о чем имеется собственноручная подпись ФИО2 в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку опровергаются материалами дела.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьей не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции ч. ФИО79 ст. ФИО80 КоАП РФ с соблюдением положений ст. ФИО81 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, подлежащие доказыванию обстоятельства установлены мировым судьей в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ФИО82 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО2 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. ФИО83 ст. ФИО84 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Назначенное ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует характеру совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в виде лишения права управления транспортным средством, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. ФИО85, ФИО86 и ФИО87 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. ФИО88 ст. ФИО89 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ФИО90 и ФИО91 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №ФИО92 Волгоградской области от ФИО93 октября 2019 года о назначении ФИО2 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. ФИО94 ст. ФИО95 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями ФИО96 - ФИО97 КоАП РФ.

Судья                                        ФИО3