Решение по делу № 33-1162/2018 от 22.12.2017

Судья Кирюхин А. Г. Дело № 33-1162/2018 (33-23228/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.02.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Ильясовой Е. Р., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» к Беловой А. Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по частной жалобе заявителя Беловой А. Д. в лице представителя Белова К. Д. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2017.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя заявителя Беловой А. Д. - Белова К. Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, и с учетом определения об исправлении описки от 29.09.2016 судом постановлено: взыскать с Беловой А. Д. в пользу ООО «УК «Универсал» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2013 по 31.10.2015 в размере 77641,13 руб., пени 32006,14 руб., в счет возмещения расходов на государственную пошлину 3341,69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.12.2016 решение изменено: уменьшена взысканная сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Беловой А. Д. в пользу ООО «УК «Универсал» до 77480,31 руб., пени до 7000 руб., взысканные расходы по уплате государственной пошлины до 2734,41 руб.

01.11.2017 Белова А. Д. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, решение суда отменить и рассмотреть дело по существу. В обоснование заявления указала, что решение суда вынесено на основании протокола общего собрания от 17.08.2010, представленного истцом, вместе с тем, данный протокол сфальсифицирован. Данное обстоятельство следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки, проведенной Отделом полиции № 14 Управления МВД России по г. Екатеринбургу, где указано, что З., указанный в протоколе инициатором собрания, протокол не подписывал, инициатором собрания не являлся, не знает Ш., также указанного в протоколе инициатором собрания, не проводил с ним общих собраний собственников помещений дома. Кроме того, о недействительности протокола свидетельствует то, что З., Ш. на момент проведения собрания не являлись собственниками помещений дома, в связи с чем не имели право на участие в собрании, которое якобы было проведено.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит определение и решение отменить, рассмотреть дело по существу. Настаивает на доводах заявления. Также указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является официальным документом, и указанные в нем факты однозначно доказывают ничтожность решения общего собрания от 17.08.2010. В случае если у суда имелись сомнения в выводах, изложенных в постановлении, в представленных заявителем сведениях о дате возникновения у З. и Ш. права собственности на помещения в доме, то суд обязан был запросить материалы проверки, сведения о возникновении у них права собственности на помещения. Отказав в удовлетворении ходатайства об истребования сведений о праве собственности, суд нарушил право заявителя на представление доказательств. Кроме того, ссылается на то, что ООО «УК «Универсал» не представлены доказательства проведения собрания, оригинал протокола, плату за жилищно-коммунальные услуги она вносила другой управляющей организации.

В судебное заседание явился представитель заявителя, не явились заявитель и представитель ООО «УК «Универсал», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определение подлежит оставлению без изменения.

Так, в соответствии ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1), а также новые обстоятельства – указанные в ч. 4 настоящей статьи и возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (п. 2).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Заявитель, ставя вопрос о пересмотре судебного постановления, указывает на наличие вновь открывшихся обстоятельств – на недействительность решения общего собрания собственников помещения дома, оформленного протоколом от 17.08.2010, а также на фальсификации доказательств, а именно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.08.2010, на основании которого ООО «УК «Универсал» осуществляла в спорный период управление многоквартирным домом и требовала с Беловой А. Д. плату жилое помещение и коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не указаны новые или вновь открывшиеся обстоятельства, при этом подложность, недействительность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, судебными постановлениями не установлены.

Так, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Доказательством, подтверждающим недействительность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является решение суда, в резолютивной части которого указано о признании такого решения общего собрания недействительным. При рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем такое решение суда не представлено. Фактически заявитель, указывая на недействительность решения общего собрания, ссылается на новые доказательства которые, по его мнению, опровергают обоснованность исковых требований ООО «УК «Универсал», ставит вопрос о переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены решением суда, о несогласии с решением суда, что не относится к числу предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного решения.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления является фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу приговором суда. Приговор, которым был бы установлен факт фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в данном случае не имеется.

Обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2017, вынесенном по итогам проведения проверки по материалу по заявлению Беловой А. Д., которая просила принять меры к ООО «УК «Универсал» по факту вымогательства денежных средств, по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра решения суда. Данные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию в ходе судебного производства.

Таким образом, доводы, на которые Белова А. Д. ссылалась в своем заявлении, новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Процессуальных нарушений, на которые заявитель ссылается в жалобе, судом допущено не было. Поскольку недействительность, подложность решения общего собрания, оформленного протоколом, устанавливаются в судебном порядке, правового значения для рассмотрения заявления сведения, об истребовании которых ходатайствовал заявитель, не имеют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по заявленным обстоятельствам. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2017 оставить без изменения, частную жалобу заявителя Беловой А. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий	Л. Ф. Лимонова
Судья	Е. Р. Ильясова
Судья	А. С. Коренев